Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2018 m. gegužės 19 d. apie 12 val. 25 min. Alytuje, Likiškėlių gatvėje, kelyje priešais Jaunimo gatvėje esantį namą Nr. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, K. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės 19 d. dėl šeimyninių problemų jis su pažįstamu išgėrė alkoholio. Apie pietus, tikslios valandos nepamena, iš pažįstamo namų savo automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išvažiavo link namų. Netoli namų, Likiškėlių gatvėje jį sustabdė kelių policijos pareigūnai ir alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 1,66 promilės neblaivumą. Tuomet jį sulaikė ir pristatė į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kur paėmė jo kraujo mėginį neblaivumui nustatyti. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 66 – 68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. gegužės 19 d. dirbo kartu su kolege K. V.. Apie 12 val. 25 min. patruliuojant Alytuje, Likiškėlių gatvėje, jie pastebėjo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po visą kelią, užvažiuodamas ant kelio bortelių, šaligatvio. Jie nusprendė automobilį sustabdyti, automobilį sustabdė prie prekybos centro „Iki“ Likiškėlių gatvėje. Jie priėjo prie automobilį vairavusio K. S.. Akivaizdžiai matė, kad vairuotojas yra neblaivus- jam iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl jie pasiūlė vairuotojui pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. K. S. sutiko pasitikrinti blaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,66 promilės neblaivumas. K. S. neneigė, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. K. S. jie pristatė į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o vėliau – į policijos komisariatą. Buvo įformintas eismo įvykis, kadangi K. S., neblaivus vairuodamas automobilį, apgadino apie 27 kelio bortelius (b. l. 56 – 57).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Ž. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. gegužės 19 d. apie 12 val. 25 min. Alytuje, Likiškėlių gatvėje, kelyje priešais Jaunimo gatvėje esantį namą Nr. 16 sustabdžius lengvąjį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui K. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencinės grupės tyrėjos K. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. gegužės 19 d. apie 12 val. 25 min. patruliuojat Alytuje, Likiškėlių gatvėje, buvo pastebėtas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo po kelią, užvažiuodamas ant kelio bortelių ir šaligatvio. Minėtą automobilį jie sustabdė prie prekybos centro „Iki“ Likiškėlių gatvėje. Automobilį vairavo K. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus – jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo, kalbėjo daug neaiškių dalykų. K. S. teigė, jog vartojo stiprų alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu K. S. buvo nusatatytas 1,66 promilės neblaivumas. K. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir pristatytas į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai dėl neblaivumo atlikti (b. l. 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 19 d. nuo 13 val. iki 14 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytuje, Likiškėlių gatvėje, priešais Jaunimo gatvėje esantį pastatą Nr. 16 stovintis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimti automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelis su pulteliu, apžiūros metu darytos fotonuotraukos (b. l. 13 – 22).

Iš policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. gegužės 19 d. 12 val. 42 min. K. S. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4885/2018(01) nurodyta, jog K. S. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 19 d. 13 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2018 m. gegužės 19 d. 12 val. 42 min. K. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes jam nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. l. 25).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. gegužės 19 d. automoblis „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios Jaunimo gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 26).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos bei registracijos liudijimo Nr. D 557409 matyti, jog automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. S. (b. l. 28, 29, 35).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 19 d. K. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo kortelę, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir civilinės atsakomybės draudimo polisą (b. l. 30 – 32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. gegužės 22 d. K. S. pateikė registracijos liudijimą Nr. D 557409, kuris išduotas automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nurodytas savininkas – K. S. (b. l. 33).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, jog nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. kaltinamajam K. S. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas laikinai apribojant nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 75 – 77).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 22 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas saugoti jo savininkui kaltinamajam K. S. (b. l. 85 – 86).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis K. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis K. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. S. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 103 – 106).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. K. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. S. neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 90 – 91, 94 – 97, 98). Kaltinamasis vedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuotas išimtinai teigiamai (b. l. 89, 92, 93, 99). Nagrinėjamu atveju K. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 66 – 68). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. S. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamojo K. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 19 d. 12 val. 40 min. iki 2018 m. gegužės 20 d. 12 val. (b. l. 62 – 63, 74). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į K. S. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam K. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

K. S. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas sutinka su prokurorės pozicija ir sprendžia, jog kaltinamajam būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymima, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę bei tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam K. S. paskirti uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam 2 metų laikotarpiui.

K. S. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28, 29, 35). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, K. S. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymima, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, K. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 69 – 70, 71 – 72).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00124394, kuris saugomas voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti K. S. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 19 d. 12 val. 40 min. iki 2018 m. gegužės 20 d. 12 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 29 (dvidešimt devynių) parų areštą.

Bausmę K. S. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas K. S. adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtą laikiną K. S. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00124394, kuris saugomas voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam K. S., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam K. S.