Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam V. D., civilinio ieškovo, uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių butai“, atstovei Aušrai Pušneraitienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, teistas: 1996 m. lapkričio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 271 str. 3 d.; 2000 m. spalio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2001 m. spalio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 225 str. 2 d.; 2010 m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.; 2010 m. rugsėjo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.: 2011 m. birželio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, paleistas 2011 m. lapkričio 2 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. 2011 m. gruodžio mėn. 1 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje tyčia vieną kartą ranka sudavė D. J. į krūtinę, padarė nukentėjusiajai krūtinės sumušimą ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, jis 2011 m. gruodžio mėn. 1 d., apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kurioje savavališkai gyveno, tyčia žiebtuvėliu padegė lovą, dėl ko įsiplieskus ugniai apdegė uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių butai“ priklausančių patalpų palangė, aprūko sienos, lubos ir langų rėmai, išdegė patalpos grindys, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino 3628,61 litų vertės svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių butai“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis V. D. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad viskas vyko Šėtos g. 91 namo trečiame aukšte. Gyveno pas savo sugyventinę E. D., brolio P. D., kuris kalėjime, žmoną. Išėjo iš 309 buto, į bendro naudojimo koridorių parūkyti. D. J. atsidarė savo 306 buto duris, išėjo ir paprašė cigaretės. Pasakė, kad neturi. Ji pradėjo šūkauti, kad „ubagai, valkatos“. Išėjo D. į koridorių, ant jos D. J. pradėjo kalbėti necenzūrinius žodžius. Išėjo visi kaimynai. Supykęs atsikėlė, nes tupėjo, pasakė „nenusišnekėk“, priėjo, palietė jos krūtinę pastumdamas, bet nesudavė, ir uždarė duris. Daugiau ji neišėjo. Ji išsikvietė policiją, greitąją pagalbą. Jai nesudavė, bet ją pastūmė stumdamas. Jos neglostė, vadinasi sudavė su pirštais. Buvo blaivas. Gerti pradėjo vakare. 2011 m. gruodžio 1 d. vakare atėjo draugas G. į 309 kambarį. E. baliavojo, bet jis ne. Su draugu išėjo, nuėjo pas D. J., jos atsiprašė. Ji pasakė „atleidžiu“. Su draugu išgėrė degtinės, grįžo namo, susipyko su E., nuėjo į bendrą virtuvę, ten buvo jo lova. Iš tų nervų prisidegė cigaretę ir numetė popierių, bet nespecialiai, negalvodamas. Greitai užsidegė. Ten šiukšlių nebuvo. Degantį popierių numetė ant matraco. Pradėjo gesinti ir kaimynas padėjo. Dūmų buvo daug. Aprūko sienos, lubos, langų rėmai, išdegė grindys, apdegė palangė. Čiužinį išmetė. Blaivas nebūtu taip padaręs. Buvo nuėjęs pas ieškovą, atsiprašė, pažadėjo stiklus įdėti, padarė remontą, nuvalė lubas, įstatė langus. Nesutinka atlyginti tokios žalos. Nesutinka su kaina. Remonto nedarė, bet langus įdėjo, įstiklino, nuvalė lubas, sienas. Gailisi, kad padegė, negerai padarė. Gailisi dėl D. J., jos atsiprašė. Dėl padegimo gailiuosi ir dėl pastūmimo pripažįsta, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja E. D. paaiškino, kad iš nakvynės namų, atsikraustė nauja kaimynė D. J. Tą dieną ji buvo išgėrusi, gėrė viena kambaryje. Buvo namuose, duris atsidariusi, ir mažoje virtuvėje darė valgį. V. D. išėjo į koridorių parūkyti. D. J. atsidarė kambario duris ir paprašė „gal turite parduoti cigaretę“. V. D. atsakė „neturim parduoti, bet mes rūkom“. Girdėjo, nes jos kambario durys buvo atviros, kai ji pasakė „Jūs visi ubagai, valkatos“. Išėjo į koridorių, D. J. ją pradėjo necenzūriniais žodžiais kolioti, tai V. D. norėdamas užstoti, priėjo prie jos, pastūmė ją į kambarį, pasakė „užsidaryk duris“, ir uždarė duris. Po to, atvažiavo policija. Smūgio nebuvo, bet pastūmė į krūtinę, gal, kaip moteriai, mėlynė ir yra. Ji išsikvietė policiją, atvažiavo ir greitoji. Gėrė su kaimynais, V. D. išėjo. Grįžo į 309 kambarį išgėręs, susipyko, jis nuėjo į virtuvę, nes ten stovėjo lova. Kilo gaisras, po to, jis pasakė, kad numetė cigaretę. Sakė, kad numetė ant lovos ir ji užsidegė. Iškvietė gaisrinę, buvo daug dūmų. Gaisrinė išdaužė langus ir užgesino. Apdegė bendra virtuvė. Vėliau V. D. sakė, kad gaisras kilo dėl jo. V. D. įstiklino langus, nuvalė sieną, išplovė grindis, išmetė linoleumą.

Rašytine medžiaga.

Specialisto išvada Nr. G284/11(12) (b.l. 67) nustatyta, kad D. J. padarytas krūtinės sumušimas. Sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis sudavus smūgį kumščiu. Jai sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10) ir aktu dėl kilusio gaisro (b.l. 11 – 15) nustatyta, kad gaisras kilo nuo pašalinio ugnies šaltinio poveikio. Gaisro metu aprūko patalpų, esančių Šėtos g. 91, Kėdainių mieste, trečiame aukšte, sienos ir lubos, apdegė spintelė, lova, palangė.

Uždarosios akcinės bendrovės „ Kėdainių butai“ pranešimu (b.l. 17) nustatyta, kad gaisro metu padaryta 3628,61 litų žala. Gaisro metu apgadintos (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte esančios bendro naudojimo patalpos - virtuvė. Išdaužti langų stiklai, išdegusios grindys, apdegusi palangė, aprūkę sienos, lubos, langų rėmai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 35) nustatyta, kad A. L. parodė patalpas, kuriose V. D. sukėlė gaisrą, parodė kurioje vietoje stovėjo lova, kurią V. D. padegė.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais (b.l. 39, 40) nustatyta, kad V. D. pateikė žiebtuvėlį, kuris apžiūrėtas.

Asmens blaivumo testu (b.l. 54) nustatyta, kad V. D. nustatytas 0.59 ‰ promilių girtumas.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 50) nustatyta, kad V. D. parodė patalpas, esančias Šėtos g. 91, Kėdainių mieste, trečiame aukšte. Nurodė, kad būtent toje patalpoje jis sukėlė gaisrą, parodė kurioje vietoje stovėjo jo padegta lova.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. D., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją D. J., padarydamas D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas remiasi liudytojos E. D. parodymais, kad V. D. moterį įstūmė į jos pačios kambarį, paties kaltinamojo V. D. parodymais, kad „priėjo, palietė jos krūtinę pastumdamas, bet nesudavė, <...> Jai nesudavė, bet ją pastūmė stumdamas. Jos neglostė, vadinasi sudavė su pirštais.“. Tai, kad D. J. patyrė sužalojimus, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, be to, nustatyti sužalojimai, jų lokalizacija, visiškai atitinka nukentėjusiosios parodymus. Tai, kad kaltinamojo V. D. parodymai, kad moterį įstūmė į jos pačios kambarį, smūgio nesudavė, vertintini kritiškai kaip siekimas sušvelninti atsakomybę, nes ir pats kaltinamasis V. D. pripažįsta, kad stūmimas galėjo būti smūgiu.

Kaltinamasis V. D. mušdamas D. J. nežymiai ją sužalojo, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Tai, kad kaltinamasis V. D. sugadino svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kad: „paėmė popierių, jį žiebtuvėliu padegė , prisidegė cigaretę, ir numetė prie lovos“, liudytojos E. D. parodymais, kad: „Netrukus iš virtuvės ėmė veržtis juodi dūmai. Iš degančios virtuvės išėjo ir V. D.“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo protokolais.

Teismas mano, kad kaltinamasis V. D. tiesiogine tyčia sugadino svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių butai“, priklausantį turtą: sugadino jai priklausančių patalpų palangę, sienas, lubas ir langų rėmus, patalpos grindis, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Baudžiamojoje byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių butai“ ieškinys 3628,61 litų sumai įrodytas, todėl priteistinas (b.l. 22). Nors kaltinamasis V. D. nurodo, kad jis įstiklino langus, sutvarkė patalpas, bet žalos atlyginimo dydžio nepagrindė jokiais įrodymais, be to, atlikti darbai ne remonto darbai, kuriuos privalo atlikti civilinis ieškovas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, žiebtuvėlis, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymo kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. padarymo kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats V. D., tai patvirtino nukentėjusioji bei liudytojai, tai patvirtinta Asmens blaivumo testu.

Kaltinamasis V. D. teistas, teistumas neišnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, žalą dalinai atlygino. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis V. D. baustinas laisvės atėmimu. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 10 straipsnį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpį išbūtą sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2011 m. gruodžio 3 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių butai“, įmonės kodas 161130867, 3628,61 (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis litus 61 ct) litus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.