Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo V. G. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo V. G. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. V. G. probacijos laikotarpiu – (duomenys neskelbtini) pripažintas įtariamuoju pagal BK 261 straipsnį ir BK 260 straipsnį, ikiteisminiame tyrime, pradėtame (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka probacijos laikotarpiu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai), lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, rizika, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) balų, pakilo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (buvo (duomenys neskelbtini) balai). Tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti (duomenys neskelbtini). Didelės žalos rizika visuomenei nustatyta (duomenys neskelbtini). V. G. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir nevykdė probacijos sąlygų, nes (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 23.51 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo fiksuotas jo judėjimas nuo pastato (duomenys neskelbtini) namų link, todėl jam (duomenys neskelbtini) pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą; be to, (duomenys neskelbtini) V. G. buvo numatyta atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, tačiau asmuo neatvyko, priežasties, kodėl neatvyko, nenurodė, telefonu nesusisiekė; be to, (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 23.10 val., elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo fiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) namų link; be to, V. G. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dėl to įranga išsikrovė ir nebuvo galimybės stebėti naktinio įpareigojimo vykdymo, nors asmuo nuo ne kartą buvo ragintas krauti įrangą, išaiškinta elektroninio stebėjimo įrangos dėvėjimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo įrangos nekrovė, tik (duomenys neskelbtini) buvo pasikrovęs, šiuo laikotarpiu nebuvo kontroliuojamas dėl nepakrautos įrangos. Kai apykojė buvo išsikrovusi, tikrinamas namuose nebuvo, nes buvo šventinis laikotarpis, kurio metu Probacijos tarnybos pareigūnai nedirbo.

Probuojamasis V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su teikimu nesutinka, nes jam apykojė uždėta pirmą kartą, nežinojo, kad galėtų paprieštarauti dėl bausmės, skiriant intensyvią priežiūrą. Jis negavo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, nes pasiima laiškus tik iš pašto dėžutės, atsiimti teismo siuntos į paštą nėjo. Yra užsiėmęs, dirba (duomenys neskelbtini), legalaus darbo negali susirasti, nes su apykoje niekas nenori priimti. (Duomenys neskelbtini) buvo pas mamą, ši yra sena, jai reikia priežiūros, sutrikus mamos sveikatai, po 23 val. nuvyko pas ją padėti, todėl pažeidė teismo įpareigojimą nuo 23 val. būti namuose. Į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) pokalbiui nenuvyko, nes pamiršo, be to, persipjovė pirštą ir vyko į ligoninę. Tą dieną nespėjo laiku grįžti namo, nes neatkreipė dėmesio į valandas. Per šventes krauti įrangą irgi pamiršo, nes ruošė stalą, buvo su šeima. Tačiau tuo laiku Probacijos tarnyba jo netikrino, nors jis visą laiką buvo namuose, tą gali patvirtinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes supranta, bet yra (duomenys neskelbtini), jam reikia pragyventi, kurtis gyvenimą, o ne vaikščioti su apykoje. Jis įprato prie apykojės, pamiršta apie ją, todėl pamiršta ir pakrauti šią įrangą. Gali ateiti kiekvieną dieną atsižymėti į Probacijos tarnybą. Prašo pratęsti apykojės dėvėjimą, liko (duomenys neskelbtini) dienų, ją kraus, bus namuose, negalvojo, jog taip viskas susiklostys.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog V. G. probacijos sąlygų pažeidimas, kai jis 10 minučių vėlavo grįžti namo, galėtų būti vertinamas kaip mažiau reikšmingas, tačiau vertinant nebuvimą namuose nuo 23.00 val. iki 23.51 val., nuteistojo paaiškinimus, kurie yra tiesiog gynybiški, taip pat (duomenys neskelbtini) neatvykimą į Probacijos tarnybą, vengiant nurodyti priežastis, apykojės nekrovimą nuo (duomenys neskelbtini) praktiškai iki (duomenys neskelbtini), tai rodo piktybišką nuteistojo elgesį, vengiant jam paskirtų įpareigojimų. Nekontroliavimo laikotarpis sutampa su šventiniu laikotarpiu, todėl peršasi išvada, jog nuteistasis norėjo laisvai praleisti šį laiką, nusiimdamas visus įpareigojimus, galimybę jį stebėti. Toks jo elgesys, nurodant priežastį, kad jis tiesiog nepastebi ant kojos uždėtos apykojės, dėl to pamiršta ją krauti, nėra nei logiškas, nei įtikinamas, nei gyvenimiškai pateisinantis nuteistojo elgesį. Vien tik šis dvi savaites trukęs piktybinis apykojės nekrovimas sudaro rimtą pagrindą teikimą tenkinti. Patikrinus Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS) esančią informaciją, apie ikiteisminį tyrimą, kuris yra minimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tai, IBPS duomenimis, (duomenys neskelbtini) parašytas kaltinamasis aktas ir byla, kurioje V. G. yra kaltinamasis, perduota (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis V. G. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir nevykdo probacijos sąlygų, nes neįkrauna elektroninio stebėjimo įrangos, bei tuo, jog jis (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas įtariamuoju pagal BK 261 ir 260 straipsnius.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo V. G. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo V. G. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo V. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. G. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Probacijos laikotarpiu V. G. administracine tvarka (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiai, kuriais jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., yra pakankamai trumpi (51 minutė ir 10 minučių). Teismo vertinimu, tai dar neturėtų būti laikytina kaip sistemingas, piktybinis ar tyčinis teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymas. Nors probuojamasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, tą paaiškindamas, jog apie tai pamiršo, taigi dėl nepateisinamų priežasčių, vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad dėl šio probacijos sąlygų pažeidimo teisme klausimas svarstomas pirmą kartą, V. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, menkos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o tai galėjo įtakoti jo neatsakingą elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu bei paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinių pasekmių nesuvokimą. Pažymėtina ir tai, kad, nors nustatyta, jog V. G. elektroninio stebėjimo įrangos nekrovė pakankamai ilgą laiką, byloje nėra duomenų, jog tuo laikotarpiu jis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kad Probacijos tarnyba laikotarpiais, kai elektroninė stebėjimo įranga nebuvo kraunama, būtų ėmusis priemonių patikrinti, ar probuojamasis teismo nustatytu laiku yra namuose.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo V. G. įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo ir probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Taigi, įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo V. G. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais V. G. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo V. G. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam V. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo V. G. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.