Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Širvintų r., dirbančio pagal verslo liudijimą, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. sausio 14 d., apie 19.29 val., Širvintų r., Kabaldos k., Paširvinčio g., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,79 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam yra atimta, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltu prisipažino. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), rašytiniu pažeidėjo pasiaiškinimu (b.l. 1, antra pusė), pareigūno Rolando Romanovskio tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkotesterio kvitu (nustatytas 1,79 prom. girtumas) (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 5).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad R. P. buvo teistas pagal LR BK 281 str. 1 d.(b.l. 20), net 13 kartų baustas už vairavimą neblaivaus(b.l.6-12), jam paskirtų ir nesumokėtų piniginių baudų suma viršija 3500 Eur, išvadų nedaro, todėl už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą jam skirtinas maksimalus 30 parų administracinis areštas, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą – 43 Eur bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. – 34 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo, automobilio savininkė A. P., nurodė, kad R. P. automobilį paėmė be jos leidimo ir apie tai, kad jis išvažiavo jai priklausančiu automobiliu ji nieko nežinojo. Šias aplinkybes patvirtino ir R. P.. Teismas taiko ATPK 30-1 str. ir automobilio nekonfiskuoja.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., teismas asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. R. P. prašo paskirti jam viešuosius darbus ir neskirti realiai atlikti administracinio arešto. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad turėjo problemų šeimoje, dėl ko susirgo depresija, apie ką pateikė medicinos dokumentą, kad šiuo metu išvadas padarė, nori dirbti ir dirba(pateikė verslo liudijimą), nori taisytis. Taip pat R. P. nurodė, kad alkoholio nevartoja, gydosi. Teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir arešto vykdymą atideda, įpareigodamas R. P. atidirbti viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

nutarta:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą.

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 43 Eur baudą.

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 34 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą R. P. paskirti 30 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto vykdymą R. P. atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant R. P. per šį laiką atlikti 240 val. nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.