Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3202-1225/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-08-06
Bylos Nr.: e1-3202-1225/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10078-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Pupšytė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.10.1Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas (BK 165 str.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.1.16.2.1Laikinas sulaikymas (BPK 44 str. 1–4 d., 140 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-3202-1225/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10078-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.10.1; 1.2.23.1.2; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 50 parų arešto bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 14 MGL, t. y. 700 Eur, dydžio bauda. 2023 m. sausio 14 d. bauda išieškota,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (2 veikos), 165 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (36 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (16 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir skirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir skirta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir skirta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (16 veikų), 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir skirta 30 parų arešto bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, ir skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 75 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimas iš 178 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurios nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė nepakeista;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2024 m. liepos 12 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

D. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo bute, (duomenys neskelbtini), ant kompiuterio stalo esančios vizitinės kortelės neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,059 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 procentų, taip pat rudos spalvos spintelėje neteisėtai laikė permatomą užspaudžiamą maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais, masė yra 0,166 g, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,084 g (50,3 procentų), bei metalinį arbatinį šaukštelį su baltos spalvos milteliais, masė yra 0,07 g, kurių sudėtyje nustatytas amfetaminas, kurio masė yra 0,029 g (65,9 procentų), iki tol, kol 2025 m. kovo 21 d. apie 15.52 val. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu, šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. B. 2025 m. kovo 21 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo koridoriuje, kitų namo gyventojų akivaizdoje, žodinio konflikto metu tyčia abiem rankomis suduodamas į krūtinę pastūmė nukentėjusįjį M. J. A., tokiais veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą krūtinės srityje, tęsdamas konfliktą, jis tyčia abiem rankomis sugriebė už M. J. A. drabužių ir kairės rankos dilbio, po to spausdamas ranką tempė M. J. A. iki jo buto Nr. 517 ir pritempęs jį prie Nr. 517 buto, sudavė delnu prie buto stovėjusiai U. A. į dešinės rankos vidinės pusės dilbį, sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, D. B. 2025 m. kovo 21 d. apie 12.30 val. neteisėtai ir atvirai, panaudodamas smurtą prieš buto nuomininkus M. J. A. ir U. A., įsibrovė į jų gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. B. 2025 m. balandžio 9 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kunigui aukojant Šv. Mišias, būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. K., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nepaisydamas visuotinai priimtų elgesio taisyklių, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, parapijos lankytojams matant ir girdint, pradėjo garsiai rėkauti ir kabinėtis prie parapijos lankytojų, grasino parapijos lankytojams, jog „papjaus“, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasindamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

A. K. 2025 m. balandžio 9 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kunigui aukojant Šv. Mišias, būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nepaisydamas visuotinai priimtų elgesio taisyklių, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, parapijos lankytojams matant ir girdint, pradėjo garsiai rėkauti ir kabinėtis prie parapijos lankytojų, grasino parapijos lankytojams, jog „papjaus“, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasindamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl 2025 m. kovo 21 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 21 d. buvo namuose vienas, vartojo alkoholį bei narkotines medžiagas – amfetaminą ir kanapes. Kur ir kada įsigijo narkotines medžiagas, nepamena. Kažkada jas nusipirko. Neprisimena, iš kur jas pirko ir kiek mokėjo, jas laikė namuose savo paties naudojimui. Narkotines medžiagas vartoja ne dažnai, į mėnesį kartą arba rečiau, dėl nelaimingo gyvenimo, depresijos. Gyvenamojo buto kratos metu policijos pareigūnai rado užspaudžiamą polietileninį maišelį su amfetaminu ir šaukštą, su kuriuo amfetaminą iš maišelio ėmė ir dėjosi į burną. Taip pat rado kanapių, pabertų ant kompiuterio stalo, iš kurių žadėjo pasidaryti suktinę. Narkotines medžiagas turėjo ir pirko tik savo naudojimui. Labai gailisi.

D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl 2025 m. kovo 21 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, pilnai pripažino ir paaiškino, kad pripažįsta, kad neteisėtai įsibrovė į kaimynų butą ir su jais konfliktavo. Kaimynams trenkė, šūkavo bendro naudojimo bendrabučio koridoriuje. Nuoširdžiai gailisi.

D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl 2025 m. balandžio 9 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pilnai pripažino ir paaiškino, kad kartu su A. K. bute (duomenys neskelbtini) nuo 15.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrę nutarė pasivaikščioti. Kadangi nesenai pradėjo tikėti Dievu, o A. K. į bažnyčią vaikšto jau 32 metus, jis pasiūlė nueiti į bažnyčią. Galvojo nueiti į mišias pasimelsti. Stovėjo pirmame suole, tarpusavyje kalbėjosi. Gali būti, kad, būdamas stipriai neblaivus, sakė žodžius, jog yra Dievas. Taip pat gali būti, kad sakė, jog bažnyčioje susirinkusius žmones papjaus, kai susirinkę žmonės jį su A. K. drausmino, nes netinkamai elgėsi. Pamena, kad A. K. pasakė jau eiti, ir tada pamatė, kad trys vyrai eina iš paskos. Išėjus dar trys vyrai jau jo su A. K. laukė. Jie bandė drausminti, tramdyti.

A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl 2025 m. balandžio 9 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pilnai pripažino ir paaiškino, kad kartu su D. B. jo bute (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrę nutarė pasivaikščioti. Kadangi stipriai tiki Dievu, o D. B. nesenai pradėjo juo tikėti, pasiūlė jam nueiti į bažnyčią uždegti žvakutę. Dėl sunkaus neblaivumo nepamena, kur stovėjo bažnyčioje ir ką darė. Prisimena, kad norėjo eiti į bažnyčią, kad nuėjo, o kas buvo toliau, nepamena. Prisimena, kad jau sėdėjo policijos automobilio sulaikymo patalpose. Ką darė bažnyčioje, negali pasakyti, tačiau gali būti, kad būdami stipriai neblaivūs, kartu su D. B. garsiai kalbėjo. D. B. dažnai sako, kad jis yra Dievo vaikas karalius, visi mes esame Dievo vaikai, karaliai. Neprisimena, kad D. B. būtų sakęs, jog papjaus susirinkusiuosius, nemano, kad jis taip galėjo sakyti. Kas vyko bažnyčioje ir už jos, nepamena, nes buvo stipriai išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų parodymų, faktines veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Įrodymai dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš 2025 m. kovo 21 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2025 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje buvo sulaikytas D. B.. Jo bute (duomenys neskelbtini), kambario patalpoje, ant kompiuterinio stalo pastebėtos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Apžiūrint įvykio vietą, joje pastebėtas narkotinėms medžiagoms apdirbti reikalingas malūnėlis. Atliekant neatidėliotiną kratą (duomenys neskelbtini) buvo rasta: permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga, metalinis šaukštas su baltos spalvos, biriais, galimai narkotinės medžiagos likučiais ir permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga.

Iš 2025 m. kovo 21 d. kratos protokolo matyti, kad pas D. B. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Bute, svetainėje esančioje rudos spalvos spintelėje rastas permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga. Šalia anksčiau minėto maišelio rastas metalinis šaukštas, ant kurio yra baltos spalvos, birūs, galimai narkotinės medžiagos likučiai. Maišelis ir šaukštas supakuotas į plastikinį paketą. Šalia apžiūrėtos rudos spalvos spintelės, tamsiai rudos spalvos spintelėje rastas permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į plastikinį paketą.

Iš 2025 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ant virtuvinės baltos spalvos spintelės padėtas narkotinėms medžiagoms apdirbti rausvos spalvos malūnėlis, kuris paimtas ir supakuotas į plastikinį maišelį Nr. 1. Ant rašomojo stalo yra kompiuterio monitorius, klaviatūra, vizitinė kortelė, ant kurios galimai augalinės kilmės, narkotinės medžiagos likučiai. Galimai narkotinė medžiaga su vizitine kortele paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 1. Daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 8 d. specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, pateikto pakete Nr. HB5092334, sudėtyje nustatyta narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,084 g (50,3 procentų). Baltos spalvos miltelių iš suplyšusio maišelio, pateikto pakete Nr. HB5092337, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,029 g (65,9 procentų). Baltos spalvos miltelių nuo šaukštelio, pateikto pakete Nr. HB5092337, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Miltelių kiekio nepakako amfetamino kiekiui nustatyti. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, esantys smulkintuve, pateiktame pakete Nr. HB5092333, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš voko Nr. 1 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,059 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 procentų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 856/2025(01) matyti, kad D. B. šlapime rasta amfetamino, kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaetileno, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilių etilo alkoholio. Imuninės dializės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.

Įrodymai dėl BK 284 straipsnyje ir 165 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (2025 m. kovo 21 d. veikos)

Nukentėjusysis M. J. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine U. A.. Gyvenant minėtu adresu, susidūrė su konfliktiniu kaimynu, kuris gyvena bute Nr. 518. 2025 m. kovo 21 d. apie 4.00 val. kaimynas be jokios priežasties pradėjo trankyti buto duris, prikeldamas iš miego. Pasižiūrėjęs pro durų akutę pamatė, kad ten kaimynas iš buto Nr. 518, kuris ranka tranko per duris ir darinėja durų rankeną. Viskas vyko iki 5.00 val. Su sutuoktine jį ignoravo, kadangi jo bijo. Po įvykio nuėjo toliau miegoti. Atsikėlė šiek tiek vėliau, pas kaimyną bute girdėjosi muzika. Apie 11.00 val. kaimynas vėl priėjo prie buto durų, šiek tiek jas patrankė ir paliko ramybėje. Apie 12.00 val. ruošėsi į apeigas pasimelsti pagal tikėjimo tradicijas. Apie 12.30 val. buvo pasiruošęs, per akutę dar pamatė, kad kaimynas stovi koridoriuje ir bendrauja su kitu kaimynu. Išėjo iš buto. Priartėjus prie kaimyno, kaimynas ištiesė ranką ir liepė sustoti. Paprašė, ar gali eiti toliau, kadangi skuba, nieko blogo nenori. Po šių žodžių kaimynas buvo agresyviai nusiteikęs ir abejomis rankomis stipriai pastūmė į krutinę, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Išlaikė pusiausvyrą, nenugriuvo. Kaimynas tada viena ranka sugriebė už striukės, o su kita sugriebė – už kairio dilbio per drabužius ir stipriai spaudė, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Sugriebęs pradėjo tempti prie jo (nukentėjusiojo) buto durų. Priėjus prie buto, kaimynas jį (nukentėjusįjį) paleido. Kaimynui sakė nedaryti buto durų ir kad jam (kaltinamajam) ten negalima. Tačiau kaimynas nekreipė dėmesio, atidarė duris ir užėjo į vidų, kur buvo jo (nukentėjusiojo) sutuoktinė. Kaimynas nepageidaujamas ir neleidus užėjo į butą, kuriame buvo sutuoktinė. Reikalavo, kad kaimynas išeitų iš buto arba iškvies policiją, tačiau jis nekreipė dėmesio. Sutuoktinė prieš kaimyną priešais ištiesė delnus ir neleido užeiti į vidų, liepė eiti lauk. Tuo metu kaimynas sutuoktinei trenkė per dešinį dilbį ir nuėjo atsisėsti ant lovos krašto. Sutuoktinė teigė po įvykio, kad jai skaudėjo. Ant lovos sėdintis kaimynas pradėjo kalbėti angliškai ir sakė „dabar čia mano namai“. Sutuoktinė paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, o kaimynas iš jos rankos telefoną atėmė, pradėjo kalbėti su operatoriumi lietuviškai. Sutuoktinei bandant telefoną pasiimti atgal, jis (kaltinamasis) neleisdavo. Laukiant policijos, kaimynas bute pradėjo stumdyti daiktus, juos mėtyti, bandė juos gadinti, tačiau nepavyko. Galiausiai kaimyną išprašė iš buto lauk, kol atvyko pareigūnai. Tokiais savo veiksmais kaimynas sukėlė fizinį skausmą. Kaimynas tokiu elgesiu juos gąsdina, bijo dėl jo išeiti iš buto, asmuo nuolat terorizuoja.

Nukentėjusioji U. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu M. J. A.. Gyvenant minėtu adresu susidūrė su konfliktiniu kaimynu, kuris gyvena bute Nr. 518. 2025 m. kovo 21 d. apie 4.00 val. – 4.30 val. kaimynas be jokios priežasties pradėjo trankyti bendrą buto sieną, po to priėjo prie buto durų ir pradėjo jas trankyti, taip prikeldamas iš miego. Sutuoktinis pažiūrėjęs per durų akutę pamatė, kad ten kaimynas iš buto Nr. 518, kuris ranka tranko per duris ir darinėja durų rankeną. Viskas vyko iki 5.00 val. Apie 11.00 val. kaimynas buvo vėl priėjęs prie buto durų, šiek tiek jas patrankė ir paliko ramybėje. Apie 12.30 val. sutuoktinis išėjo iš buto, nes turėjo eiti melstis į mečetę. Girdėjo, kad koridoriuje yra kaimynas. Per durų akutę matė, kaip sutuoktiniui priartėjus prie kaimyno, kaimynas ištiesė ranką ir liepė sustoti. Tada atrakino buto duris ir jas pravėrė, kad geriau matytų, kas vyksta koridoriuje. Sutuoktinis kaimyno paprašė leisti eiti toliau, kadangi skuba. Kaimynas jį sustabdė, ištiesdamas rankas į priekį, po to pastūmė abiejų rankų delnais, liesdamas krūtinę, o tada sugriebė viena ranka už drabužių ties apykakle ir tempė M. J. A. prie jų (nukentėjusiųjų) buto. Kaimynas pritempęs M. J. A. prie buto, jį paleido. Stovėjo prie durų iš vidinės pusės ir sakė kaimynui, kad neleidžia įeiti į butą. Kaimynas angliškai supranta, tačiau vis tiek įėjo į butą, naudodamas jėgą, nes trenkė jai (nukentėjusiajai) delnu į dešinės rankos vidinės pusės dilbį, taip praeidamas pro ją ir įeidamas į butą. Kartu su sutuoktiniu kaimyno pradėjo reikalauti, kad jis išeitų iš buto arba iškvies policiją, tačiau jis nekreipė dėmesio. Kaimynas būdamas bute ėmė daiktus į rankas ir vaidino, kad mes juos į žemę, bet nemetė ir nieko nesugadino. Visą laiką jo prašė išeiti, tačiau kaimynas nuėjo atsisėsti ant lovos ir pradėjo garsiai šaukdamas reikalauti parodyti katę. Ant lovos sėdinčiam kaimynui sakė išeiti iš jų namų, tačiau jis pasakė „dabar čia mano namai“. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir tuo metu kaimynas iš rankų atėmė telefoną, pradėjo kalbėti su operatoriumi lietuviškai. Bandant pasiimti telefoną atgal, jis neleisdavo, bet po to pavyko telefoną paimti ir išsikviesti pagalbą. Kviesdami pagalbą, išėjo iš buto, tikėdamiesi, kad kaimynas eis kartu ir neliks vienas bute. Taip ir nutiko. Policijos pareigūnus pasitiko koridoriuje. Dėl kaimyno trenkimo į dešinės rankos dilbį į medicinos įstaigą nesikreipė, tačiau sutrenktą vietą skaudėjo apie savaitę. Vyras į paskirtą medicininę apžiūrą nuvykęs nebuvo.

Liudytoja N. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 21 d. buvo namuose ir išgirdo triukšmą koridoriuje. Girdėjo kaimyno D. B. rėkimą ir kaimynų, kurie nuomojasi butą Nr. 517, rėkimą jų kalba, nes jie užsieniečiai. Kokius žodžius tiksliai rėkė, negali pasakyti, tačiau buvo žodžiai, kad eikit iš čia, buvo ir keiksmažodžių. Prasidarė buto duris ir pamatė koridoriuje besisklaidantį D. B. ir buto Nr. 517 nuomininkus užsieniečius. Ar jie ten stumdėsi, ar mušėsi negali pasakyti, kadangi pamačiusi išsigando ir greitai uždarė duris. Kadangi policijos pareigūnų kviesti nenorėjo, paskambino prieš tai buvusiai buto savininkei D. (P.), papasakojo, kas čia vyksta, ir tada D. P. iškvietė policijos pareigūnus. Nutaikiusi progą, kai buvo tuščias koridorius, atidarė koridoriaus duris ir grįžo atgal į savo butą. D. B. nustojęs dirbti dabar jau apie 4-5 mėnesius, vartoja alkoholį, elgiasi neadekvačiai ir neprognozuojamai.

Liudytoja S. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenant minėtu adresu, susidūrė su konfliktiniu kaimynu, kuris gyvena bute Nr. 518. Nuo pat pirmos dienos, kai į nuomojamą butą Nr. 517 atsikraustė užsieniečiai, kaimynas D. B. nuolat prie jų kabinėjasi, tyčia atėjęs tranko rankomis ir spardo kojomis buto duris. D. B. savo bute nakties metu garsiai leidžia muziką, su atėjusiais svečiais garsiai šūkauja. Tokiais savo veiksmais trukdo poilsį ir ramybę, neleidžia ramiai gyventi. Tokie kaimyno veiksmai pasireiškia ir dienomis, ir naktimis, nors naktimis taip pasitaiko dažniau. 2025 m. kovo 21 d. apie 12.30 val. šlavė koridorių, kai D. B., iš pažiūros atrodymas neblaivus ir pavartojęs narkotinių medžiagų, šlitinėjo po koridorių ir rėkavo. Tuo metu iš buto Nr. 517 išėjo nuomininkas vyras. D. B. prie jo pristojo dėl katės, kurie ją neva laiko ir neprižiūri. D. B. iš vyro pareikalavo, kad jį nusivestų į savo nuomojamą butą ir parodytų katę. D. B. stumdamas vyrą link jo (nukentėjusiojo) buto, rankomis trenkė kelis kartus į krutinę. Vyras net keletą kartų, D. B. bestumiant, atsitrenkė į sieną. D. B. ir užsieniečiui priėjus prie buto, jame buvusi moteris atidarė duris. D. B. nekvietė užeiti, priešingai – laikė abejomis rankomis užtvėrusi duris. Tada D. B. ją pakėlė, trenkė į kito buto duris ar nustūmė ir moteris trenkėsi į kito buto duris. Vėliau mergina rodė, kad jai skauda dešinę ranką. Nustūmęs merginą nuo durų, D. B. įėjo į užsieniečių butą. Kas toliau vyko, negali pasakyti, nes nuėjo į savo butą. D. B. yra neprognozuojamas, terorizuoja visą koridorių, tranko, spardo duris.

Liudytoja D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nuo 2016 m. iki 2021 m. gyveno (duomenys neskelbtini), po to butą 2021 m. spalio 4 d. pardavė draugei D. P.. Draugė gyvena Norvegijoje, todėl butą prižiūri ji (liudytoja). Per visą laikotarpį, visi nuomininkai iškraustė dėl kaimyno D. B. kaltės. Per tą laiką D. B. ne kartą drumstė jiems ramybę, leido garsiai muziką nakties metu, rėkavo. D. B. buto Nr. 517 nuomininkus, vadina „indusais“. Pirmą naktį jiems atsikrausčius, D. B. beldė jiems į duris, ne kartą ėjo pas juos, pamatęs, kad gyvena užsieniečiai, visai paklaiko. Jai (liudytojai) siuntė balso žinutes, kuriose aiškino, kad iškraustytų nuomininkus, nes jie čia negyvens. 2025 m. kovo 21 d. apie 12.40 val. parašė buto nuomininkė U. A. ir pasakė, kad D. B. veržiasi į butą, jie negali iš buto išeiti, kad jai (nukentėjusiajai) skauda ranką, po to kai D. B. ją buvo sugriebęs. Taip pat rašė, kad įsibrovęs į butą buvo paėmęs jos (nukentėjusiosios) telefoną. Po šių žinučių iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaimynė L. B.-A. informavo, kad pas D. B. vyksta baliai ir jis vemia pro langą tiesiai jai ant palangės.

Iš 2025 m. kovo 21 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2025 m. kovo 21 d. apie 12.30 val. daugiabučio gyvenamojo namo koridoriuje (duomenys neskelbtini) kaimynas D. B., pradėjo žodinį konfliktą, ko pasekoje abiem rankomis pastūmė M. J. A., tokiais veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą krūtinės srityje. Taip pat D. B. abiem rankomis sugriebė už drabužių ir kairės rankos dilbio ir spausdamas tampė M. J. A. iki jo buto Nr. 517. D. B. be leidimo užėjo į M. J. A. butą ir į jo reikalavimą išeiti nereagavo. Bute asmuo stumdė, mėtė ir bandė apgadinti daiktus. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos.

Iš 2025 m. kovo 21 d. – 2025 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pastato penkto aukšto koridoriuje yra butai, bendro naudojimo patalpos. Koridoriaus kairėje pusėje, pačiame gale yra buto durys, pažymėtos Nr. 517. Minėtų durų dešinėje pusėje yra buto Nr. 518 durys, kurios nėra pažymėtos. Užeinama į butą Nr. 517. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta ir nepaimta. Apžiūra baigta, fotografuota.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2025 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas. Įraše kalba BPC operatorius, asmuo ir asmuo 2.

BPC operatorius: 112 klausauAsmuo: Can you(nesuprantama)BPC operatorius: A minute please okay?BPC operatorius: Just a minuteNepadėkite ragelio, vyksta jungimasAsmuo: (duomenys neskelbtini)Nepadėkite ragelio, vyksta jungimasBPC operatorius: 112 helloBPC operatorius: 112 hello, do you need help?Girdimi riksmai iš asmens ir asmens 2Asmuo 2: Laba dieną, laba dienąBPC operatorius: Laba dieną, lietuviškai kalbate?BPC operatorius: Kada čia užpuolė?Asmuo 2: Laba dieną, lietuviškai kalbuAsmuo 2: Ša nu tylėk (necenzūrinis žodis)Asmuo 2: Tylėk tu vienas vienas duGirdimi riksmai iš asmens ir asmens 2BPC operatorius: Kas nutiko?BPC operatorius: Kokia pagalba reikalinga?BPC operatorius: Klausome kalbėkiteBPC operatorius: Ar kalbėsite kas nors?Girdimi riksmai iš asmens ir asmens 2BPC operatorius: Ar kalbėsite kas nors, klausom?BPC operatorius: Laba diena, kas ten vyksta?Girdimi riksmai iš asmens ir asmens 2BPC operatorius: Kalbėkite po vieną, kas atsitiko?Girdimi riksmai iš asmens (our neighbour is attacking us)BPC operatorius: Kas atsitiko, kalbėkite po vieną?Girdimi riksmai iš asmens ir asmens 2Asmuo: Can you hear me?Asmuo: Please save us?Asmuo: Our neighbour is attacking us

BPC operatorius: Can you speak in english and tell me what happend to you?

Asmuo: Our neighbour is attacking us, attacking usBPC operatorius: Where do you live?BPC operatorius: Where do you live?Asmuo: I live (duomenys neskelbtini)BPC operatorius: House number?Asmuo: (duomenys neskelbtini)BPC operatorius: House number?Asmuo: (duomenys neskelbtini)BPC operatorius: There is no (duomenys neskelbtini)BPC operatorius: House number, building number?Asmuo: (duomenys neskelbtini)Asmuo: (duomenys neskelbtini)

BPC operatorius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yes?

Asmuo: yes yesBPC operatorius: And you are where, in your room?

Asmuo: yeah yeah, our neighbour is attacking us(nesuprantama)

BPC operatorius: In your room?Asmuo: He hurting meBPC operatorius: Did he hurt you?Asmuo: Yeah he hurt meBPC operatorius: How?Asmuo: Be hand, be his hand

Asmuo: He knocked down to the door, and we opened the door, and he knocked in my face

BPC operatorius: Do you need medical help?Asmuo: Please save usBPC operatorius: Do you need medical help?

Asmuo: Oh, no no no, we don’t need medical help, but please save us

BPC operatorius: What is the door code down stairs?Asmuo: Oh, door code is (nesuprantama)BPC operatorius: speak in english, what is the door code?Asmuo: (duomenys neskelbtini)

BPC operatorius: (duomenys neskelbtini), okay and the floor?

Asmuo: FiveBPC operatorius: Five

BPC operatorius: So you don’t need medical help, he didn’t hit you yes?

Asmuo: He hit me, he hit me (nesuprantama)

BPC operatorius: Where do you waiting for police, in witch room?

Asmuo: In my house (duomenys neskelbtini)BPC operatorius: Okay, your name?

Asmuo: My name is U.

BPC operatorius: And surrname?

Asmuo: My surname is I.

BPC operatorius: Okay, and that neighbour where is he right now, and where does he live?

Asmuo: He is right in front of our doorBPC operatorius: Is he with you right now or no?Asmuo: No no no, he is outside of our doorBPC operatorius: Okay, and in witch room he is?Asmuo: Right outside of our home

Įrašas baigiasi.

Įrodymai dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (2025 m. balandžio 9 d. veikos)

Liudytojas A. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 9 d. apie 18.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), į mišias. Būnant bažnyčioje kartu su kitais asmenimis, klausant Mišias, apie 18.10 val. į parapiją įėjo du vyriškiai. Pirmasis vyriškis, kunigui vedant Mišias, priėjo prie altoriaus, ir pradėjo rėkauti „aš esu Dievas, aš karalius“. Parapijoje esantys žmonės pradėjo raminti minėtą vyriškį, tačiau jis toliau rėkavo, elgėsi neadekvačiai. Antrasis vyriškis iš pradžių bandė raminti pirmąjį vyriškį, tačiau jis nesiklausė. Išėjo į lauką su tikslu iškviesti policijos pareigūnus. Einant link išėjimo ir rankose laikant mobilųjį telefoną, pirmasis vyriškis pirštu įbedė ir pradėjo sakyti, kad „pagausiu tave“. Lauke paskambino policijos pareigūnams. Po kurio laiko į lauką išėjo abu vyriškiai, o paskui juos – ir parapijos lankytojai, kurie pradėjo raminti minėtus vyriškius. Minėti du vyriškiai pradėjo žodžiu konfliktuoti su parapijos lankytojais. Pirmasis vyriškis tyčia spyrė į parapijos išėjimo duris ir parapijos lankytojams sakė „su peiliu papjausiu“. Toliau šaukė: „einam aiškintis“. Parapijos lankytojams raminant minėtus asmenis, antrąjį asmenį parapijos lankytojai sulaikė ir paguldė ant žemės, o pirmasis vyriškis pabėgo. Sulaikytą vyriškį parapijos lankytojai laikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais minėti du vyriškiai sutrikdė viešąją tvarką, rodė nepagarbą parapijai ir jos lankytojams. Yra pasipiktinęs dėl tokių asmenų veiksmų. Mano, kad toks asmenų elgesys nepriimtinas ir netoleruotinas.

Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val. kartu su broliu užsakė Mišias mirusios mamos vėlei. Prasidėjus mišioms, atėjo aukštas vyras, apsirengęs tamsiai žalsvos spalvos striuke, kurią nusivilko, pametė ant pirmo suolo ir pradėjo skeryčiotis, šaukti, giedoti kažkokias giesmes, vaikščiojo priešais altorių, mosikavo rankomis. Užkalbino vyrą tamsia striuke ir jo paprašė elgtis santūriau ir pagarbiau, kadangi čia laikomos Mišios už mirusią mamą. Vyras atsakė, kad jam „(necenzūrinis žodis), aš pats savo vaikus palaidojau ir man čia „balvonai“ nenurodinės. Sudaužysiu visus vienas ant vieno, 15 metų boksą sportavau“. Po šių žodžių vyras grįžo atgal prie altoriaus ir rėkė, kad jis yra dievas, giedojo. Kapelionas bandė vaikiną nuraminti, tačiau tai padėjo tik kelioms minutėms. Dar į bažnyčią atėjo vyras raudona striuke, kuris tiek daug nerėkė ir prie žmonių asmeniškai nesikabinėjo, kalbėjo lyg su savimi daugiau ir palaikė jaunuolį tamsia striuke. Vyras tamsiai žalia striuke rėkė ir ant kunigo, ir ant susirinkusiųjų, sakė, kad yra Dievas. Supratęs, kad be policijos pagalbos neapsieis, išėjo iš bažnyčios ir iškvietė policijos pareigūnus. Būdamas lauke, laukė policijos pareigūnų. Netrukus abu vyrai, kėlę bažnyčioje chaosą, išėjo iš bažnyčios ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Vyrai buvo sulaikyti ir išvežti iš įvykio vietos. Visą buvimo bažnyčioje laikotarpį vyrai elgėsi neadekvačiai, įžeidžiančiai, sutrikdė rimtį, įžeidė garbę ir orumą.

Liudytoja V. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 9 d. apie 18.00 val. dalyvavo užsakytose Mišiose. Prasidėjus mišioms, netrukus atėjo aukštas vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Nusivilko savo striukę, ją pametė ant pirmo suolo ir pradėjo skeryčiotis. Iš pradžių nešaukė, nerėkė, bet vaikščiojo priešais altorių, mosikavo rankomis. Uždegė žvakutę, ją nešiojo iš vienos pusės į kitą. Netrukus atėjo kitas vyras, žemesnis, su raudona striuke. Vyras raudona striuke elgėsi agresyviai, buvo suspaudęs kumščius, vartojo necenzūrinius žodžius, rėkavo ant kunigo ir ant susirinkusiųjų, ant Dievo. Aukštasis, atėjus antrajam, taip pat pradėjo rėkauti, sakė kad „Dievas yra miręs ir dabar aš esu Dievas“. Paprašė kunigo, kad sustabdytų laikinai Mišias, tačiau jis atsakė, kad nieko negali padaryti ir kad yra vyrų. Tada keli vyrai atsistojo ir juos išlydėjo iš bažnyčios. Vyrams pamačius, kad dauguma susirinkusiųjų pradėjo skambinti telefonais ir kviesti pagalbą, taip pat drausminti juos, pradėjo sakyti kad juos visus papjaus, nudės, sakė, kad gyvi iš čia neišeis. Visą buvimo bažnyčioje laikotarpį vyrai elgėsi neadekvačiai, įžeidžiančiai, sutrikdė rimtį, įžeidė garbę ir orumą.

Iš 2025 m. balandžio 9 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2025 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kunigui aukojant Mišias, apie 18.10 val. į (duomenys neskelbtini) atėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo – D. B. ir A. K., kurie parapijos viduje, parapijos lankytojams matant ir girdint, pradėjo garsiai rėkauti ir kabinėtis prie parapijos lankytojų, dėl ko buvo sutrikdytos Mišios. Liudytoju apklaustas Mišiose dalyvavęs parapijos lankytojas A. I. nurodė, jog kartu su kitais parapijos lankytojais išėjus į lauką, parapijos teritorijoje siekė nuraminti minėtus asmenis, tačiau D. B. ir A. K. toliau rėkavo, trikdė viešąją tvarką, grasino parapijos lankytojams, jog „papjaus“. Įvykio vietoje D. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, A. K. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Tokiais savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje asmenys demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš 2025 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. balandžio 9 d. apie 18.17 val. buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes pranešėjui išeinant iš bažnyčios, du neblaivūs vyrai, esantys bažnyčioje, jam grasino pasivyti ir sumušti. Vykstant link įvykio vietos, buvo susisiekta su pranešėju, kuris nurodė paskubėti, nes šiuo metu vieną iš vyriškių aplinkiniai asmenys laiko, kad nepabėgtų, o antrasis pabėgo. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas A. I., šalia jo buvo A. K.. A. K. akivaizdžiai atrodė neblaivus, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, buvo agresyvus. Jis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, priėjo D. B., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, elgėsi agresyviai, nurodė, jog grįžo į įvykio vietą, nes jį „sumušė“. Kadangi asmuo įvykio vietoje elgėsi agresyviai, viešoje vietoje rėkavo, jam buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai ir jis patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Įvykio vietoje D. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, A. K. – 2,21 promilių neblaivumas. Abu asmenys įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai, trankė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai. Atvykę medikai apžiūrėjo asmenis, tačiau jie medikų pagalbos atsisakė. A. I. nurodė, kad jam būnant parapijoje, apie 18.10 val. į parapiją atvyko du minėti asmenys, kurie pradėjo rėkauti, priekabiauti prie parapijoje buvusių lankytojų. Išėjus į lauką, minėtus asmenis pradėjo raminti kiti parapijos lankytojai, kai vieną iš asmenų (A. K.) lankytojai sulaikė, o antrasis (D. B.) pasišalino. Mišių patarnautojas A. K. nurodė, kad 2025 m. balandžio 9 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) kunigui aukojant Mišias, patarnavo Mišioms, kai į parapiją atėjo du asmenys, kurie pradėjo rėkauti ir trukdyti Mišioms. A. K. prašė asmenų baigti, tačiau asmenys nereagavo. A. K. iškvietė policijos pareigūnus.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2024 m. balandžio 9 d. 18.39 val. D. B. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 18.41 val. A. K. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Iš 2025 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Iš failo Nr. 1 „192.168.8.157_ch2_20250409174000_20250409183959.mp4“ matyti užrašas „2025-04-09 17:40:00“. Vaizdo įraše matomas pagrindinis bažnyčios altorius, pagrindinė bažnyčios salė su praėjimais ir suolais, staliukas, ant kurio sudėtos žvakės. 18:03:10 bažnyčios pagrindinėje salėje sėdi ir stovi apie 24 asmenys. 18:03:10 įeina D. B.. 18:03:30 jis, priėjęs prie pirmos eilės suolų, kairėje pusėje, pirmajame suole nusiima striukę ir susikryžiavęs rankas stovi. 18:04:11 D. B. pradeda kilnoti rankas į šonus ir viršų, vaikščioti ir daryti įvairius judesius su rankomis ir kojomis. 18:05:03 prie D. B. prieina bažnyčios darbuotojas, apsirengęs baltu apsiaustu, ir paliečia D. B., o šis atlieka panašų veiksmą į apkabinimą bažnyčios darbuotojui. 18:05:20 bažnyčios darbuotojas išeina iš vaizdo filmavimo zonos. D. B. įvairiais veiksmais vaikšto prie pagrindinio bažnyčios įėjimo tako ir įvairiais gestais rankomis kilnoja jas. 18:05:40 D. B. prieina prie staliuko, ant kurio yra sudėtos žvakės, pakelia rankas. 18:05:58 jis, rodydamas įvairius rankų judesius, nueina kameros link ir 18:06:00 grįžta prie staliuko su žvakėmis, paėmęs vieną žvakę, uždega ją ir 18:06:08 susilenkęs stebi minimą žvakę. 18:06:45 D. B. uždega dar vieną žvakę, padeda ant joms skirto staliuko ir 18:07:12 nueina į kitą bažnyčios pusę pro altoriaus praėjimą. 18:07:21 D. B. rodydamas įvairius gestus rankomis vaikšto iki 18:09:08. 18:09:19 pradeda apsirenginėti turėtą striukę. 18:09:29 D. B. pradeda bendrauti su A. K.. Tada A. K. pradeda eiti link altoriaus pagrindiniu bažnyčios praėjimu, o D. B. įvairiais veiksmais kilnodamas rankas vaikšto. 18:11:14 D. B. šnekasi su bažnyčios lankytoju, o A. K. prieina svyruodamas prie pirmosios suolų eilės ir stovėdamas žiūri į bažnyčios sieną. 18:11:19 D. B. vaikšto ir rodo įvairius gestus rankomis bažnyčios lankytojams ir bando komunikuoti su jais.18:11:40 jie abu, atsistoję priešais suolų eiles, stovi ir galimai šneka su bažnyčios lankytojais. 18:12:13 D. B. pradeda ploti rankomis atsisukęs į altorių ir 18:12:18 kartu su A. K. atsisuka išėjimo link. D. B. pradeda rodyti įvairius gestus rankomis, o A. K. nueina prie altoriaus ir rodo įvairius gestus rankomis. 18:13:18 prie jų prieina bažnyčios darbuotojas ir rankomis parodo gestus D. B. bei nueina nuo jų. Jie abu toliau vaikšto po bažnyčią ir rodo žmonėms įvairius gestus rankomis. 18:15:03 D. B. pastumia A. K. ir nueina altoriaus link, o A. K. nueina link išėjimo iš bažnyčios.

Iš failo Nr. 2 „192.168.8.157_ch5_20250409174002_20250409183959.mp4“ matyti užrašas „2025-04-09 17:40:02“. 18:07:36 bažnyčioje D. B. vaikšto ir demonstruoja įvairius veiksmus rankomis.

Iš failo Nr. 3 „192.168.8.157_ch7_20250409174006_20250409183959.mp4“ matyti užrašas „2025-04-09 17:40:07“. Vaizdo įrašas filmuoja bažnyčios vidų. Bažnyčios pagrindinėje salėje sėdi ir stovi apie 24 asmenys. 18:03:10 įeina D. B., nusiima striukę ir susikryžiavęs rankas stovi. 18:04:11 jis pradeda kilnoti rankas į šonus ir viršų, vaikščioti ir daryti įvairius judesius su rankomis ir kojomis. 18:05:03 prie jo prieina bažnyčios darbuotojas ir jį paliečia. D. B. atlieka panašų veiksmą į apkabinimą bažnyčios darbuotojui. 18:05:20 bažnyčios darbuotojas išeina iš vaizdo filmavimo zonos. D. B. vaikšto prie pagrindinio bažnyčios įėjimo tako ir jas kilnoja. 18:05:40 jis prieina prie staliuko, ant kurio yra sudėtos žvakės, pakelia rankas. 18:05:58 jis, rodydamas įvairius rankų judesius, nueina kameros link ir 18:06:00 grįžta prie staliuko su žvakėmis. Paėmęs vieną žvakę, ją uždega ir 18:06:08 susilenkęs stebi žvakę. 18:06:45 uždega dar vieną žvakę, ją padeda ant staliuko ir 18:07:12 nueina į kitą bažnyčios pusę pro altoriaus praėjimą. 18:07:21 rankomis rodydamas įvairius gestus vaikšto iki 18:09:08. 18:09:19 pradeda apsirenginėti striukę. 18:09:29 D. B. pradeda bendrauti su A. K.. Tada A. K. pradeda eiti link altoriaus pagrindiniu bažnyčios praėjimu, o D. B. įvairiais veiksmais kilnodamas rankas vaikšto. 18:11:14 D. B. šnekasi su bažnyčios lankytoju, o A. K. prieina (svyruodamas) prie pirmosios suolų eilės. 18:11:19 D. B. vaikšto ir rodo įvairius gestus rankomis bažnyčios lankytojams, bando komunikuoti su jais.18:11:40 jie abu, atsistoję priešais suolų eiles, stovi ir šneka su bažnyčios lankytojais. 18:12:13 D. B. pradeda ploti rankomis atsisukęs ir 18:12:18 kartu su A. K. atsisuka išėjimo link. D. B. pradeda rodyti įvairius gestus rankomis, o A. K. nueina prie altoriaus ir rodo įvairius gestus rankomis. 18:13:18 prie jų prieina bažnyčios darbuotojas ir rankomis parodo gestus. D. B. ir A. K. toliau vaikšto po bažnyčią ir rodo žmonėms įvairius gestus rankomis. 18:15:03 D. B. pastumia A. K. ir nueina altoriaus link, o A. K. nueina link išėjimo iš bažnyčios.

Iš failo Nr. 4 „192.168.8.157_ch7_20250409174006_20250409183959.mp4“ matyti užrašas „2025-04-09 17:40:07“. 18:07:05 D. B. vaikšto po bažnyčią ir rodo įvairius rankų gestus. 18:09:18 atsistoja A. K. ir, rodydamas įvairius rankų gestus, nueina link bažnyčios altoriaus. Iki vaizdo įrašo 18:15:03 jie abu vaikšto po bažnyčią ir rodo įvairius gestus. 18:15:58 jie išeina iš bažnyčios.

Iš 2025 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas bendras (duomenys neskelbtini) vaizdas su iki jos vedančiu keliu. Įvykio vieta (pastato prieigos) stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų ar įrankių nepastebėta.

Dėl 2025 m. kovo 21 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. B. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, padaryto 2025 m. kovo 21 d., pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 21 d. buvo namuose vienas, vartojo alkoholį bei narkotines medžiagas – amfetaminą ir kanapes. Gyvenamojo buto kratos metu policijos pareigūnai rado užspaudžiamą polietileninį maišelį su amfetaminu ir šaukštą, su kuriuo amfetaminą iš maišelio ėmė ir dėjosi į burną. Taip pat rado kanapių, pabertų ant kompiuterio stalo, iš kurių žadėjo pasidaryti suktinę. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, užfiksuotomis 2025 m. kovo 21 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. kovo 21 d. kratos protokole ir 2025 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, pateikto pakete Nr. HB5092334, sudėtyje nustatyta narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,084 g (50,3 procentų). Baltos spalvos miltelių iš suplyšusio maišelio, pateikto pakete Nr. HB5092337, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,029 g (65,9 procentų). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš voko Nr. 1 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,059 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 procentų.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,059 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, D. B. laikytos narkotinės medžiagos kiekis laikomas nedideliu. Be to, kaltinamasis disponavo nedidelio kiekio narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,084 g, ir nedidelio kiekio psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,029 g. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas, kurias laikė savam vartojimui. Netikėti kaltinamojo parodymais apie tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas nebuvimą, teismas neturi pagrindo. Tai, jog kaltinamasis narkotines ir psichotropines medžiagas laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 856/2025(01), iš kurios matyti, kad D. B. šlapime, be kita ko, rasta amfetamino, kokaino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, aplinkybę, kad D. B. anksčiau buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, medžiagas laikė su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2025 m. kovo 21 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 165 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis D. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę, kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai, taip pat ir šiuo atveju, kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio nuostatoje, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Be to, kaltinamasis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Teisę į nuosavybę gina ir saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnį, be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą. Taigi, pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Kasacinėje praktikoje išskirti būtini neteisėtumo požymiai: 1) tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Subjektyviajai šios nusikalstamos veikos pusei būdinga tai, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir nori taip veikti.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. B. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, padarytų 2025 m. kovo 21 d., pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl BK 284 straipsnyje ir 165 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo pripažino ir paaiškino, kad neteisėtai įsibrovė į kaimynų butą bei su jais konfliktavo. Kaimynams trenkė, šūkavo bendro naudojimo bendrabučio koridoriuje. Aplinkybę, kad 2025 m. kovo 21 d. įvykdė inkriminuotas BK 284 straipsnyje ir 165 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, patvirtina nukentėjusiųjų M. J. A., U. A., liudytojų N. M., S. T., D. P. parodymai, 2025 m. kovo 21 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės bei kiti rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys.

Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo koridoriuje. BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista įžūliu elgesiu, smurtiniais veiksmais (smūgiais į krūtinę, sugriebimu už nukentėjusiojo drabužių ir kairės rankos dilbio, jo rankos spaudimu ir nukentėjusiojo tempimu, sudavimu delnu nukentėjusiajai), nepagarbos demonstravimu aplinkiniams. Kaltinamojo veiksmus ir jo elgesį matė bei girdėjo kaimynai, neteisėtas ir pavojingas kaltinamojo elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą jų veiklą ir iššaukė jų pasipiktinimą, buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Dėl 2025 m. balandžio 9 d. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. B. ir A. K. dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų, padarytų 2025 m. balandžio 9 d., pasitvirtino. Kaltinamasis D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino ir paaiškino, kad kartu su A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo į mišias pasimelsti. Gali būti, kad, būdamas stipriai neblaivus, sakė žodžius, jog yra Dievas. Taip pat gali būti, kad sakė, jog bažnyčioje susirinkusius žmones papjaus, kai susirinkę žmonės jį su A. K. drausmino, nes netinkamai elgėsi. Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo taip pat pripažino ir paaiškino, kad kartu su D. B. vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo į bažnyčią uždegti žvakutę. Dėl sunkaus neblaivumo nepamena, kur stovėjo bažnyčioje ir ką darė. Prisimena, kad jau sėdėjo policijos automobilio sulaikymo patalpose. Gali būti, kad būdami stipriai neblaivūs, kartu su D. B. garsiai kalbėjo. D. B. dažnai sako, kad jis yra Dievo vaikas karalius, visi mes esame Dievo vaikai, karaliai. Kas vyko bažnyčioje ir už jos, nepamena, nes buvo stipriai išgėręs.

Aplinkybę, kad kaltinamieji viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, nepaisydami visuotinai priimtų elgesio taisyklių, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, parapijos lankytojams matant ir girdint, pradėjo garsiai rėkauti ir kabinėtis prie parapijos lankytojų, grasino parapijos lankytojams, jog „papjaus“, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasindami demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, patvirtina liudytojų A. I., G. B., V. D. parodymai, 2025 m. balandžio 9 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių, alkotesterio rodmenyse, 2025 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokole bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje nurodytos aplinkybės.

Pažymėtina, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, nepaisant visuotinai priimtų elgesio taisyklių, įžūliu elgesiu (garsiu rėkavimu, kabinėjimusi prie parapijos lankytojų, grasinimais, kad „papjaus“). Kaltinamųjų veiksmus ir jų elgesį matė bei girdėjo parapijos lankytojai, neteisėtas ir pavojingas kaltinamųjų elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą jų veiklą ir iššaukė jų pasipiktinimą, buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. B. ir A. K. pareikšti kaltinimas pasitvirtino, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. B. veikose yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 165 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o A. K. veikoje – visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamieji D. B. ir A. K. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Nukentėjusieji M. J. A. ir U. A. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuoti el. paštu 2025 m. liepos 22 d.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. B. padarė keturias baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 259 straipsnio 2 dalis), ir trys nusikalstamos veikos – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 straipsnis, 165 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgus į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, jo paaiškinimus apie tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl to įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, vertinant 2025 m. balandžio 9 d. padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Viešosios tvarkos sutrikdymą bažnyčioje 2025 m. balandžio 9 d. kaltinamasis D. B. padarė veikdamas bendrai su A. K.. Atsižvelgus į tai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis D. B. teistas 7 kartus, paskutinį kartą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, teistumas neišnykęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 5 kartus (nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo atvejai, viešosios rimties trikdymas, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose, policijos pareigūnų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga), ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. B. nedirbantis, nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2025 m. sausio 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1035/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog D. B. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), todėl nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai ir trys – nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, vertinant 2025 m. balandžio 9 d. padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktuose, kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimo atvejų, viešosios rimties trikdymo, jam skirtinos arešto bausmės. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 20 parų arešto bausmė, už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2025 m. kovo 21 d. veika) – 30 parų arešto bausmė, už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 40 parų arešto bausmė, už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2025 m. balandžio 9 d. veika) – 30 parų arešto bausmė.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašoma visas paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, tačiau BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje (2025 m. kovo 21 d. veikos) numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės už minėtas nusikalstamas veikas bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Subendrinta bausmė su bausmėmis, paskirtomis už BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje (2025 m. balandžio 9 d. veika) numatytų nusikalstamų veikų padarymą, bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dėl sunkaus neblaivumo neprisimena nusikalstamos veikos aplinkybių. Tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, patvirtinta ir alkotesterio rodmenys. Atsižvelgiant į tai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis A. K. teistas eilę kartų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, teistumas neišnykęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas eilę kartų (22 lapai) (nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo atvejai, policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo, teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo atvejai, smulkių vagysčių atvejai ir kt.), paskirtos baudos nesumokėtos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros išrašo matyti, kad A. K. nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1033/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog A. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), todėl nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu.

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktuose, kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimo atvejų, jam skirtina arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems atidėti arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo. Kaltinamasis D. B. anksčiau buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymo, ankstesniais nuosprendžiais skirta ir griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Kaltinamasis A. K. teistas 17 kartų, paskutinį kartą pripažintas kaltu ir dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, anksčiau jam taip pat ne kartą buvo skirta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Atsižvelgus į visumą šių aplinkybių, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

D. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2025 m. balandžio 9 d. 18.40 val., o A. K. – 18.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. balandžio 10 d. nutarimais kaltinamieji paleisti į laisvę: D. B. – 2025 m. balandžio 10 d. 17.14 val., o A. K. – 2025 m. balandžio 10 d. 17.16 val. BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai <...> arešto parai <...>. Atsižvelgiant į tai, D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 9 d. 18.40 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 17.14 val. (1 diena) ir A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 9 d. 18.30 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 17.16 val. (1 diena), įskaitytini į paskirtas arešto bausmes, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, nukentėjusieji civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likę po tyrimų 0,064 g miltelių su kokainu, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Vilniuje, Liepyno g. 7; rausvos spalvos malūnėlis, vizitinė kortelė, metalinis šaukštas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir skirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025 m. kovo 21 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025 m. balandžio 9 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2025 m. kovo 21 d. veika) paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, griežtesnei 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmei apimant švelnesnę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir D. B. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir D. B. skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į D. B. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 9 d. 18.40 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 17.14 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į A. K. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 9 d. 18.30 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 17.16 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. B. ir A. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, tel. Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusius po tyrimų 0,064 g miltelius su kokainu, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Vilniuje, Liepyno g. 7; rausvos spalvos malūnėlį, vizitinę kortelę, metalinį šaukštą, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

D. B. ir A. K. išaiškinti, kad:

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vaida Pupšytė