Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. G., atsakovės atstovui R. B., trečiojo asmens atstovams A. M., K. P., išvadą teikiančios institucijos atstovui Ž. U., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Higėja“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kemitek“, išvadą teikianti institucija – Aplinkos apsaugos agentūra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi leido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB ,,Kemitek“ viešojo pirkimo pasiūlymo gaminių aprašymais ir saugos duomenų lapais. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2018 m. vasario 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teisėjų kolegija konstatavo, kad bylą nagrinėję abiejų instancijų teismai pažeidė pareigą visapusiškai ištirti įrodymus ir įvertinti šalių reikalavimų bei atsikirtimų pagrįstumą, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties iš esmės liko neįvertintos, todėl byla iš naujo nagrinėtina iš esmės visa apimtimi. Bylą iš naujo nagrinėdamas ir įrodymus tirdamas teismas pagal įstatymuose jam suteiktą diskreciją, be kita ko, turės spręsti dėl ekspertizės reikalingumo.

17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė įtraukti Aplinkos apsaugos agentūrą prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos išvadą teikiančią institucija nagrinėjamoje byloje.

24. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 94 straipsnio 1 dalis, CPK 423² straipsnio 1 dalis); ginčo ribas apibrėžia ieškovės pretenzijos ir atsakovo atsakymo į pretenziją turinys (VPĮ 94 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 423² straipsnio 1 dalis); ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

28. Aplinkos apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos išvadoje 2018-12-49 Nr. (14)-A4-40b agentūra konstatavo, kad UAB „Kemitek“ pateikti saugos duomenų lapai (toliau - SDL) Mac 919H, Mac 19+ ir Mac 921S neatitinka 2015 m. gegužės 28 d. Komisijos reglamento (ES) 2015/830, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) (toliau - reglamentas 2015/830) saugos duomenų lapo pildymo reikalavimų. Agentūra atkreipė teismo dėmesį, kad šis reglamentas taikomas nuo 2015 m. birželio 1 d., tačiau SDL, kurie buvo pateikti bet kuriam gavėjui iki 2015 m. birželio 1 d., galėjo būti toliau naudojami ir neturėjo atitikti šio reglamento reikalavimų iki 2017 m. gegužės 31 d. Tai reiškia, kad UAB „Kemitek“ produktų SDL, kurie jau buvo pateikti į rinką iki 2015 m. birželio 1 d. neturėjo būti atnaujinti iki 2017 m. birželio 1 d. Tų produktų, kurie į rinką buvo pateikti po 2015 m. birželio 1 d., SDL privalėjo būti parengti pagal reglamento 2015/830 reikalavimus. Tuo pačiu neatitikimas 2015/830 reglamento reikalavimams pažeidžia ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) reikalavimus (toliau - REACH reglamentas). Agentūra nurodė, kad šis pasiūlymo trūkumas negali būti vertinamas kaip formalus, nes cheminės medžiagos / mišiniai turi būti klasifikuojami ir ženklinami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (toliau - CLP reglamentas) nuostatomis. Institucija pažymėjo, kad produktas Mac 919H ir Mac 921S pagal SDL‘uose nurodytas sudedamąsias dalys ir pateiktąją koncentraciją yra neteisingai suklasifikuoti ir paženklinti. Taisyklės SDL‘uose leidžia nurodyti sudedamųjų dalių masės intervalą o ne tikslią koncentraciją, tačiau produkto galutinis klasifikavimas tokiu atveju turi būti paremtas didžiausia nurodyta verte. Atkreipė dėmesį, kad nuo produkto pavojingumo priklauso keliama rizika visuomenei / aplinkai, pasirenkamos rizikos valdymo priemonės, asmeninės apsaugos priemonės, kitos naudojimo / tvarkymo sąlygos. Papildomai pastebėjo, kad Mac 921S SDL nėra pateiktos etanolio ir izopropanolio nustatytos profesinio poveikio ribinės vertės. Nepateiktos išvestinės ribinės poveikio nesukeliančios vertės (DNEL) ir prognozuojamos nesukeliančios efekto koncentracijos (PNEC). Nėra rekomendacijų dėl stebėsenos ir monitoringo procedūrų. Nenurodyti asmeninių apsaugos priemonių standartai, nepateikti poveikio simptomai, trūksta informacijos apie techninės įrangos pritaikymą, bendrąsias apsaugos ir higienos priemones, poveikio aplinkai kontrolę, nenurodytas mišinio stabilumas, reakcijų galimybė, kokių sąlygų derėtų vengti, kokios medžiagos yra nesuderinamos. Pateikta toksikologinė / ekotoksikologinė informacija yra neišsami, neapimtos visos pavojaus klasės, apie kurias turi būti pateikta informacija, nenurodytas klasifikacijos pagrindimas, nepateikti perskaičiuoti mišinio ūmaus toksiškumo taškiniai įverčiai. Pateikta transporto klasifikacija neatitinka pateiktos produkto klasifikacijos arba jai prieštarauja. Nenurodyti Lietuvos apsinuodijimų kontrolės ir informacijos biuro kontaktai dėl skubios pagalbos. Apibendrinant, agentūra padarė išvadą, kad UAB „Kemitek“ pateikti saugos duomenų lapai MAC 919H, MAC 19+ ir MAC 921S negalėjo būti traktuojami kaip atitinkantys REACH (2015/830) ir CLP reglamentų reikalavimus.

29. Kompetentingos institucijos išvada byloje vertinama kaip rašytinis įrodymas (CPK 197 str.). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai taip pat pripažino faktą, kad siūlomų produktų saugos duomenų lapai nebuvo atnaujinti.

30. Byloje taip pat pateiktas kitas rašytinis įrodymas - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-07-14 raštas „Dėl UAB „Kemitek“ rinkoje tiekiamų cheminių medžiagų saugos duomenų lapų“. Rašte konstatuota, kad UAB „Kemitek“ produktų MAC 919H ; MAC 19+ ; MAC 921S Saugos duomenų lapai atitinka LR Cheminių medžiagų ir preparatų įstatymo 9 straipsnio keliamus reikalavimus. Teismo vertinimu, šio rašto išvadas nepaneigia Aplinkos apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos išvadoje 2018-12-49 Nr. (14)-A4-40b nustatytų faktų, nes rašte pateikta tik išvada, nepateikta duomenų apie tyrimo eigą, nėra ir išvados motyvų; duomenų saugos lapų atitikimas pasiūlymo pateikimo metu galiojantiems reglamentams (REACH (2015/830) ir CLP) nebuvo analizuojamas ir išvadų dėl tokio (ne) atitikimo nėra. Dėl išdėstytų motyvų teismas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-07-14 raštą vertina kritiškai, ir jo išvada nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

31. Teismas daro išvadą, kad trečiojo asmens siūlomo produkto duomenų saugos lapai neatitinka REACH (2015/830) ir CLP reglamentų reikalavimams, taip pat pirkimo dokumentų reikalavimams (CPK 185 str.)

32. Ieškovė taip pat nurodė, kad UAB „Kemitek“ pasiūlytas produktas MAC19+ neatitinka Pirkimo sąlygų 2 priede pateiktos Techninės specifikacijos 7 p. esančios lentelės 1.1 eil. reagentui keliamų reikalavimų dėl pasiūlyto Ieškovė savo argumentus grindžia tuo, kad pagal fizikines/chemines medžiagų savybes techninėje specifikacijoje nurodytos sudėties produkto (? 35 % natrio šarmo ir ? 5 % kalio šarmo mišinio) tankis turėtų būti apie 1,4 kg/l. Ieškovės manymu iš nustatytų reikalavimų, fizikinių/cheminių ir matematinių dėsnių/skaičiavimų seka, kad techninėje specifikacijoje apibūdinto produkto 20 l masė turėtų būti 28 kg (20 l × 1,4 kg/l = 28 kg).

33. Minėtoje Aplinkos apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos išvadoje 2018-12-49 Nr. (14)-A4-40b nurodyta, kad Produkto MAC 19+ pateikta sudėtis 20 - 40 % natrio šarmo ir 1 - 5 % kalio šarmo. Tiksli sudėtinių dalių koncentracija nėra pateikta. Nurodytas tankis 1,5 kg/L (temperatūra nenurodyta). Esant tokiam tankiui apskaičiuota 20 L pakuotės masė bus lygi 30 kg. 26 L pakuotės apskaičiuota masė bus lygi 39 kg. 20 L pakuotės masė bus lygi 26 kg esant produkto tankiui 1,3 kg/L., t.y. arba SDL nurodytas neteisingas tankis arba produkto aprašyme nurodyta neteisinga 20 L pakuotės masė.

34. Teismas taip pat sutinka su išvadoje pateiktu 2017-11-21 bandymo protokolo vertinimu. Bandymo protokolu buvo vertinamas konkrečios sudėties produkto tankis ir svoris – produkto, kai jame yra 35 proc. natrio šarmo ir 5 proc. kalio šarmo prie 20⁰ C temperatūros; tokio produkto tankis 1,4075g/ml, t.y. ir tokio produkto 20L pakuotės apskaičiuota masė bus didesnė nei 28 kg. Byloje nėra įrodymų, kad konkretaus pasiūlyto produkto MAC 19+ sudėtis yra tokia, kokia nurodyta bandymo protokole; nurodytas tokio produkto tankis – 1,5 g/mol, duomenų apie temperatūrą nėra. Esant tokioms duomenims, pagal bendrosios logikos dėsnius labiau tikėtina, kad pasiūlyme aprašyto produkto sudėtis nėra tapati bandymo protokole aprašytam produktui. Teismo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų duomenų nepakanka vienareikšmiškai išvadai, kokio tankio produktas Mac19+ buvo pasiūlytas ir ar pasiūlytas produktas atitinka Techninei specifikacijai.

35. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl produkto MAC919H neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2 priede pateiktos techninės specifikacijos 7 p. esančios lentelės 1.2 eil. nustatyta, kad: „Aktyvatoriaus tankis – ne mažiau kaip 1,3 kg/l.“ Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog šio UAB „Kemitek“ pasiūlyto produkto tankis yra netinkamas ir prašė peržiūrėti, ar dalyvio pasiūlymo duomenys, atsižvelgiant ir į sudėtyje nurodytas sudedamųjų medžiagų procentines dalis, yra tikslios ir aiškios, atitinkančios Pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė 2017-06-28 rašte Nr. VPS-449 nurodė, kad UAB „Kemitek“ siūlomo produkto sudėtyje nurodytos medžiagos, jų koncentracija ir priemonės tankis atitinka nustatytus reikalavimus. Aplinkos apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos išvadoje 2018-12-49 Nr. (14)-A4-40b nurodyta, kad Produkto MAC919H nurodytas tankis yra 1,4 kg/L, t.y. jis formaliai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

36. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės argumentais dėl produkto MAC921 tinkamumo. Pirkimo sąlygų 2 priede pateiktos Techninės specifikacijos 7 p. esančios lentelės 1.3 eil. nustatyta, kad: „Sudėtyje: citrinos rūgštis ir etanolis ne mažiau 20 %.“ Ieškovė Pretenzijoje nurodė, kad UAB „Kemitek“ pasiūlyto produkto sudėtis yra netinkama, nes jame citrinos rūgšties yra tik 1-5 %. Atsakovė 2017-06-28 rašte Nr. VPS-449 nurodė, kad reikalavimuose nebuvo įvardinta citrinos rūgšties koncentracija, o nurodyta, kad citrinos rūgšties ir etanolio koncentracija ne mažiau 20 %. Ieškovės manymu, atsakovo 2017-06-28 rašte Nr. VPS-449 pateiktas minėto Pirkimo dokumentų reikalavimo traktavimas yra nepagrįstas (galimai pagal situaciją pritaikytas būtent UAB „Kemitek“), nes: (1) neatitinka lingvistinio aiškinimo, pagal kurį „Sudėtyje: citrinos rūgštis ir etanolis ne mažiau 20 %.“ reikštų, kad sudėtyje tiek citrinos rūgšties, tiek etanolio turi būti po ne mažiau 20 %; (2) neatitinka paties atsakovo suformuotos praktikos: tokį produktą atsakovas siekė įsigyti ir ankstesniame savo viešajame pirkime, nustatydamas analogiškus reikalavimus, ir atsakydamas į tiekėjo klausimą yra paaiškinęs, kad Rūgštinės skalavimo priemonės (NEUTRALIZATORIAUS) sudėtyje turi įeiti nemažiau 20 % citrinos rūgšties ir etanolio.“

37. Teismas sutinka, kad ieškovės cituojama Techninės specifikacijos sąlyga nėra pakankamai aiški, paliekant interpretavimo galimybę ar sudėtyje turi būti citrinos rūgštis ir ne mažiau 20 % etanolio ar citrinos rūgšties ne mažiau kaip 20 % ir etanolio ne mažiau kaip 20 %, ar citrinos ir etanolio tirpalo kurio koncentracija galutiniam produkte sudarytų ne mažiau 20 %. Trečiojo asmens pasiūlyto produkto MAC 921S pateikta sudėtis 10-20 % etanolio, 1 - 5 % izopropanolio ir 1 - 5 % citrinos rūgšties; tiksli sudėtinių dalių koncentracija nėra pateikta. Techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Pirkimo objekto aiškumas yra svarbus sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo objektui. Už pirkimo dokumentų tinkamą parengimą atsako perkančioji organizacija; teismas sprendžia, kad Techninės specifikacijos 7 p. esančios lentelės 1.3 eil. nustatyt sąlyga („Sudėtyje: citrinos rūgštis ir etanolis ne mažiau 20 %.“) yra neaiški, prieštarauja skaidrumo principui (VPĮ 3 str. ), dėl to neteisėta.

38. Apibendrinamas, teismas daro išvadą, kad UAB „Kemitek“ pasiūlymas Pirkimo 1 dalyje turėjo būti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo dokumentų 1.8.2 p. dėl pateiktų cheminių priemonių duomenų saugos lapų neatitikimo REACH (2015/830) ir CLP reglamentų reikalavimams; Pirkimo sąlygų 2 priede Techninės specifikacijos 7 p. esančios lentelės 1.3 eil. sąlyga yra neteisėta; trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 3 str.,VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.) ir negalėjo būti pripažintas laimėjusiu; dėl to perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raštu Nr. VPS-349 įformintas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo pripažintinas neteisėtu.

39. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

40. Dėl bylos baigties. Vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas (VPĮ 3 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu 2018 m. vasario 28 buvo sudaryta viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. U-46. Sutarties galiojimas - vieneri metai ( iki 2018-02-28), sutarties pratęsimas nenumatytas, sutarties kaina - 60 147 Eur su PVM; teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai pareiškė, kad sutartis įvykdyta maždaug 60 proc. Ieškovės ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas prieštarauja imperatyviai įstatymo normai (VPĮ 3 str.), t.y. jo pagrindu sudarytas sandoris taip pat prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

41. Teismas, nustatęs, kad sandoris (nagrinėjamu atveju – viešojo pirkimo sutartis) prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Tai taikytina ir viešuosiuose pirkimuose, kai teismas nustato, kad viešojo pirkimo sutartis sudaryta neteisėtai. Tuomet turi būti sprendžiamas jos (ne) galiojimo klausimas. Tik išimtiniais atvejais neteisėtai sudaryta viešojo pirkimo sutartis gali būti išsaugoma, t.y. nepripažįstama niekine ab initio, ir dėl viešojo intereso apsaugos jo šalims tam tikrą laiką išsaugant teises ir pareigas pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).

42. Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 95² straipsnio 1,2 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia. Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį.

43. Nei teisės aktai, nei teismų praktika neišvardija kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų skirti perkančiajai organizacijai vieną iš galimų alternatyviųjų sankcijų, nustačius poreikį išsaugoti neteisėtai sudarytos viešųjų pirkimų sutarties padarinius. Tai vertinama kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-844-381/2015).

44. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad dėl viešo intereso tikslinga išsaugoti viešojo pirkimo sutartį, tačiau taikyti alternatyvią sankciją - prikimo sutarties trukmės sutrumpinimą (VPĮ 95² str. 4 d. 1 p.). Teismas reikšminga aplinkybe laiko tai, kad viešojo pirkimo sutartis pradėta vykdyti ir įvykdyta apie 60 proc.; viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio atveju įvykdytos sutarties dalies restitucija negalima. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo pirkimo sutartis įvykdyta apie 60 proc., sutarties nutraukimas ir galimybės įvykdyti likusią 40 proc. sutarties dalį netikimas, būtinumas rengti kitą viešąjį pirkimą perkančiai organizacijai bus veiksminga, proporcinga ir atgrasanti priemonė, skatinanti perkančiosios organizacijos atsakinga požiūri į viešųjų pirkimų dokumentų rengimą ir tiekėjų pasiūlymų vertinimą.

45. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 300 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), po 263 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio ir kasacinio skundų padavimą, iš viso 826 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 4 p., 7 d.). Duomenų apie ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 straipsniais, 423 ¹ - 423¹⁰ straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Sutrumpinti atsakovės Lietuvos kariuomenės ir trečiojo asmens UAB Kemitek“ 2018 m. vasario 28 viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U-46 trukmę iki 2019 m. sausio 18 d.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (j.a.k. 188732977) ieškovei AB „Higėja“ (j.a.k. 133807283) 826 Eur ( aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.