- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-10-15
- Bylos Nr.
- II-592-257/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvutė Kartanaitė
- Pažeidėjas
- V. S.
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Klaipėdos rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio, atstovui,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Klaipėdos rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio, atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą dėl Klaipėdos rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio viršininkės vyresniosios inspektorės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2008 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio viršininkės vyresniosios inspektorės nutarimu pagal ATPK 133¹ str. 1 d. nubaustas 300 litų bauda už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 12 d. 11.30 val. Gargžduose, Gamyklos g. 29, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. negalėjo pasakyti kam pardavė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. 2008 m. rugsėjo 23 d. prašymu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Skundu V. S. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų aplinkybių. Skunde V. S. taip pat nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo suvaržyta jo teisė pateikti įrodymus ir naudotis kitomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje, nes ATP protokolas ir nutarimas buvo priimti tą pačią dieną. ATP protokolo surašymo metu jis negalėjo būti kaltinamas dėl pažeidimo padarymo ateityje, be to, pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus ATP protokole nėra nurodytas konkretus teisės akto straipsnis, kurį jis pažeidė, todėl nėra apibrėžiamos ATP nagrinėjimo ribos ir jam formuluojamas kaltinimas. Be to, V. S. skunde nurodė, kad 2007 m. spalio 23 d. jis nuosavybės teise jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė V. G., kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą pateikdamas prašymą automobilį išregistruoti pardavimui. Tą pačią dieną jis nutraukė AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės savininko civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, nurodydamas sutarties nutraukimo priežastį – automobilio pardavimą. Su automobilio pirkėju V. G. sudarė rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią abu pasirašė. Jis gavo sutartą pinigų sumą už automobilį ir V. G. perdavė automobilį, jo raktus, išregistruotą automobilio registravimo liudijimą, galiojantį techninės apžiūros taloną, dujų įrangos dokumentus. V. G. įsipareigojo automobilį įregistruoti savo vardu, tačiau to nepadarė, nors automobiliu naudojasi nuo jo perdavimo momento ir vairuodamas jį padarė K. E. T. pažeidimų. Mano, kad V. G. pagal LR CK 4.28 straipsnio nuostatas yra teisėtas automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) nuo automobilio perdavimo momento – 2007-10-23. Jis nėra automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) ir ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies subjektas, todėl prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis administracinės bylos nagrinėjimo metu neprisiminė asmens, kuriam pardavė automobilį, duomenų, nes nuo automobilio pardavimo praėjo beveik metai ir tokia galimybė jam nebuvo suteikta.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Klaipėdos rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. Klaipėdos rajono policijos komisariatas 2008 m. rugsėjo 16 d. atsiliepimu Nr. 68-S-11670 prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o V. S. skundo netenkinti. Nurodė, kad ATP protokole, surašytame V. S., buvo nurodyti visi ATP protokolui keliami reikalavimai, V. S. nurodė, kad automobilio pirkėjo nepažįsta ir neturi jo asmens duomenų, nepateikė automobilio pardavimą patvirtinančių dokumentų, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl sprendimas buvo priimtas tą pačią dieną, kaip ir surašytas ATP protokolas. Mano, kad V. S. pateikta VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažyma patvirtina transporto priemonės išregistravimo faktą, tačiau nepatvirtina automobilio pardavimo ir automobilio (duomenys neskelbtini) savininko (valdytojo) teisių perėjimo V. G. ar kitam asmeniui (LR CK 4.28 str.).
Institucijos, surašiusios ATP protokolą Klaipėdos rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.
V. S. paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:
nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).
Motyvuojamoji dalis
Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą.
Iš administracinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad V. S. 2007 m. spalio 23 d. kreipėsi į VI „Regitra“ Klaipėdos filialą dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) išregistravimo. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260 patvirtintomis Kelių transporto priemonių registravimo taisyklėmis (toliau tekste- Registravimo taisyklės) nustatytą tvarką V. S. užpildė pranešimą-deklaraciją Nr. 4455253 (b. l. 189) ir automobilis vadovaujantis Registravimo taisyklių 86.1 punkto nuostatomis buvo išregistruotas ( b. l. 190). Pranešime-deklaracijoje nebuvo reikalavimo nurodyti konkretų asmenį (įmonę), kuriam automobilis yra parduodamas, taip pat nebuvo reikalaujama prieš išregistruojant automobilį pateikti jo pirkimo-pardavimo sutarties. V. S. pateikė ir užpildė visus reikalingus dokumentus pagal Registravimo taisykles, todėl jam nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas, tai patvirtina VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažyma (b. l. 10). AB „Lietuvos draudime“ 2007 m. spalio 23 d. abiejų šalių susitarimu buvo nutraukta Transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo sutartis Nr. 77740627, kuria buvo draustas automobilis (duomenys neskelbtini), tai patvirtina AB „Lietuvos draudimas“ pažyma (b. l. 157). Taigi, V. S. nuo 2007 m. spalio 23 d. nebėra automobilio (duomenys neskelbtini) nei savininkas, nei valdytojas, nes galiojantys teisės aktai nenumato automobilio pardavėjui pareigos būti automobilio savininku (valdytoju) iki to laiko, kol pirkęs asmuo (įmonė) įregistruos pirktą automobilį savo nuosavybėn. Kad iš V. S. automobilį pirko ir juo naudojosi V. G., patvirtina V. G. 2007 m. lapkričio 29 d. paaiškinimas (b. l. 90) bei administracinės bylos, kuriose V. G. surašyti ATP protokolai ir priimti nutarimai dėl K.E.T. pažeidimų, vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-99, 120-127, Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinės bylos A5-213-546/2008 ir A5-871-795/2008). Paminėti nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nėra apskųsti. Aukščiau paminėtų dokumentų nei institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, nei institucija, surašiusi ATP protokolą, nerinko ir nevertino. Kaip jau buvo paminėta aukščiau bei ne kartą nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, institucija ar pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, bei nustatyti, ar asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir ši pareiga negali būti perkelta asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn. Teismo nuomone, V. S. iškviestas į Klaipėdos rajono policijos komisariatą 2008 m. rugpjūčio 12 d. neprivalėjo pateikti duomenų, neturėjo tikslo klaidinti arba nepasakyti policijos pareigūnams duomenų asmens, kuriam pardavė automobilį, tačiau tokių duomenų galėjo ir neprisiminti, nes automobilį pardavė beveik prieš metus. Prisiminti tokius duomenis V. S. nebuvo sudaryta galimybė. Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį galima tik transporto priemonės savininkui (valdytojui) už sąmoningą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų pareigų neatlikimą, o tokių neginčijamų įrodymų šioje byloje nėra, be to, surašyti ATP protokolas ir priimtas nutarimas neatitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimų turinio prasme.
Kadangi aukščiau pateiktų argumentų pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos ir priimto nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu bei konstatuoti visų ATP sudėties elementų, paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas naikintinas bei administracinė byla V. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą patenkinti.
Panaikinti V. S. 2008 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio viršininkės nutarimu pagal ATPK 133¹ str. 1 d. paskirtą 300 (trijų šimtų) litų administracinę baudą ir administracinę bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.