Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį,

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti mokytis iki 2006 m. spalio 1 d. ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir vienerius metus be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4) 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

5) 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, BPK 362 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatytos pareigos: tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms; 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas;

6) 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 2014 m. sausio 6 d. nutartimi 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis pakeista, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 78 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, subendrinus bausmes skiriamas pagal BK 214 straipsnio 1 d. ir 302 straipsnio 1 dalį, taikant apėmimą, po ko bausmės, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrintus tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2014 m. vasario 12 d. nutartimi bausmė, paskirta 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, sumažinta 9 mėnesiais, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams,

8) 2016 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2011-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės pagal BK 180 str. 1 d., 138 str., 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2011-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., 63 str., galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2011-12-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1 d. ir 4 d. galutinė bausmė 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2012-04-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė 3 m. 5 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

5) 2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, (paleistas 2014-12-12 atlikus bausmę);

6) 2015-05-19 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., 21 MGL (790,86 Eur) bauda;

7) 2016-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. – 9 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., T. O. ir T. R. 2016 m. sausio 31 d., apie 19:55 val. iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui A. K. būnant minėto prekybos centro apsaugos poste, nukreipus parduotuvės salės vaizdo stebėjimo kameras nuo parduotuvėje vaikščiojančio ir imančio prekes T. R. ir T. O., kad nusikalstama veika nebūtų užfiksuota, tuo metu T. R. ir T. O. bendrai paėmė butelį konjako „Hennessy XO“ 216,99 eurų vertės ir vyno spirito gėrimą „C. C.“ 82,99 eurų vertės, nuėjo į A. K. nurodytą drabužių skyriuje vietą ir ten T. O. įdėjo vieną butelį vyno spirito „C. C.“ į savo kuprinę, o kitą – butelį konjako „Hennessy XO“ įdėjo į folijos maišelį ir folijos maišelį su buteliu taip pat įdėjo į kuprinę, iš parduotuvės salės T. R. ir T. O. išėjo pro A. K. nurodytą kasą nesumokėję už prekes, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 299,98 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K., T. O. ir T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. K., T. O. ir T. R. 2016 m. sausio 31 d., apie 20:05 val. iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui A. K. būnant minėto prekybos centro apsaugos poste, nukreipus parduotuvės salės vaizdo stebėjimo kameras nuo parduotuvėje vaikščiojančių ir imančių prekes T. R. ir T. O., kad nusikalstama veika nebūtų užfiksuota, kurie paėmę du butelius konjako „Courvoiser XO“ 179 eurų vertės, bendros 358 eurų vertės, nuėjo į A. K. nurodytą drabužių skyriuje vietą ir ten T. O. įdėjo butelius į folijos maišelį, o folijos maišelį su buteliais įdėjo į kuprinę iš parduotuvės salės T. R. ir T. O. išėjo pro A. K. nurodytą kasą nesumokėję už prekes.

Šiais savo veiksmais A. K., T. O. ir T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. K., T. O. ir T. R. 2016 m. vasario 3 d., apie 20 val., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui A. K. būnant minėto prekybos centro apsaugos poste, nukreipus parduotuvės salės vaizdo stebėjimo kameras nuo parduotuvėje vaikščiojančių ir imančių prekes T. R. ir T. O., kad nusikalstama veika nebūtų užfiksuota, tuo metu T. R. ir T. O. parduotuvės salėje paėmė du butelius romo ,,R. L.“, po 67,99 euro, bendros 135, 98 eurų vertės, 5 plyteles šokolado ,,Milka“, po 0,87 euro, bendros 4,35 eurų vertės, nuėjo į A. K. nurodytą drabužių skyriuje vietą ir T. R. minėtas prekes sudėjo į savo kuprinę, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 140,33 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K., T. O. ir T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, jog dirbo apsaugoje, sutiko T. O.. Šis paklausė, ar nori užsidirbti. Jo tuomet buvo sunki padėtis, todėl sutiko. Jie atvažiavo mane pasitikti po darbo. Pirmą kartą sutiko padaryti vagystę, natrą kartą ka, buvo daromas spaudimas. Kai T. O. ir T. R. atėjo į parduotuvę, pasakė, kaip jiems elgtis, kad nesimatytų daroma nusikalstama veika. 2016-01-31 buvo atėję du kartus. Po to susitiko su šiais asmenimis, gavo iš jų butelį. Skambino aptarti kitas vagystes. Suprato, kokias veikas atlieka. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pripažįsta. Po truputį jau moka per močiutės sąskaitą, yra sumokėjęs 50 Eur.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, jog buvo susiskambinęs su T. R., pastarasis pasiūlė pasidaryti pinigų. Susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini) parduotuvėje. T. R. jam paaiškino,kad susitaręs su A. K. išnešti alkohlio. Supratau esmę, kad reikia nnueiti paimti alkoholio ir išeiti. A. K. jiems paaiškino, kad reikia nueiti prie drabužių, ten nesimato. Paėmė du butelius su magnetinėm signalizacijom, tuos butelius paslėpė į foliją. Kai įvykdė nusikaltimą, išsiskirstė. Vasario mėnesį pasiūlė paskambinęs dar kartą nuvažiuoti. Paėmė du butelius konjako ir šokoladus. Išeinant iš parduotuvės juos sulaikė kiti apsaugos darbutojai ir išvežė į policiją. Jo žmona tuo metu buvo nėščia, reikėjo pinigų. Negerai vertina savo elgesį, labai gailisi. Pripažįsta ieškinį, sutinka atlyginti. Dirbo neoficialiai iki darbo biržos.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, jog sutiko A. K.. Jis pasakė, kad nusuks kameras, pasakys per kur išeiti. Jis tuomet pasiūlė T. O.. Nuėjo į parduotuvę ir padarė nusikaltimus. Lombarde pardavė pavogtus gėrimus, T. O. davė pinigų. Sutinka su ieškiniu, turi susitaupęs pinigų. Negerai pasielgė, susigundė.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbas buvo pamaininis. 2015 m. gruodžio pabaigoje, dirbdamas parduotuvėje, sutiko iš matymo pažįstamą Tomą (galimai R.), kurį paskutinį kartą matė prieš 3-4 metus. Nežino tiksliai kur jis gyvena ir kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino. T. pasiūlė po darbo pavežti iki namų. Apie 23 val. baigęs darbą ir išėjęs į lauką, sutiko Tomą, kuris jį automobiliu ,,M. B.“ pavežė iki namų. Kartu vyko ir dar kažkoks nepažįstamas asmuo. Jam pasakė savo gyvenamosios vietos adresą. Važiuojant namo T. pasiūlė padedant įvykdyti vagystę iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, matė alkoholio, kurį galima pagrobti. Suprato, kad tai neteisėta ir Tomui pasakė, kad nenori prarasti darbo. Apsikeitė telefono numeriais, T. telefono numerio atmintinai nežino, šiuo metu jį ištrynė. Po kelių dienų į mobiliojo ryšio telefoną paskambino T. ir jis pasiūlė susitikti. Susitarė susitikti prie jo namų. Apie 19 val. Jankausko gatvėje, kur gyveno, lauke susitiko su T., jis buvo atvykęs automobiliu. T. vėl primygtinai reikalavo padėti jam įvykdyti alkoholinių gėrimų vagystę iš darbovietės – parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis siūlė nukreipti vaizdo stebėjimo kameras į kitą pusę, kad nebūtų užfiksuota alkoholio vagystė. Iš karto nesutiko, atsisakė. Jis tikino, kad vagystę įvykdys profesionaliai, niekas nepastebės ir niekas negrės. Tuo metu T. elgesys ir balso tonas pasikeitė, jis pradėjo grasinti, kad žino kur gyvena, lauks po darbo ir su juo susidoros pasakęs, kad „pavežios po miestą, parodys miestą“. Jis suprato, kad gali geruoju nesibaigti ir teko sutikti su T. prašymu, pasiūlymu. Patarė, kad susitiks ir aptars planuojamos vagystės aplinkybes. Po kurio laiko, galimai 2016 m. pradžioje, T. apsilankė pas jį parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Jam paaiškino, iš kurios vietos ir ką galima slaptai pagrobti parduotuvėje, kad niekas nepastebėtų. Po kurio laiko T. telefonu pasakė, kad planuoja įvykdyti alkoholinių gėrimų vagystę iš ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jam pasakė dienas, kada dirbs apsauginiu parduotuvėje. Aptarė planuojamos vagystės laiką ir būdą. T. pasakė pro kur reikia į parduotuvę užeiti, kaip būti apsirengus, kaip elgtis, kad neatkreipti į save dėmesio. T. sakė, kad vogs brangius brendžio, viskio butelius. Galimai 2016-01-31 apie 20 val. paskambino T. pasakęs, kad užeina į parduotuvę. Jam pasakė, kad bus apsaugos poste ir esant reikalui pasuks vaizdo stebėjimo kamerą į kitą pusę. T. ragelio nepadėjo. Per vaizdo stebėjimo kamerų monitorius pamatė į parduotuvės salę užeinantį T. su dar kažkokiu nepažįstamu vaikinu, jį kurį laiką stebėjo, o kuomet T. su minėtu vaikinu pasuko link alkoholio skyriaus ir sustojo prie brangių alkoholinių gėrimų lentynos, per ragelį pasakė T., kad jis turi minutę. Tuo metu vaizdo stebėjimo kamerą nusuko į kitą pusę, į lentyną su alumi ir nematė ką ėmė (vogė) T.su nepažįstamu vaikinu. Po kelių minučių per monitorių pastebėjo iš parduotuvės išeinantį Tomą ir tą vaikiną. Suprato, kad jie pagrobė alkoholinių gėrimų, tačiau į ką jį įsidėjo nematė. Po pusvalandžio vėl paskambino T.ir vėl pasakė, kad užeis į parduotuvę ir vėl vogs alkoholį. Analogiškai darė tą patį kaip ir pirmą kartą – nusuko kamerą nuo lentynos, kuomet T. su kitu asmeniu prie jos priėjo. Kokius gėrimus pagrobė T. su vaikinu antrą kartą lankantis parduotuvėje, nežino. Tą patį vakarą prieš darbo pabaigą paskambino T. ir padėkojo už padarytą paslaugą, pasakė, kad paveš iki namų. Apie 23 val. prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ jau laukė T.. Buvo ir tas pats vaikinas, kuris lankėsi su juo parduotuvėje. Jis dar kartą padėkojo ir pavežė iki namų. T. davė gero konjako butelį ,,Courvoiser“, pasakęs, kad jį padedant pavogė ir parduotuvės šį vakarą. Kiek konkrečiai butelių T. pagrobė per du kartus, nežino. Tomas susirūpinęs pasakė, kad apie alkoholinių gėrimų vagystę sužinojo jo kažkoks tai draugas iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, kuris pagrasino jį ir jo draugą įskųsti policijai ir reikalauja gero butelio alkoholinio gėrimo. Jis su Tomu aptarė, kad dar reikės ateity įvykdyti vagystę iš ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Butelį konjako suvartojo. G. T. su nepažįstamu asmeniu jam padedant pagrobė alkoholį bendrai 740 eurų sumai. Dėl tokio savo poelgio, kad padėjo įvykdyti vagystę labai gailisi. B. T., dėl to taip ir pasielgė, nes jis grasino susidorojimu. Be to jis minėjo, kad jeigu apie grasinimus praneš į policiją, bus dar blogiau. Dėl savo poelgio jaučia gėdą, gailisi (t. 1, b. l. 118-119, 125-126, 130).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu T. O. savo kaltę pripažino ir parodė, kad galimai 2016 m. sausio 31 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, vakaro metu, kažkur apie 18-19 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino draugas T. R.. Iš kokio numerio paskambino, nežino. Jį pažįsta nuo 2011 m., susipažino kalėjime. T. pasiūlė kartu nueiti į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pagrobti alkoholinių gėrimų. Kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui, jis sutiko. Susitarė susitikti prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 20 val. Parduotuvė yra Karoliniškių gatvėje, adreso tiksliai nežino. Savo automobiliu atvyko į nurodytą vietą, netrukus automobiliu ,,M. B.“ atvyko ir T.. A. T. pasakė, kad parduotuvėje dirba pažįstamas apsauginis, kuris padės įvykdyti vagystę, nusuks kameras ir niekas nesugaus. Susitarė vogti brangius alkoholinius gėrimus, bet tikslai kiek butelių planavo pagrobti, nesitarė. Tą dieną buvo apsirengęs tvarkingais drabužiais – džinsinėmis kelnėmis, juoda striuke. T. irgi buvo tvarkingai apsirengęs. Po to T. telefonu kalbėjo su kažkokiu asmeniu, informavo, kad jis jau užeina į parduotuvę. Galimai jis kalbėjo su parduotuvės apsauginiu. Jis iš automobilio pasiėmė folijos maišelį, kurio pagalba galima praeiti pro kasas nesumokėjus už prekes. Kartu su Tomu užėjo į parduotuvę. T. prie įėjimo susitiko su apsaugos darbuotoju - jaunu vaikinu, žemo ūgio, kuris nešiojo akinius ir trumpai su juo pakalbėjo. T. nuėjo link alkoholinių gėrimų skyriaus, o jis iš paskos. Apžiūrėjo brangius alkoholinius gėrimus, po ko paėmė vieną brangų butelį konjako ,,Hennessy“, galimai 216 eurų vertės, o T. taip pat paėmė kitos rūšies konjako butelį. T. pasakė, kad reikia eiti į kitą parduotuvės salės vietą ir ten paslėpti butelius į maišelį. Tuo metu T. kalbėjo telefonu su asmeniu, galimai apsauginiu. Dviese nuėjo į rūbų skyrių ir ten pasislėpę ar už kolonos, ar už lentynos jis pats konjako butelį, ant kurio buvo magnetinis čipas, įsidėjo į folijos maišelį. Tą folijos maišelį su buteliu ir T. butelį konjako be čipo susidėjo į savo kuprinę. Visą tą laiką T. kalbėjo telefonu su apsauginiu, teiravosi ar viskas gerai, ar jis vienas būdelėje. Tada su T. jis išėjo iš parduotuvės salės. Pagrobtus du butelius padėjo į T. automobilį. A. T. paskambino apsauginiui ir pasiteiravo, ar jie gali dar kartą užeiti ir įvykdyti alkoholinių gėrimų vagystę. Gavę teigiamą atsakymą, su Tomu vėl užėjo į parduotuvės salę. Folijos maišelio jau neėmė. Vėl paėmė po vieną butelį brangaus konjako ir patraukė link rūbų skyriaus. Nešant butelį, kurio pavadinimo neatsimena, jis išslydo iš rankų ir sudužo. Grįžo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir vėl paėmė tos pačios rūšies butelį konjako. Rūbų skyriuje du butelius konjako įsidėjo į jo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Viso per du kartus su T. R. pagrobė 4 butelius konjako, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Penktas butelis sudužo dar parduotuvės salėje. T. telefonu informavo apsaugos darbuotoją, kad viskas gerai. Vėliau nuvyko automobiliais į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą, prie ,,Kubas“ prekybos centro, tačiau ten gėrimų nenupirko. Tada nuvyko į Kalvarijų gatvėje esantį lombardą, bet darbuotojas siūlė už 4 butelius mažą kainą ir pagrobtų svaigalų nepardavė. Jis nuvyko į namus, o T., pasakęs, kad parduos alkoholinius gėrimus kitą dieną, juos paėmė. Susitarė, kad gautus pinigus pasidalins per pusę. Kitą dieną mieste susitiko su T. ir jis davė 90 eurų. Sakė, kad pardavė svaigalus kažkuriam lombarde, stebėjosi, kad alkoholis ,,Vynotekoje“ kainuoja per pusę pigiau, nei ,, (duomenys neskelbtini)“. Be to minėjo, jog vieną butelį jis davė apsauginiui, kuris padėjo įvykdyti vagystę. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl poelgio labai gailisi. Kitą dieną užėjęs į PC "(duomenys neskelbtini) " buvo sulaikytas su prekėmis (t. 1, b. l. 147-148, 152-153, 159).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu T. R. savo kaltę pripažino ir parodė, kad prieš 5-6 metus atsitiktinai susipažino su A. K., bet vėliau jo ilgai nematė, sėdėjo kalėjime. 2015 metų pabaigoje, ar 2016 metų pradžioje tiksliai neprisimena, lankėsi parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini). Pastebėjo parduotuvėje vaikščiojantį su uniforma A. K.. Su juo pasisveikino, užmezgė pokalbį, po kelių dienų vėl kalbėjosi. Tąkart, dienos neprisimena, A. K. pasakė, kad dirba parduotuvėje apsauginiu, o jis pasiūlė įvykdyti vagystę - išnešti iš parduotuvės alkoholinių gėrimų. Jis pasakė, kad gali padėti sudaryti sąlygas, jog niekas nepastebėtų ir nesulaikytų. Minėjo, kad alkoholinių gėrimų reikia ir jam. A. parodė iš kur alkoholinius gėrimus galima paimti, kur paslėpti nepastebimai ir kaip išeiti, pro kurias kasas. Tai jis rodė vaikščiojant po parduotuvės salę. A.minėjo, kad gali nukreipti vaizdo stebėjimo kameras, kad jos neužfiksuotų vagystės fakto. Sutiko su A. pasiūlymu. Apsikeitė telefono numeriais. Vieną vakarą, galimai 2016-01-310 vakaro metu, susiskambino su A. ir jis pasakė, jog šiandien galima išnešti alkoholinius gėrimus, nes dirba apsaugos poste ir gali nukreipti vaizdo kameras. Jam tai tiko. A. liepė būti apsirengus tvarkingais, nesportiniais rūbais. Susitarė, kad 20 val. reikia būti parduotuvėje.Telefono numerio Andriaus mintinai nežino. Jam pasakė, kad vagystėje dalyvaus ir jo draugas.Tuo metu paskambino T. O. ir pasiūlė kartu dalyvauti alkoholinių gėrimų vagystėje, aptarė vagystės aplinkybes ir pasakė, kad parduotuvėje dirba pažįstamas apsauginis. Sutartu laiku su T. O. susitiko prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės. T. turėjo folijos maišelį, kuris nefiksuoja magnetinių čipų. Apie 20 val. paskambino A. ir pranešė, kad su draugu užeina į parduotuvę. Kartu su T. nuėjo prie alkoholio skyriaus. Ten paėmė po vieną butelį brangaus alkoholinio gėrimo. Nuėjo į rūbų skyrių, į tą vietą, kur rodė A.. Ten pasislėpė ir T. butelį įsidėjo į folijos maišelį, o jį į savo kuprinę. Jo butelis buvo be magnetinio čipo. Įdėjo į T. kuprinę. Visą tą laiką kalbėjo telefonu su Andriumi, teiravosi kur vaikščioti, kur išeiti iš parduotuvės ir pan. Andrius pokalbio metu pasakė, kad galima išeiti pro vieną kasą. Taip padarė, išėjo iš parduotuvės į lauką. Du butelius padėjo į jo automobilį. Tada nutarė dar kartą nueiti pavogti alkoholio. Pirmąkart tik išbandė, ar apsauginiu galima pasitikėti. Antrąkart su T. analogiškai pagrobė du butelius prabangaus alkoholinio gėrimo. Pavadinimų alkoholio nepamena. Pamena, kad vienas butelis sudužo nešant link rūbų skyriaus. Viską darė padedant apsauginiui ir klausant jo nurodymų. Susiskambino su (duomenys neskelbtini) ir susitarė susitikti su juo po darbo 22 val. Sutartu laiku nuvyko prie parduotuvės ir susitiko su (duomenys neskelbtini). Jį pavežė iki namų (duomenys neskelbtini), davė vieną butelį pagrobtą - kurio jis prašė. Kitus tris butelius pridavė į lombardą. Gavo 150 eurų. Kitą dieną davė T. 90-100 eurų. Dėl antro atvejo 2016-02-03 parodė, kad susiskambino su apsauginiu A. ir jis paminėjo, kad dirbs apsaugos poste. Ar jis, ar Andrius pasiūlė paskutinį kartą įvykdyti vagystę. A. vėl sakė, jog jam vėl reikia normalaus nepigaus butelio, galima paimti savo nuožiūra. Vėl susitarė, jog vogs apie 20 val. P. T. kartu dalyvauti vagystėje. Šį kartą buvo apsirengę sportiškai. Analogiškai kaip pirmą kartą su T. užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ". Folijos maišų neturėjo. Iš alkoholio skyriaus jis paėmė du butelius romo ir 5 šokoladus. T. taip pat, kaip atrodo, paėmė du butelius, vaikščiojant salėje telefonu kalbėjosi su A.Jis tikino, kad viskas tvarkoje. Rūbų skyriuje paslėpė į savo tašę ar kuprinę, o T.- savo. Einant link kasų A. kartojo, kad gali išeiti nepastebėti, tačiau praėjus jam ir T. pro kasas pastebėjo atbėgančius apsauginius. A. tarp jų nebuvo. Apsauginis jį ir T.sulaikė, rado vogtas prekes. Apsauginiams minėjo, kad apie vagystę žinojo apsauginis A. ir jis leido tai daryti. Apsauginiai aiškino, kad toks asmuo čia nedirba. Andrius į skambučius neatsiliepė. Juos pristatė į policiją, įvykių įforminimui. Kaip suprato vagystės nepavyko įvykdyti dėl apsauginio A. kaltės, nes išdavė. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi (t. 2, b. l. 18-20, 24).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad apie įvykius prekybos centre (toliau PC) "(duomenys neskelbtini) ", įvykusius 2016-02-03 gali papasakoti, jog du vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus apie 19.30 val. užėjo per šoninį įėjimą, kuris yra iš kairės pusės, žiūrint į fasadinę PC "(duomenys neskelbtini) " dalį. Tuo metu dirbo savo pamainoje PC "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje su kolega V. K. prie vaizdo kamerų. Per kameras pamačiusi minėtus du vyrus, kurių vienas buvo apsirengęs mėlyna striuke, kitas juoda, abu dėvėjo žiemines kepures, juos iškarto atpažino, kad tai yra vagys, nes prieš kelias dienas minėti vyrai taip pat įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę, bet tuo metu jų apsaugos darbuotojai nepagavo. Šiuos vyrus pamatė per vaizdo įrašus priėjusius prie alkoholio skyriaus. Tuo metu skyriuje dirbo skyriaus darbuotojas, kuris krovė bei tvarkė alkoholinius gėrimus. Ji sėdėjo prie kamerų ir reguliavo vaizdo kameras, žiūrėjo, kad minėti vyrai nieko nepavogtų. Kai tik minėtas skyriaus darbutojas pasišalino iš alkoholio skyriaus, šie du vyrai tuoj pat pasiėmė kiekvienas po dvi dežutes su alkoholiniais gėrimais, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo viskis ir romas, ir vyras mėlyna striuke nuskubėjo į drabužių skyrių, kur iš dėžutės išsitraukė butelį, padėjo jį atgal į dėžutę, ir pasislėpęs už drabužių kabyklos, susidėjo šias dvi dėžutes į savo mėlynos spalvos kuprinę prieš tai ją nusiėmęs. Kad dėžutes įdėjo į kuprinę, matėsi ant kuprinės atsiradus tiesiai briaunai. Tuomet priėjo antras vyras su juoda striuke, irgi nešėsi dvi dėžutes su alkoholiniais gėrimais, taip pat pasislėpė už kabyklos, pasilenkęs ten kažką darė, ir vėliau išėjo iš už kabyklos be dėžučių. Tada šie du vyrai perėjo per PC (duomenys neskelbtini) " ir priėję prie antros kasos nuo PC "(duomenys neskelbtini) " infocentro, perlipę per uždarytos kasos grandinę, bandė išeiti iš prekybos centro, kur juos sulaikė kiti apsaugos darbuotojai, tarp jų ir V. K.. Kadangi neturi teisės tikrinti vyrų, šiuos du vyrus tikrino kiti apsaugos darbuotojai. Prieš tikrinant šiuos du vyrus, iš jų buvo paprašyti asmens dokumentai, kuriuos vyrai pateikė. Tuo būdu buvo nustatytos šių vyrų asmenybės. Vienas jų buvo T. (pavardės nepamena), pas kurį buvo surastos šios prekės: romas du buteliai ir šokoladukai. Antras jų buvo T. (pavardės nepamena), pas kurį buvo rasti du viskio buteliai. Tiksliai pavogtų prekių duomenų nepamena, bet pagal jų pateiktus pareiškimus, galėtų patikslinti. Šios prekės buvo paimtos ir gražintos į apyvartą. Pavogtų prekių nefotografuoja. Minėtus asmenis tikrai atpažintų. Pas minėtus vyrus taip pat buvo rasti folijos maišeliai, po vieną pas kiekvieną iš jų. Dėl minėto įvykio buvo pranešta policijai ir buvo atvykę du policijos pareigūnai, kurie minėtus sulaikytus vyrus išsivežė (t. 1, b. l. 67).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė analogiškai kaip ir liudytoja A. Z.. Papildomai parodė, kad paprašė sulaikytų vyrų dokumentų, bei parodyti ką turi. Pas juos rado keturias dėžutes, su jose esančiais brangiais alkoholiniais gėrimais (pavadinimų nepamena) bei didelius "Milka" šokoladus. Visi daiktai buvo kuprinėse. Pavogti daiktai buvo grąžinti į apyvartą. Kiekvieno iš vyrų atžvilgiu surašyti pareiškimai. Pas vyrus taip pat buvo rasti ir folijos maišeliai du, kurie buvo perduoti policijos pareigūnui (t. 1, b. l. 69).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, nes buvo senai, bet pamena, kad dirbo su porininke J. R., kai darbo gale iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje "(duomenys neskelbtini) " ulaikyti apsivogę parduotuvėje asmenys. Pamena, kad nuvažiavus į parduotuvę, pasitiko vyriškis - apsaugos darbuotojas, kuris palydėjo jį su J. R. į savo kabinetą. Ten buvo dar vienas apsaugos darbuotojas ir du jaunuoliai. Ant stalo stovėjo kažkokie alkoholio buteliai, kuriuos, kaip paiškino apsaugos darbuotojai, ir bandė pavogti tie du jaunuoliai. Kokie tai buvo buteliai ir kiek jų - neprisimena. Ar dar kokių prekių buvo, taip pat nepamena. Apsauga parodė vaizdo įrašą, kur buvo matyti, kaip vaikinai vagia alkoholį. Apsaugos darbuotojų vardų ir pavardžių nepamena, bet kažkuris iš jų - kuris negali apibūdinti, pasikvietė į salę (prie įėjimo į parduotuvę) ir pasakė, kad šitie du jaunuoliai jam liepė nusukti kameras, kai jie ateina, kad jie galėtų vogti. Jis sakė, kad taip ir darė, nes neva jį tie vaikinai šantažavo jį, kažkuris iš vaikinų jo buvęs klasiokas, bet taip ir nesuprato, dėl ko jį šantažavo. Pasakė jam, kad dėl šantažo gali kreiptis į komisariatą. Kaip viskas vyko toliau atpasakoti negali, nes viskas buvo senai ir neprisimena ar vietoje surašė dėl vagystės protokolus, ar asmenys buvo pristatyti į komisariatą (t. 1, b. l. 71).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Juo naudojosi paskutinius 5 metus. Be jos šiuo numeriu niekas nesinaudoja (jis jos darbinis). Ką darė 2016-01-31 neprisimena. Apie jokius alkoholio pirkimus nei sms nei telefonu su niekuo nebendravo ir iš nieko (nepraduotuvėje) jokio alkoholio nėra pirkusi. Apie jokį konjako Couvoisier XO pasiūlymą pirkti nieko nežino. Kiek žino, jos telefonu be jos niekas nesinaudoja ir, kad iš nr. (duomenys neskelbtini) nėra gavusi jokių pranešimų dėl alkoholio. Ant jos telefono yra uždėtas slaptažodis (apsaugoti nuo mažamečių vaikų) ir sutuoktinis J. G. jo, kiek jai žinoma, nežino. T. R. yra sutuoktinio pažįstamas, jo kontaktinį numerį ištrynusi. Kiek jai žinoma, T. R. sėdi kalėjime. Jos sutuoktinis J. G. taip pat sėdi kalėjime nuo 2016-02-29. Kaip sutuoktinis su T. R. susipažino nežino. 2016-01 mėn. - 2016-02 mėn. jokių alkoholinių gėrimų į namus sutuoktinis nėra parnešęs. Ji apskritai nėra nusiteikusi prieš alkoholį ir iškart būtų atkreipusį dėmesį į tai. A. K., T. O. nepažįsta. Kam priklauso nr. (duomenys neskelbtini) nežino, nes jos telefono kontaktuose jo nėra (t. 1, b. l. 75).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) lombarde. Kas dirbo 2016-02-01 atsakyti negali. Jam niekas jokių alkoholio gėrimų pirkti nesiūlė. A. K., T. R., T. O. nepažįsta. Kad kas pirktų iš darbuotojų alkoholinius gėrimus nežino, negirdėjo. Lombarde apskritai alkoholiniai gėrimai nesupirkinėjami (t. 1, b. l. 77).

2016-10-13 surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2016-10-12 iš nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Ž. pranešė, kad 2016-02-01 dirbo jis, ir pasilieka prie apklausos metu duotų parodymų. Nustatyti kam priduoti pavogti alkoholiniai gėrimai nepavyko (t. 1, b. l. 78).

2016-02-03 UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškime nurodyta, kad 2016-02-03, 20 val., "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas T. R. ir rasti bei paimti du buteliai romo ir 5 vnt. šokoladuko "(duomenys neskelbtini) ". Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 1).

2016-02-03 UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškime nurodyta, kad 2016-02-03, 20 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas T. O. ir rasti bei paimti du buteliai viskio. Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 2).

2016-05-05 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 12-15).

2016-10-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta CD laikmena, pateikta kartu su UAB "(duomenys neskelbtini) 2016-02-03 pareiškimu, kurioje užfiksuota T. O. ir T. R. nuotrauka (t. 1, b. l. 17-18).

2016-10-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta CD laikmena, pateikta kartu su 2016-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kurioje užfiksuota kaip T. O. ir T. R. vaikšto po parduotuvės salę, dedasi prekes (t. 1, b. l. 20-26).

2016-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. R. pateikė fotonuotrauką ir 2 vnt. folijos maišelių, kurie 2016-04-19 apžiūrėti ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 27-29, 30-32, 33; 34).

2016-03-07 nutarimas panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje, kurio pagrindu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-67753-15 į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-5545-16 perkelti T. R. telefoniniai pokalbiai, fiksuoti naudojantis A. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 35, 36, 37-62).

2016-03-30 surašytas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame fiksuota kaip T. R. kalbasi su pažįstamais apie planuojamas vykdyti vagystes iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " (t. 1, b. l. 63).

2016-09-28 surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2016-03-07 buvo gautas nutarimas dėl panaudojimo informacijos baudžiamojoje byloje, kurioje fiksuoti T. R. telefoniniai pokalbiai naudojantis telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu numeriu naudojosi T. R., pokalbiuose fiksuoti pokalbiai su pažįstamais dėl planuojamų iš "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės vagysčių. Išanalizavus pokalbius nustatyta, kad tartasi dėl vagysčių buvo su numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. K.. 2016-01-31 19:55:17 fiksuotas pokalbis su A. K., kurio metu T. R. A. K. sako, jog užeina į parduotuvę. 2016-01-31 20:05:34val. fiksuotas pokalbis su A. K., kuriame kalbasi, jog vieną kartą jau buvo užėję į parduotuvę, tačiau grįš darkart. A. K. sutinka. 2016-01-31 22:06:06 fiksuota sms žinutė į numerį (duomenys neskelbtini) su pasiūlymu pirkti alkoholį. Minėtas numeris priklauso A. G.. 2016-02-01 09:59:22 fiksuotas pokalbis su (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. O., ir pokalbio metu sako, kad buvo lombarde pridavė alkoholį. Pagal bokštų celes nustatyta, kad pokalbio metu buvo Pašilaičių mikrorajone. Nustatyta, kad jo buvimo vietoje, artimiausiu spinduliu yra lombardas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64).

UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškime nurodyta, kad 2016-01-31, 20.09 val., nenustatyti asmenys iš lentynų pagrobė alkoholio už 740,97 eurų. Pridėtas vaizdo įrašas ir fotonuotrauka (t. 1, b. l. 81, 85, 86).

2016-02-09 Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas su 2016-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu (t. 1, b. l. 87-88).

2016-10-04 papildomos daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas su 2016-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu (t. 1, b. l. 89-96).

Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamieji A. K., T. O. ir T. R. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teisiamajame posėdyje A. K., T. O. ir T. R. prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodo liudytojų A. Z., V. K., A. B., A. G. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai. Jų veikos yra padarytos veikiant tyčia. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. K., T. O. ir T. R. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę A. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant A. K. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 134-135), dirba, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b. l. 138), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b. l. 139), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 140), atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už šių veikų padarymą paskyrus baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena A. K. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad A. K. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę T. O., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant T. O. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 189-195), vedęs, turi mažametį vaiką, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1, b. l. 199), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 198). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. O. už šių veikų padarymą paskyrus laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena T. O. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad T. O. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

BK 64¹ str. numatyta, jog, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. O. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę T. R., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvi jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant T. R. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 54-59), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b. l. 62), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 61), Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. R. už šios veikos padarymą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, įvertina tai, kad yra nustatyta viena T. R. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad T. R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. R. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. R. kardomoji priemonė nepaskirta, jis šiuo metu atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) padaryta dėl bendrų kaltinamųjų A. K., T. O., T. R. nusikalstamų veikų, civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis), sumažinant jį ta dalimi, kuri buvo atlyginta A. K., t. y. 50 Eur suma.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos maišeliai, apžiūrėti ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 30-34), nuosprendžius įsiteisėjus, sunaikintini, kompaktinis diskas su pokalbių įrašais (b. l. 36) ir kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 16, 19, 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-01-31 apie 19.55 val. padaryta veika), ir skirti jam 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-01-31 apie 20.05 val. padaryta veika), ir skirti jam 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

A. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-01-31 apie 19.55 val. padaryta veika), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-01-31 apie 20.05 val. padaryta veika), ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. O. laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti T. O. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. O. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-01-31 apie 19.55 val. padaryta veika), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016-01-31 apie 20.05 val. padaryta veika), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-04-13.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš A. K., T. O. ir T. R. solidariai 690,97 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos maišelius, apžiūrėtus ir perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžius įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktinį diską su pokalbių įrašais ir kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.