Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovės VMI prie LR FM pareiškimo atsakovei UAB „Roldeta“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atsakovei iškelti bankroto bylą. Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovė yra skolinga valstybės biudžetui 6 316,17 Eur, ieškovė ragino atsakovę geruoju sumokėti skolą, nes priešingu atveju kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet atsakovė skolos nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

2. Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

3. Vadovaujantis šia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

4. Formuojama teismų praktika, kad ši nuostata yra skirta skolininko, kuriam norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu skolininkui suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl ši norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

5. Teismo iniciatyva surinkti duomenys (išrašas iš juridinių asmenų registro) patvirtina, kad UAB „Roldeta“ registruotos buveinės nėra, jo akcininkė yra V. K., o direktorius K. Ū., kuriam nuo 2014 m. lapkričio 22 d. iki 2019m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi apribota teisė 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

6. Ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad 2018 m. birželio 4 d. raštu, kurį išsiuntė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įspėjo atsakovę UAB „Roldeta“, kad nesumokėjus skolos, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2018 m. liepos 18 d. ieškovė pakartotinai išsiuntė atsakovei UAB „Roldeta“ įspėjimą dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo. Šis įspėjimas buvo išsiųstas K. Ū., tai yra, asmeniui, kuriam apribota teisė būti vadovu ir jis negali būti laikomas tinkamu UAB „Roldeta“ atstovu. Duomenų, kad įspėjimas dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo būtų buvęs išsiųstas UAB „Roldeta“ akcininkei, nepateikta.

7. Darytina išvada, kad atsakovės siųstų pranešimų negalima laikyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyto įspėjimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis išsiųstas su atsakove nesusijusiems asmenims ir adresais.

8. Dėl virš nurodytų priežasčių yra pagrindas išvadai padaryti, kad ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija nebuvo išlaikyta – skolininkė neinformuota apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieškovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

10. Teikiant pakartotinai pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo šioje nutartyje nurodyti visi pareiškimo trūkumai privalo būti ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės VMI prie LR FM pareiškimą atsakovei UAB „Roldeta“ dėl bankroto bylos iškėlimo .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.