Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarties, kuria pareiškėjos Ž. V. skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2008 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai Ž. V. terminą iki 2008-07-21 skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, t.y. pareiškėjos procesiniai reikalavimai nėra tikslūs, aiškūs ir konkretūs. Teismas išaiškino pareiškėjai CPK 510 str. 1 d., nurodė, kad dėl antstolio kvalifikacijos pareiškėja turi teisę kreiptis į Teisingumo ministeriją. Dėl šių aplinkybių teismas siūlė pareiškėjai tikslinti ir nurodyti konkrečius civilinio proceso tvarka nagrinėtinus reikalavimus. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškimas neatitinka CPK 443 str. 2, 3 d., 135 str., 1 d. 6 p., 114 str. reikalavimų, t.y. pareiškėja nenurodė suinteresuotų asmenų, kurių interesus gali paliesti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas, nenurodė, ar byla bus vedama per advokatą, prie skundo pridėjo įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintus rašytinius įrodymus.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjai Ž. V. terminą iki 2008-07-31 skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjos 2008-07-03 pateiktas prašymas neatitinka CPK 651 str. 1, 2 d., 113 str. 1 d. keliamų reikalavimų, t.y. pareiškėja nenurodė konkretaus antstolio D. Blizniko atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus ir jų grąžinimo G. J. pagrindo, išaiškino, kad suinteresuotu asmeniu byloje negali būti patrauktas teismas, išdavęs vykdomuosius dokumentus, bei įpareigojo pareiškėją į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti antstolį D. Blizniką, pateikti suinteresuotiems asmenims skirtų procesinių dokumentų nuorašus.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 28 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, susipažinęs su patikslintu skundu ir jo priedais, konstatavo, kad pareiškėja teismo 2008-07-14 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėja Ž. V. teismo nustatytu terminu, t.y. iki 2008-07-31, nepašalino 2008-07-14 teismo nutartimi nustatytų patikslinto skundo dėl antstolio D. Blizniko veiksmų trūkumų, todėl pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja Ž. V. 2008-06-13 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio D. Blizniko veiksmų ir prašė įpareigoti antstolį D. Blizniką panaikinti 2008-05-21 patvarkymą Nr.0035/08/00274, 0035/08/00275 dėl ekspertizės skyrimo, atkreipti dėmesį ar antstolis D. Bliznikas atitinka antstolio kvalifikaciją arba pagal CPK 300 str. 1 d. kreiptis į prokuratūrą dėl valstybinio reketo bei kėsinimosi į jos turtą (b.l.1). Pirmosios instancijos teismas 2008-06-20 nutartimi nurodė pareiškėjai iki 2008-07-21 pašalinti šiuos skundo trūkumus: patikslinti ir konkrečiai nurodyti civilinio proceso tvarka nagrinėtinus reikalavimus, nurodyti suinteresuotus asmenis, ar byla bus vedama per advokatą, pateikti teismui teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio asmens patvirtintus rašytinius įrodymus arba dokumentų originalus. Pareiškėja Ž. V. 2008-07-03 teismui pateikė prašymą ir prašė įpareigoti antstolį D. Blizniką sustabdyti ir panaikinti 2008-05-21 patvarkymą Nr.0035/08/00274, 0035/08/00275 dėl ekspertizės skyrimo, 2008-06-18 patvarkymą Nr.0035/08/00274, 0035/08/00275 dėl turto realizavimo, įpareigoti antstolį pagal jos 2008-04-21 paduotą prašymą antstoliui D. Bliznikui grąžinti vykdomuosius raštus G. J. CPK 651 str. pagrindu (b.l. 10-12). Pareiškėja nurodė, kad klausimą dėl antstolio D. Blizniko kvalifikacijos jau išaiškino teisingumo ministras, ji bylą ves be advokato, o teismo posėdžio metu pateiks visų dokumentų kopijų originalus. Be to, nurodė suinteresuotus asmenis: išieškotoją G. J. ir Vilniaus rajono apylinkės teismą (b.l.11). Pirmosios instancijos teismas 2008-07-14 nutartimi nustatė, kad pareiškėja Ž. V. vėl pateikė skundą su trūkumais, todėl įpareigojo ją iki 2008-07-31 pašalinti šiuos trūkumus: nurodyti konkretų antstolio D. Blizniko atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus iš išieškotojo G. J. ir jų grąžinimo pagrindą (CPK 651 str. 1, 2 d.) bei į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti antstolį D. Blizniką, pateikti teismui suinteresuotiems asmenims skirtų procesinių dokumentų nuorašus. 2008-07-21 pareiškėja Ž. V. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė sustabdyti antstolio D. Blizniko 2008-06-18 patvarkymus Nr.0035/08/00274, 0035/08/00275 dėl turto realizavimo iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų, panaikinti antstolio D. Blizniko 2008-03-26 turto areštą bei ateityje apsaugoti jos visą turtą ir pensiją nuo kitų antstolio neteisėtų veiksmų bei įpareigoti antstolį pagal jos 2008-04-21 pateiktą prašymą antstoliui D. Bliznikui grąžinti vykdomuosius raštus G. J. CPK 651 str. pagrindu (b.l. 26-28). Patikslintame skunde pareiškėja nurodė, kad antstolis D. Bliznikas yra suinteresuotas asmuo byloje, prie patikslinto skundo pridėjo antstoliui skirtą skundo nuorašą, taip pat nurodė, kad klausimą dėl kitų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą ji palieka spręsti teismui. Pareiškėja Ž. V. prašė patvirtinti dokumentų kopijas CPK 114 str. 1 d. tvarka, t.y. prašė teismo patvirtinti dokumentų nuorašus. Pirmosios instancijos teismas 2008-07-28 nutartyje konstatavo, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu iki 2008-07-31 nepašalino 2008-07-14 nutartyje pakartotinai nustatytų trūkumų, todėl vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 443 str., pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas 2008-07-28 nutartyje nenurodė, kokių konkrečių teismo nurodytų trūkumų pareiškėja Ž. V. pateiktame patikslintame skunde neištaisė, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėja neištaisė visų 2008-07-14 nutartyje nurodytų trūkumų.

Įvertinus pirmosios instancijos teismo 2008-07-14 nutartyje nurodytus skundo trūkumus, pareiškėjos Ž. V. 2008-07-21 skunde nurodytas aplinkybes, suformuluotus prašymus, darytina išvada, jog pareiškėja iš esmės ištaisė skundo trūkumus. Pareiškėja Ž. V. patikslintame skunde suinteresuotu asmeniu nurodė antstolį D. Blizniką. Tai, kad antstolis yra suinteresuotas asmuo, pareiškėja nurodė skundo motyvuojamoje dalyje, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja nepašalino skundo trūkumo. Pažymėtina, kad byla dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 1 d. 6 p.), o nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, nustatyti ir įtraukti į bylos nagrinėjimą visus suinteresuotus asmenis (CPK 443 str. 3, 8 d.). Pareiškėja patikslintame skunde nenurodė konkretaus atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus ir jų grąžinimo pagrindo, numatyto CPK 651 str., tačiau dėl šio trūkumo nepašalinimo negalima nepriimti pareiškėjos skundo. Iš asmens, pareiškiančio teismui ieškinį (skundą), nėra reikalaujama nurodyti teisinį procesinio dokumento pagrindą. Ieškinyje (skunde) turi būti nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu yra reiškiamas reikalavimas. Pareiškėja Ž. V. nurodė aplinkybes, kurių pagrindu ji prašo panaikinti antstolio D. Blizniko 2008-03-26 turto areštą bei ateityje apsaugoti jos visą turtą ir pensiją nuo kitų antstolių neteisėtų veiksmų; įpareigoti antstolį D. Blizniką pagal jos 2008-04-21 prašymą antstoliui D. Bliznikui grąžinti vykdomuosius raštus juos pateikusiam asmeniui, t.y. G. J. . Iš byloje esančių dokumentų kopijų matyti, kad pareiškėja Ž. V. 2008-04-21 kreipėsi į antstolį D. Blizniką su prašymu grąžinti vykdomuosius raštus juos pateikusiam asmeniui, nes vykdomuosiuose raštuose neteisingai yra nurodyta, ką nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismas, t.y. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-01-31 vykdomajame rašte Nr. PK-14-269/2007 yra nurodyta, kad teismas 2007-10-10 nusprendė „civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Iš Ž. V. priteisti G. J. naudai 4000 (keturis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti ir 1180 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt) Lt nukentėjusiojo turėtoms išlaidoms už advokato paslaugas apmokėti“, kai tuo tarpu 2007-10-10 nuosprendyje nurodyta: „civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Iš Ž. V. priteisti G. J. naudai 4000 (keturis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį dėl 16000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti“. Taip pat ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-06 vykdomajame rašte Nr. PK-14-269/2007 yra neteisingai nurodyta, kad „Vilniaus rajono teismas 2007-10-25 išnagrinėjo baudžiamąją bylą. Teismas pripažino Ją kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 1 d. ir 2008 m. vasario 25 d. nutartimi nusprendė išieškoti iš nuteistosios Ž. V. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2360 Lt (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt litų) išlaidas, už suteiktą advokato A. Š. teisinę pagalbą G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai“, nes 2007-10-25 teismas jokių Ž. V. baudžiamųjų bylų visiškai nenagrinėjo. Dėl šių priežasčių vykdomieji raštai turėtų būti grąžinti išieškotojui G. J. (CPK 651 str.) (b.l. 6).

Atskiruoju skundu pareiškėja Ž. V. prašo panaikinti 2008-07-28 nutartį ir šią nutartį pripažinti niekine. Apeliacinės instancijos teismo teisės yra numatytos CPK 337 str.: apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismui nesuteikta kompetencija panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pripažinti ją niekine. Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, nepagrįstai nustatė, jog pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, nurodytų 2008-07-14 nutartyje, o skundo priėmimo klausimą gali išspręsti tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d., 443 str. 1 d.), todėl atskiruoju skundu apskųsta nutartis panaikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Pareiškėja Ž. V. atskiruoju skundu prašo iškelti drausmės bylą Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo teisėjai G. Žukauskienei, kuri, anot pareiškėjos, sąmoningai ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, piktnaudžiavo „trūkumų institutu“, nesilaikė CPK 148, 290 str. reikalavimų, už 2008-07-28 atsakymą Nr.R4-3983 dėl savo veiksmų į jos (pareiškėjos) pareiškimą Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo pirmininkui bei piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Šis apeliantės prašymas netenkintinas, nes apeliacinės instancijos teismui įstatymai nesuteikia teisės nagrinėti klausimo dėl drausmės bylos iškėlimo ar ją iškelti. Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad teisėja G. Žukauskienė turėjo priimti nutartį dėl antstolio 2008-06-18 patvarkymų Nr.0035/08/00274, 0035/08/00275 dėl turto realizavimo sustabdymo, kaip tai padarė teisėja D. Savickienė 2008-07-29 nutartimi. Iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiškėja prašė sustabdyti antstolio D. Blizniko 2008-06-18 patvarkymą Nr. 0035/08/00274, 0035/08/00285 dėl turto realizavimo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Pagal CPK 510 str. 3 d. teismas turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus tuo atveju, jeigu iškeliama civilinė byla dėl antstolio veiksmų apskundimo. Šiuo atveju tokia civilinė byla nebuvo iškelta, nes nebuvo priimtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, skundas nebuvo nagrinėjamas iš esmės.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti, klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.