Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2017-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64¹str. - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: jis, 2017 m. balandžio 25 d., apie 14.10 val., veikdamas kartu su A. Š., kuris yra nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė I. K. turtą, o būtent: prie namo, esančio I.Simonaitytės g. 37, Klaipėdoje, A. Š. pribėgęs prie I. K., jėga patraukė iš pastarosios rankų 30 eurų vertės rankinę, kurioje buvo regėjimo akiniai 50 eurų vertės, piniginė 5 eurų vertės, 100 eurų grynųjų pinigų, parduotuvės „Maxima“ dovanų kuponas 30 eurų vertės, du raktai su mechaniniais kodais bendrai 300 eurų vertės, vienas raktas 1 euro vertės ir regėjimo akiniai 1 euro vertės. I. K. neatidavus ir pasisukus šonu, E. N. spyrė nukentėjusiajai vieną kartą į juosmens sritį, dėl ko I. K. pargriuvusi ant žemės ir patyrusi fizinį skausmą, iš rankų paleido rankinę, kurią pagriebęs A. Š. kartu su E. N. nubėgo tolyn. Tokiu būdu E. N., veikdamas kartu su A. Š., kuris yra nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė I. K. priklausančio turto už 517 eurų.

Pagal jam pareikštą kaltinimą E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis visiškai sutinka su aplinkybėmis, kurios nurodytos jam pareikštame kaltinime. Jis eidamas su A. Š. pamatė nukentėjusiąją. Jie nusprendė iš nukentėjusiosios atimti rankinę, todėl kurį tai laiką sekė ją iš paskos. Nutaikius gerą progą, A. Š. čiupo už rankinės ir norėjo ją išplėšti iš nukentėjusiosios rankų. Kadangi nukentėjusioji rankinę stipriai laikė ir nepaleido, jis kartą spyrė jai į nugaros juosmens sritį. Tada moteris nukrito ant žemės ir paleido rankinę. A. Š. ją paėmė, o po to jie abu pabėgo. Rankinėje rastus pinigus jie pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

2017-04-28 parodymų patikrinimo vietoje metu E. N. parodė I. Simonaitytės g. 37 namą Klaipėdoje, konkrečią vietą ant šaligatvio tarp I. Simonatytės g. 37 namo ir Smiltelės gatvės, kur padarė nusikaltimą. (b.l. 66-69)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-25 apie 14.10 val. einant šaligatviu pagal Smiltelės gatvę, Klaipėdos m., ties I.Simonaitytės g. 37 namu, kažkas stipriai timptelėjo už dešinėje nuleistoje rankoje neštos rankinės. Toje pačioje rankoje ji nešėsi ir baltos spalvos polietileninį maišelį su daržovėmis, tačiau vaikinas iš rankos plėšė tik rankinę. Ji rankinės nepaleido, dėl ko vaikinas sutriko, o ji tuo momentu pasisukusi į šoną, pamatė, kad už nugaros stovi dar vienas, aukštesnio ūgio vaikinas, kuris nieko nesakęs arba spyrė, arba smogė keliu vieną smūgį jai į juosmenį. Smūgis buvo stiprus ir dėl šio smūgio ji nugriuvo ant šaligatvio dešiniu šonu, griūdama paleido ir rankinę, ir maišelį. Visą tą laikotarpį po rankinės sugriebimo mažo ūgio vaikinas nebuvo paleidęs rankinės ir būtent šis vaikinas pagrobė rankinę ir su ja nubėgo, o smūgį sudavęs vaikinas pagrobė ant šaligatvio iškritusį maišelį, kuriame buvo vienas ryšulys ridikų ir vienas greipfrutas. Atsikėlusi nuo žemės, ji vijosi vaikinus ir prie I.Simonaitytės g. 37 namo aptiko numestą greipfrutą. Maišelio ir ridikų nematė ir nerado, daugiau nerado numestų jokių savo daiktų. Ji matė, kad abu vaikinai nubėgo link vaikų globos namų "Smiltelė", todėl iškvietusi policijos pareigūnus apie tai jiems pasakė ir kartu su policininkais nuvyko į globos namus, kur iš daug jai parodytų nuotraukų ji atpažino E. N. ir A. Š., kurie pagrobė iš jos rankinę 30 eurų vertės, joje buvusius akinius regėjimui 50 eurų vertės, su dėklu, kurio ji materialiai nevertina, piniginę 5 eurų vertės, 100 eurų grynųjų pinigų, 50 eurų kupiūrą, dvi 20 eurų kupiūros ir 10 eurų metalinėmis monetomis, parduotuvės "Maxima dovanų kuponas" 30 eurų vertės, parduotuvių "IKI" ir "Arvi kalakutai" nuolaidų korteles, kurių materialiai nevertina, du buto durų spynų raktus ir abiejų spynų mechaniniai kodus, kurių bendra vertė 300 eurų, spaudos dėžutės raktą, kurio vertė 1 euras ir pakabuką su anūkės nuotrauka, kurio materialiai nevertina. Akiniai regėjimui be dėklo, kurių vertė 1 euras. Raudonos paprikos, polietileninio maišelio, jame buvusių ridikėlių ir greipfruto nevertina. Tos pačios dienos vakarą anūkė, kurios nuotrauka buvo pakabuke prie raktų, pranešė, jog internete yra du skelbimai su nuotraukomis, kad rasti akiniai regėjimui su dėklu, kuriuos ji įvertino 50 eurų ir visi raktai su mechaniniais kodais ir pakabuku, kuriuos įvertino 300 eurų. Akinius į namus atnešė nepažįstamas apie 12 m. berniukas, nurodęs, kad juos rado prie I. Simonaitytės g. 30 namo, o raktus atvežė nepažįstama moteris, nurodžiusi, kad juos rado prie I. Simonaitytės g. 32 namo. Dėl surastų ir jai grąžintų daiktų ji niekam jokių pretenzijų neturi, nes grąžinti daiktai tvarkingi, tinkami naudojimui, todėl dėl jų jokia žala nepadaryta. Parduotuvės "IKI" kortelę ji atpažino, kaip savo pagal bendrą išvaizdą ir tvirtina, kad tai jos kortelė, kuri buvo naudota labai trumpą laiką. Viso jos asmeninio turto pagrobta už 167 eurus, po raktų vagystės pakeistos durų spynos vertė 60 eurų ir bendroje sumoje padaryta 227 eurų turtinė žala. (b.l. 15-17).

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-25 apie 14.00 val. jis kartu su draugu E. N. stovėjo prie parduotuvės "IKI", esančios prekybos centre "Vingis". Tuo metu iš minėtos parduotuvės išėjo viena moteris, kuri vienoje rankoje nešėsi baltos spalvos maišelį ir rankinę. Moteris praėjo pro pat juos ir ėjo prekybos centro praėjimu, kuriame prekiaujama, link I.Simonaitytės gatvės. Kai moteris jau buvo nutolusi, E. N. pasakė:" padarom varkę". Jis suprato, kad E. N. kalba apie motes apiplėšimą ir sutikęs su pasiūlymu kartu su E. N. ėjo paskui tą moterį. Kai moteris praėjo "Sodros" pastatą ir šaligatviu pagal pagrindinę gatvę ėjo tiesiai, link Laukininkų gatvės, E. N. nieko nesakęs, ėmė bėgti link moters, todėl bėgo ir jis. Pribėgęs E. N., sugriebė už moters turėtos rankinės ir maišelio, patraukė į save ir išplėšė rankinę, dėl ko moteris nugriuvo ant šaligatvio šonu. Rankinę turėjo E. N., o maišelis buvo nukritęs ant šaligatvio šalia moters, kurį jis pasiėmė nuo šaligatvio ir nubėgo. Jis nešinas maišeliu, o E. N. rankine, bėgo pro I.Simonaitytės gatvės namų kiemus. Bėgant iš maišelio iškrito greipfrutas ir tuo metu maišelį su kitais produktais jis numetė ten pat kažkokio namo kieme ant žolyno, kas dar buvo maišelyje tiksliai nematė, matė, kad kažkokie vaisiai ar daržovės. Bėgdamas toliau jis apžiūrėjo rankinę ir išmetė iš jos raudonos spalvos papriką ir akinius buvusius juodos spalvos dėžutėje. Atbėgęs prie vaikų darželio teritorijos, esančios šalia vaikų globos namų "Smiltelė", iš rankinės ištraukė piniginę, kurią apžiūrėjo. E. N. tuo metu stovėjo šalia ir stebėjo jį, jis iš piniginės išėmė 90 eurų, vieną 50 ir dvi 20 eurų kupiūras. Po ko abu nubėgo link "Smeltės" mokyklos. Bėgdamas rankinę jis numetė prie pėsčiųjų tako, po to apžiūrėjo piniginę ir išėmęs iš jos parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelę, taip pat išmetė prie pėsčiųjų tako, netoliese ten esančių vandens telkinių. Jis vyko su policijos pareigūnais į visas vietas, kuriose išmetė daiktus, tačiau jokių daiktų nė vienoje vietoje neaptiko, policijos pareigūnams jis atidavė moteriai priklausančią parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelę, kodėl būtent šią kortelę jis pasiėmė, nežino ir nieko apie tai negali pasakyti, piniginėje dar buvo parduotuvės "Maxima" kortelė ir kažkokie popieriaus lapeliai, tačiau nei jis, nei E. N. daugiau jokių daiktų neėmė, jie pasiėmė tik pinigus, o visus kitus daiktus jis išmetė įvairiose vietose. Jis pasiėmė 50 eurų, o E. N. davė 40 eurų, toks buvo jų susitarimas, jis pinigus išleido maisto produktams ir saldumynams.(b.l. 37-38)

2017-04-26 Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė I. K. priklausančią parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelę "Mes mylim maistą". (b.l. 40-42)

2017-04-08 apžiūros protokolu parduotuvės "IKI" nuolaidų kortelė "Mes mylim maistą" apžiūrėta bei pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai I. K. (b.l. 42-44)

2017-05-02 apžiūros protokolu apžiūrėti I. K. priklausantys raktai ir akiniai regėjmui. (b.l. 27-29)

Tokiu būdu, E. N. kaltė yra visiškai įrodyta jo paties parodymais, kur jis visiškai pripažino įvykdęs nusikaltimą, bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. E. N., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, užvaldė svetimą turtą, nesant jo veiką kvalifikuojančių požymių, todėl kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kadangi E. N. nusikalto veikdamas kartu su asmeniu, kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš E. N. pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji I. K. pareiškė 227 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 23). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, pilnai įrodytas, todėl tenkintinas. E. N. pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgtina ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

E. N. įvykdė vieną nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nors šiuo metu E. N. yra pilnametis, jis nusikalto, būdamas nepilnamečiu ir anksčiau neteistu. E. N. pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, mokosi. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad E. N. šiuo metu yra nuteistas ir atlieka laisvės apribojimo bausmę už kitą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, papildomai skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

E. N. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. N. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant bausmių keitimo taisykles ir jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę E. N. skirti laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Taikyti E. N. atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš E. N. 227 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.