Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio A. S. pateiktą išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. S., J. G., A. G., išieškotoja UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei suinteresuoto asmens A. G. skundą dėl 2015-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis A. S. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/03811 paskirti skolininkės ir įkeisto turto savininkės kuratoriumi advokatę A. S.. Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0010/12/03811 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4108-897/2012 dėl 208 615,30 Eur (720 306,92 Lt), 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. G. hipoteka įkeisto turto išieškotojai UAB „Būsto paskolų draudimas“. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-01-28 sprendimu Nr. 2-293-837/2013 patvirtino, jog J. G. yra solidari bendraskolė. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/03811 skolininkei J. G. siųsti procesiniai dokumentai neįteikti. Atsižvelgdama į pažymą apie vykdymo veiksmus Nr. S1-362909, išieškotoja antstolio A. S. kontorai pateikė prašymą SB-4007 dėl kuratoriaus skyrimo. Išieškotoja kuratore prašė paskirti advokatę A. S. pagal jos 2015-04-29 sutikimą būti paskirta J. G. kuratore.

2015-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi išieškotojos prašymas patenkintas. Teismas nustatė, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0010/12/03811 duomenų galima padaryti išvadą, kad skolininkei ir įkeisto turto savininkei nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus jos žinomais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkė J. G. nedirba. Antstolis A. S. 2015-04-09 patvarkymu Nr. S1-339643 informavo J. G. mamą A. L. apie galimybę būti paskirtai skolininkės kuratore, tačiau ji 2015-04-17 laiške nurodė, kad atsisako. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės faktinė gyvenamosios vietos ir darbovietės adresai nežinomi, skolininkės mama atsisakė būti paskirta kuratore, prašymas dėl kuratoriaus skyrimo skolininkei teismas patenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkės J. G. gyvenamoji vieta nėra žinoma. Taigi antstolis pagrįstai sprendė dėl kuratoriaus paskyrimo. Skunde nurodoma tai, kad A. S. nuolat atstovauja išieškotojos interesams ir gali būti šališka vykdomoje byloje dėl skolos išieškojimo iš J. G. turto. Teismas su šia skundo nuostata nesutinka. Kaip nurodo A. S., ji yra sudariusi viešojo pirkimo teisinių paslaugų sutartį su išieškotoja. Tai reiškia, kad A. S. įsipareigojo padėti išieškotojai civilinėse, vykdomosiose bylose, tačiau tai nereiškia, jog kuratorė bus suinteresuota ginti tik išieškotojos interesus. Akivaizdu tai, kad vykdymo veiksmus atlieka antstolis, kuris turi siekti vykdymo proceso dalyvių interesų suderinimo. Taigi skolininkės J. G. teisėti interesai bus ginami. Būtina įvertinti ir tai, kad skolininkas A. G. taip pat turi būti aktyvus ir siekti, jog vykdymo procese būti tinkamai ginami ir jo, ir skolininkės A. G. interesai. Dėl to negalima konstatuoti, jog skiriant kuratorių buvo pažeisti skolininkės interesai.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog dėl galimumo būti kuratoriais nebuvo informuoti kiti skolininkės artimieji. Ši skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Teismas įvertina tai, jog apie kuratoriaus skyrimo procedūrą buvo informuota skolininkės mama. Jai nesutikus būti kuratore, kuratoriumi galėjo būti paskirti kiti asmenys. Apie kuratoriaus paskyrimo procedūrą buvo žinoma ir skolininkui A. G.. Taigi skolininkei artimi asmenys žinojo apie kuratoriaus paskyrimo procedūrą ir jie galėjo apie tai pranešti kitiems skolininkės artimiesiems bei pasiūlyti jiems įstoti į vykdomąją bylą. Akivaizdu, jog iš skolininkės artimųjų niekas nesutiko būti skolininkės kuratoriumi. Taigi antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl paskyrimo kuratoriumi asmens, kurio kandidatūrą pasiūlė išieškotoja. Kuratoriaus paskyrimo procedūros užvilkinimas pažeistų proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus.

Įvertinus bylos aplinkybes galima padaryti išvadą, jog teismas, skirdamas kuratorių, procesinių normų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartį palikti nepakeistą.