- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-3163-871/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Remondo“
- Trečiasis asmuo
- G. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Remondo“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė, apeliantė) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, patikslintu ieškiniu, be kita ko, prašydama:
1.1 priteisti jai iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Remondo“ (toliau – ir atsakovė) 843,90 Eur sumokėtą avansą, 16,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;
1.2 taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant prašomos priteisti sumos, leidžiant atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose esančiomis lėšomis, vykdant mokėjimus ieškovei, mokant mokesčius valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties, kuris priimtas teisėjos 2025 m. gegužės 29 d. rezoliucija.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė prašymą dėl atsakovo įtraukimo į bylą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir siūlymo išreikalauti dokumentus, kuriuo prašė:
4.1 įtraukti atsakovės vadovą G. M. šioje byloje atsakovu;
4.2 taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams MB „Remondo“ ir G. M. taikyti – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą; draudimą atsakovams kitiems asmenims perduoti turtą;
4.3 išreikalauti iš G. M.: MB „Remondo” sąskaitų bankuose išrašus už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. birželio 26 d.; G. M. sąskaitų bankuose išrašus už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. birželio 26 d.; c) MB „Remondo” 2024 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansus 2025 m. sausio 1 d. ir 2025 m. birželio 1 d. datoms.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl atsakovo įtraukimo į bylą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir siūlymo išreikalauti dokumentus.
Šalies argumentai
6. Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties, kuris priimtas pirmosios instancijos teisėjos 2025 m. liepos 25 d. rezoliucija. Atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutartį ir perduoti klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (dėl MB Remondo vadovą G. M. šioje byloje įtraukti atsakovu; dėl laikinųjų apsaugos priemonių MB Remondo ir G. M.: (2) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; (3) kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą; draudimą atsakovams kitiems asmenims perduoti turtą; dėl išreikalauti MB „Remondo”, G. M. sąskaitų išrašus, MB „Remondo” 2024 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą ir MB balansus) (tekstas iš atskirojo skundo neredaguotas).
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovei (duomenys neskelbtini) nustatytas terminas iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. įskaitytinai paaiškėjusiam atskirojo skundo trūkumui pašalinti – už patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
8. Ieškovė Klaipėdos apylinkės teismui 2025 m. rugpjūčio 22 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties, kuris teisėjos rezoliucija persiųstas Vilniaus apygardos teismui spręsti priėmimo klausimą civilinėje byloje Nr. e2S-3163-871/2025. Patikslintu atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutartį ir perduoti klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (dėl MB Remondo vadovą G. M. šioje byloje įtraukti atsakovu; dėl laikinųjų apsaugos priemonių MB Remondo ir G. M.: (2) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo; (3) kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą; (7) draudimą atsakovams kitiems asmenims perduoti turtą; dėl išreikalauti MB „Remondo”, G. M. sąskaitų išrašus, MB „Remondo” 2024 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą ir MB balansus) (tekstas neredaguotas). Nurodo, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties turinio galima suprasti, kad šis teismas imsis nagrinėti pareiškėjos 2025 m. liepos 25 d. patikslintą atskirąjį skundą, jei papildomai prie jau sumokėto 80 Eur žyminio mokesčio pareiškėja sumokės dar 57 Eur. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovės bendrijos 2025 m. gegužės 27 d. atskirąjį skundą dėl to paties dalyko - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tam pačiam atsakovui MB „Remondo“ - paskyrė išnagrinėti teismo posėdyje 2025 m. spalio 14 d. Taigi, ir 2025 m. liepos 25 d. patikslintą atskirąjį skundą turėtų nagrinėti Panevėžio apygardos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
10. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Skundo trūkumų nepašalinimas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl atsakovo įtraukimo į bylą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui ir trečiajam asmeniui ir siūlymo išreikalauti dokumentus. Ieškovė dėl šios nutarties pateikė 2025 m. liepos 25 d. patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimus pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas buvo priimtas ir civilinė byla Vilniaus apygardos teisme gauta 2025 m. rugpjūčio 14 d.
12. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi apeliantei ieškovei (duomenys neskelbtini) nustatytas terminas iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. paaiškėjusiam atskirojo skundo trūkumui pašalinti – už patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ši nutartis 2025 m. rugpjūčio 19 d. išsiųsta apeliantei per teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį ir laikytina įteikta 2025 m. rugpjūčio 20 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Apeliantė iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. (įskaitytinai), taip pat iki šios nutarties priėmimo momento atskirojo skundo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė. Vadinasi, apeliantė teisę į apeliaciją įgyvendino netinkamai, o atskirojo skundo trūkumų nepašalinimas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).
13. Apeliantė 2025 m. rugpjūčio 22 d. patikslintame atskirajame skunde nurodo, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties turinio galima suprasti, kad šis teismas imsis nagrinėti pareiškėjos 2025 m. liepos 25 d. patikslintą atskirąjį skundą, jei papildomai prie jau sumokėto 80 Eur žyminio mokesčio pareiškėja sumokės dar 57 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė kartu su patikslintu atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties pateikė keturis mokėjimo nurodymus – akcinės bendrovės (toliau – AB) Artea banko 2025 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymą 23 Eur sumai; AB Artea banko 2025 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymus 23 Eur ir 34 Eur sumai; AB Artea banko 2025 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymą 37,50 Eur sumai. Pirmiau nurodytais 2025 m. gegužės 2 d. ir 2025 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymais buvo apmokėti žyminiai mokesčiai už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirajame skunde dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties pažymėta, kad pirmiau nurodytu 2025 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu buvo apmokėtas žyminis mokestis už šį atskirąjį skundą. Taigi, ieškovė nepateikė duomenų, kad apmokėjo žyminį mokestį už patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinų apsaugos priemonių.
14. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 22 d. patikslintame atskirajame skunde nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovės bendrijos 2025 m. gegužės 27 d. atskirąjį skundą dėl to paties dalyko - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tam pačiam atsakovui MB „Remondo“ - paskyrė išnagrinėti teismo posėdyje 2025 m. spalio 14 d. Taigi, ir 2025 m. liepos 25 d. patikslintą atskirąjį skundą turėtų nagrinėti Panevėžio apygardos teismas.
15. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio apygardos teismas (Nr. e2S-513-589/2025) nagrinės apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacijos objektas - Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės MB „Remondo”, ir MB „Remondo” vadovo G. M. atžvilgiu, atsakovo įtraukimo į bylą ir siūlymo išreikalauti dokumentus. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Taigi žyminiu mokesčiu apmokestinamas kiekvienas atskirasis skundas dėl kiekvienos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi pirmosios instancijos teismas du kartus sprendė ieškovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmė dvi skundžiamas nutartis, dėl kurių ieškovė padavė du atskiruosius skundus, kiekvienas atskirasis skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Taip pat pažymėtina, kad CPK 62³ straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties paskirstomos naudojantis kompiuterine programa apygardų teismams, atsižvelgiant į jų darbo krūvį ir vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo taisyklėmis.
16. Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
17. Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų, kurie paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliantė nepašalino per teismo nustatytą terminą, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
18. Kadangi apeliacinis procesas pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutrauktas, nėra pagrindo kreiptis dėl apeliantės prašymo dėl šios bylos e2S-3163-871/2025 ir Panevėžio apygardos teismo bylos Nr. e2S-513-589/2025 sujungimo.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dalį dėl MB Remondo vadovo G. M. įtraukimo atsakovu ir įrodymų išreikalavimo.
20. CPK 334 straipsnio, reglamentuojančio teisės paduoti atskirąjį skundą sąlygas, 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys atskirai nuo teismo sprendimo gali būti skundžiamos atskiruoju skundu tais atvejais: 1) kai tai tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
21. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dalis netenkinti ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymo dėl atsakovo įtraukimo į bylą ir įrodymų išreikalavimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokia galimybė tiesiogiai nenumatyta CPK ir tokia teismo nutartis neužkerta kelio bylos eigai.
22. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
23. Atsižvelgiant į tai, kad šis apeliacinis procesas buvo pradėtas ir dėl nutarties dalies, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties dalies netenkinti ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymo dėl atsakovo įtraukimo į bylą, įrodymų išreikalavimo, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
24. Apeliantė skunde kelia klausimus, kodėl atskirieji skundai nagrinėjami ne Klaipėdos apygardos teisme, o Panevėžio ir Vilniaus apygardos teismuose.
25. CPK 62³ straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties paskirstomos naudojantis kompiuterine programa apygardų teismams, atsižvelgiant į jų darbo krūvį ir vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo taisyklėmis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytų naudojantis kompiuterine programa paskirstytų bylų teismingumas nekeičiamas – bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjų kolegija) veikia teismo, kuriam byla teisminga, vardu (CPK 62³ straipsnio 2 dalis).
26. Taigi remiantis nurodytais teisės aktais byla pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties buvo paskirta naudojantis kompiuterine programa Vilniaus apygardos teismui, vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo taisyklėmis, o naudojantis kompiuterine programa paskirstytų bylų teismingumas nekeičiamas – bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjų kolegija) veikia teismo, kuriam byla teisminga, vardu (CPK 62³ straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 316 straipsnio 3 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties, nutraukti.