Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje P. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 368998 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, medžiagos papildymui.

ATPK 280 str. 2, 3 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų, ATPK 260 str. 1 d. nurodytų duomenų, turi būti nurodoma liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 368998 (b.l. 3) nurodoma, kad: „P. A. 2012 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) iš E. K. kiemo įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – pagrobė motociklą „Jawa“, kurio vertė 50 Lt“. Tačiau minėtame protokole nenurodyta ir iš bylos medžiagos negalima tiksliai nustatyti, kas yra pagrobto turto - motociklo „Jawa“ savininkas.

Byloje apart nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra pateikta jokių įrodymų, paaiškinimų ir pan. patvirtinančių P. A. kaltę dėl šio pažeidimo padarymo.

ATPK 37 str. nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pagrobto motociklo „Jawa“ vertė - 50 Lt. Tačiau iš byloje esančių duomenų neaišku ar pagrobto turto savininkui yra atlygintas padarytas 50 Lt dydžio turtinis nuostolis, todėl teismas nesant šių duomenų negali spręsti klausimo dėl turtinio nuostolio atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinės teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini esminiais, teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir medžiagos papildymui (ATPK 280 str.).

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą P. A. atžvilgiu buvo priimtas 2013-04-05 ir galėjo būti per 20 dienų skundžiamas (įsiteisėjo 2013-04-25). Iš to seka, kad vadovaujantis ATPK 35 str. 2 d. 2013-06-25 baigiasi administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl šis terminas pratęstinas (ATPK 35 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje P. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 368998, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, medžiagos papildymui.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti trims mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.