Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei J. J. siųsti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“; taip pat siųsti darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai atsakovei jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. 2020 m. vasario 13 d. palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2017 m. rugsėjo 22 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCH70922GHPA, kurios pagrindu atsakovei suteiktas 1025,00 Eur dydžio vartojimo kreditas. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis per 60 mėnesių grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1025,00 Eur paskolos sumą, 179,97 Eur palūkanų bei 615,00 Eur sutarties mokestį, vykdyti kitus sutartimi numatytus įsipareigojimus, tokiu būdu per 60 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti viso 1819,97 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų (sumokėjo 71,61 Eur įmoką) pradinis kreditorius 2018 m. kovo 27 d. sutartį nutraukė. Apie kredito sutarties vienašalį nutraukimą atsakovei pranešta 2018 m. kovo 27 d. pranešimu. Taigi pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 1748,36 Eur pagal kredito sutartį mokėtinų įmokų anksčiau nei nustatyta sutartyje, t. y. nuo kredito sutarties vienašalio nutraukimo momento. Nustatyta, kad 2017 m. kovo 6 d. reikalavimų perleidimo sutartimi, kuri buvo pakeista 2018 m. kovo 1 d., 2019 m. kovo 1 d., pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ reikalavimo teises, kylančias iš kredito sutarties, į atsakovę perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota 2018 m. balandžio 12 d. pranešimu, išsiųstu paštu jos gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu siųstu pranešimu. Taigi ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų pagal kredito sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Ieškovo nurodymu, atsakovė nėra sumokėjusi 1748,36 Eur, kuriuos sudaro 1025,00 Eur negrąžintas kreditas, 179,97 Eur palūkanų, 543,39 Eur sutarties mokestis.

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarčių sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1025,00 Eur negrąžinto kredito sumos ir 543,39 Eur sutarties mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 6,55 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovas nutraukė su atsakove sudarytą sutartį, ir nesilaikius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės 6,55 procentų dydžio metinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 179,97 Eur sutartinės palūkanos (CK 6.37, 6.574 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 1.3, 7.5 ir 7.6 punktais ir sutarties specialiosiomis sąlygomis, nutraukus sutartį, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo sumokėti dienos. Už 180 dienų laikotarpį ieškovas paskaičiavo 157,35 Eur delspinigių. Atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 43,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 75,00 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso – 118,84 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 5,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) iš atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1748,36 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai, 36 ct) skolos, 157,35 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt septyni eurai, 35 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1905,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 118,84 Eur (vienas šimtas aštuoniolika eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penki eurai, 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine, kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą