Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant A. A., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracine tvarka kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014-06-08, apie 19.00 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairavo automobilį Chrysler 300C, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo tarp šono, kliudė stovintį automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. A. pažeidė KET 132, 234 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. A. teisme kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Paaiškino, kad nepajuto, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Apie patį įvykį sužinojo tik iškviestas į kelių policiją. Jo vairuojamas automobilis Chrysler markės yra ilgas ir sunkus. Parkavosi prie Akropolio ir kliudė kitą automobilį. Mačiusi įvyki moteris paskambino į kelių policiją. Jo automobilis draustas, techniškai tvarkingas, neturėjo jokių motyvų ir/ar priežasčių bėgti iš įvykio vietos. Jei būtų pajautęs, jog kliudė kitą automobilį, nebūtų išvažiavęs iš įvykio vietos. Su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam žalą, pastarasis jam pretenzijų neturi.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje A. A. pripažino padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo automobilį Chrysler300C. Kaip vėliau paaiškėjo policijos įstaigoje, jis, besiparkuodamas, savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į protokole nurodytą stovintį automobilį. Tačiau taip gavosi, nes prie prekybos centro „Akropolis“ įvykio diena buvo sunku prisiparkuoti. Be to, kontakto jo vairuojamo automobilio su minėtu stovinčiu automobiliu jis nepajuto, automobilių susidūrimo metu esminio, aiškaus garso nebuvo. Be to, automobilyje grojo įjungta muzika, besiparkuodamas išvažinėjo mašinos priekiu. Nepastebėjo, kad jo automobilis būtų sudaužytas ar įlenktas. Žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė.

Be išsamių, nuoseklių A. A. teisme duotų paaiškinimų, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibudinimu (b. l. 5- 6); T. Č., V. P. pareigūnams duotais rašytiniais paaiškinimais (b. l. 7;16); pranešimu apie eismo įvykį (b. l. 8); transporto priemonių techninės apžiūros aktais su fotonuotraukomis (b. l. 12-15). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilio Audi A4 apgadinimo aplinkybes. Todėl šie yra A. A. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

A. A. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme A. A. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

A. A. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį A. A. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.

Įvertinęs byloje esančius liudytojų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, pagal kurias teismas galėtų vienareikšmiai, neabejodamas spręsti, jog A. A. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. A. A. tiek pareigūnui duoti paaiškinimai, tiek duoti paaiškinimai teisme aiškiai nepatvirtina, kad A. A. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovinį AudiA4 automobilį. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai labai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai be rimtesnių įlenkimų). Tai, ir įvertinus, jog automobilių kontaktas buvo nestiprus, o tai pagal byloje esančius T. Č., V. P. paaiškinimus, ir be to protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, leidžia teigti, kad A. A. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu apgadino stovintį Audi A4 automobilį. Be to, netrukus po automobilių apgadinimo apie tai jam niekas nepranešė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad po nagrinėjamo eismo įvykio automobilis Chrysler 300C buvo remontuotas, o A. A. pateikė teismui mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, jog pastarasis atlygino Audi A4 savininkui T. Č. padarytą 750 Lt. T. Č. nurodė, kad pretenzijų dėl eismo įvykio neturi. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų tai, kad A. A. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti A. A. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo A. A. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti A. A., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir už tai jam paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.