- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- eI3-3419-860/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01507-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis (pirm.), Iveta Pelienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- UAB "Ogita"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Martynas Duksa
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ogita“ atstovui advokatui Martynui Duksai, trečiojo suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Aydai Černiauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ogita“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl potvarkio dalies panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Ogita“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM, ir Ministerija) kanclerio 2020 m. kovo 17 d. potvarkio Nr. 4D-32(1.8E) dalį, kuriuo parama jos projektui neskirta, t. y. Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“, sąrašo 3 punktą, ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2019 m. spalio 23 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ (toliau – ir Paraiška). Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. gruodžio 11 d. pareiškėjai pateikė pirmąjį paklausimą dėl paraiškos vertinimo, kuriame prašė atsakyti į nurodytus klausimus bei pateikti papildomus dokumentus; ji 2020 m. sausio 3 d. Agentūrai pateikė atsakymą. Agentūra 2020 m. sausio 7 d. pateikė antrąjį paklausimą dėl Paraiškos vertinimo, į kurį ji 2020 m. sausio 15 d. pateikė atsakymą. Bendrovė 2020 m. sausio 30 d. susisiekė su Paraiškos vertintoju, o jam nurodžius, kad dar trūksta papildomos informacijos, pateikė papildomus duomenis. Kadangi papildomo paklausimo Agentūra nepateikė, ji 2020 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Agentūrą, teiraudamasi, ar netrūksta duomenų. Agentūra teigė, jog atliekamas Paraiškos vertinimas, o Bendrovė bus informuota apie tolesnę eigą. Tačiau ji gavo sprendimą dėl Paraiškos atmetimo; buvo informuota, kad jos Paraiška neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 3D-414 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nustatytų reikalavimų. Bendrovė su tuo nesutinka ir mano, kad buvo netinkamai įvertinta jos teikta Paraiška. Teigia, kad jos Paraišką atmetė ne todėl, kad viešuose registruose pateikta informacija skirtųsi nuo pareiškėjos ar jo partnerių deklaruojamos informacijos ar teikiamų duomenų, o todėl, kad, įvertinus Bendrovės pateiktus duomenis bei informaciją po paklausimų, ji nėra tinkama paramai gauti, t. y. Paraiškoje nurodyta planuojama projekto veikla neatitinka remiamos veiklos, kadangi nebus vykdomas smulkiųjų ūkio subjektų bendradarbiavimas organizuojant bendrus darbo procesus ir nebus dalijamasi įrenginiais bei ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosauginę veiklą. Pagal Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 3D-440 „Dėl ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Gyvybingumo taisyklės), pareiškėja ir partneriai turi įrodyti, kad atitinka ekonominį gyvybingumą apibūdinančius rodiklius ir jų kritines reikšmes. Paraiškoje Bendrovė nurodė, kad jos ir partnerių grynojo pelningumo rodiklis 2018 metais buvo 2,39 proc., partnerės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pakavimo technologijos“ – 2,62 proc., o partnerės UAB „Kosmetinės konsultacijos“ – 5,31 proc. Mano, kad Bendrovė ir jos partnerės atitinka vienintelį verslo plane būtiną nurodyti reikalavimą, t. y. grynojo pelningumo rodiklį, o nei viename teisės akte, kuris taikomas paraiškai vertinti, nėra numatyta prievolė detaliai atkleisti visą verslo modelį su veiklos aprašymu. Be to, ji yra nurodžiusi, kad planuojama vykdyti bendra veikla – prekių paskirstymas bendriems klientams, t. y. kurjerio paslauga, kuri būtų teikiama paramos lėšomis įsigytais krovininiais automobiliais. Pareiškėja siekia įsigyti penkias N1 klasės transporto priemones, kurių bendra vertė neviršija Įgyvendinimo taisyklėse nustatytos sumos, t. y. 90 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), be to, numatė, reikalui esant, jomis dalintis ir su partneriais. Nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintas reikalavimas užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, tačiau nedraudžiama, jog lėšas skolintųsi tik pareiškėja. Kadangi projektui teikiama tik viena Paraiška, todėl paramos lėšas, skirtas projektui įgyvendinti, tiesiogiai gautų tik Bendrovė, imdama ilgalaikį kreditą projekto investicijoms finansuoti, o ne jos partneriai. Iš Agentūros sprendimo ir skundžiamo sprendimo pareiškėja daro išvadą, kad Agentūra suabejojo, ar Paraiškoje nurodytos prognozuojamos pajamos iš bendros veiklos užtikrins darbuotojams mokėtiną darbo užmokestį. Pabrėžia, kad tiek pareiškėjos, tiek partnerių pardavimo pajamos iš konkrečios veiklos, skaičiuojant nuo 2018 metų, didės daugiau nei 20 procentų, o jokių papildomų reikalavimų pajamų dydžiui Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatyta. Pareiškėja ir partneriai tiki, kad pajamos galimai bus didesnės, tačiau Paraiškoje užtenka nurodyti ir vėliau įgyvendinti, kad pajamos didėtų daugiau nei 20 procentų. Be to, Bendrovės perspektyvinės pajamos 2021 metais sudarys 14 800 Eur, o partnerių – 13 800 Eur. Skundžiamame sprendime pažeidimu laikoma tai, jog pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje pareiškėja įrašė, kad perkamas turtas yra išskirtinai jos nuosavybė, o projekto partneriai naudojasi tik finansiniais projekto rezultatais. Tačiau pareiškėja nurodo, kad jungtinės veiklos sutarties forma yra tik pavyzdinė, bet ne forma, kurią reikia užpildyti ir negalima papildyti. Mano, kad ši sąlyga yra tinkama, kadangi pareiškėjai tektų didžioji dalis įsipareigojimų, kuriuos ji prisiima prieš Agentūrą, nes Bendrovė yra paramos gavėja ir įsipareigoja grąžinti kreditą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Bendrovės pateikta Paraiška užpildyta nenuosekliai, t. y. nėra aišku, kokią konkrečią veiklą ji su partneriais ketina vykdyti, taip pat nepagrindė, kodėl planuoja įsigyti būtent penkias transporto priemones, kaip planuoja valdyti klientų srautus, krovinių kiekius ir pan. Nurodo, kad po pareiškėjos pateiktos Paraiškos Agentūrai 2019 m. gruodžio 11 d. paprašius jos pateikti papildomą informaciją Bendrovė pateikė tik bendro pobūdžio atsakymą, tačiau jame nenurodė jokių tikslių duomenų, t. y. ką planuojama transportuoti, kaip bus paskirstomos bendrai įgyjamos investicijos, kas dirbs ir pan. Agentūrai 2020 m. sausio 9 d. pakartotinai paprašius pareiškėjos pateikti papildomą informaciją, Bendrovė taip pat išsamiai neatsakė į konkrečius klausimus, todėl liko neaišku, kaip pareiškėja bendradarbiaus su partneriais, dalinsis bendrais ištekliais, kokią veiklą planuoja vykdyti, kokias prekes vežti, kas bus jos klientai (fiziniai ar juridiniai asmenys), kur planuojama rūšiuoti prekes, kaip bendrai bus naudojami krovininiai automobiliai. Nurodo, kad pareiškėjos ir jos partnerių bendradarbiavimo principai lieka neatskleisti, kadangi, kaip galima suprasti iš pareiškėjos pateiktų papildomų duomenų (atsakymų), krovininiais automobiliais kiekviena įmonė naudosis atskirai, savo naudai, o ne siekiant bendro tikslo. Be to, Bendrovė turėjo pagrįsti verslo plane nurodytų išlaidų būtinumą ir jų sąsają su numatyta veikla, tačiau to nepadarė, nurodžiusi, kad jos teikiama paslauga turėtų būti savaime suprantama. Atsakovė pažymi, kad tiek ji, tiek Agentūra, vertindamos projektus, turi pareigą įvertinti jų atitiktį teisės aktų reikalavimams, o ne remtis prielaidomis. Taip pat pažymi, kad vertinant Paraišką nebuvo žinoma, jog Bendrovės planuojama veikla yra kurjerio paslaugų teikimas; ši informacija paaiškėjo tik po sprendimo neskirti paramos priėmimo. Akcentuoja, kad parama skiriama smulkių ūkio subjektų bendriems darbo procesams organizuoti, dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę ir kitokią veiklą. Tačiau pagal Paraiškoje pateiktą informaciją ir pareiškėjos atsakymus į paklausimus, planuojamų įsigyti išlaidų panaudojimas projektui įgyvendinti nėra laikomas bendradarbiavimu, kadangi nustatyta, jog pareiškėjos ir jos partnerių nevienys bendras išteklių naudojimas, nes kiekvieno iš jų veikla bus vykdoma savo naudai, o ne siekiant bendro tikslo.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjos teiginiai, jog Agentūra padarė pažeidimus, atlikdama Paraiškos vertinimą, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, aiškiai nenurodant, kokie konkretūs pažeidimai buvo padaryti. Be to, Bendrovės teigimu, Agentūra turėjo pakartotinai, neapibrėžtą kiekį kartų kreiptis į ją su paklausimais dėl papildomos informacijos pateikimo, tačiau tokiu atveju nebūtų užtikrintas savalaikis Paraiškų vertinimas ir administravimas, o pareiga pateikti aiškius ir konkrečius atsakymus tenka būtent pareiškėjai. Taip pat pažymi, kad Paraiškos vertinimo procese pareiškėjams siunčiami Agentūros paklausimai dėl papildomų duomenų yra jos teisė, bet ne pareiga. Nurodo, kad su pareiškėja buvo du kartus susisiekta raštu, tačiau visi jos atsakymai į paklausimus buvo neišsamūs ir abstraktūs. Pareiškėjos atveju nustatyta, kad projektas neatitinka bendradarbiavimo sąvokos, kadangi kiekvienas partneris atskirai vykdys veiklą ir gaus atskiras pajamas, veikla tarpusavyje nesusijusi, todėl transporto priemonių įsigijimas taip pat nėra susijęs su bendradarbiavimu ir atitinkamai tokios išlaidos nėra tinkamos finansavimui. Pažymi, kad nėra jokio teisės akto, nurodančio, kad Paraiška gali būti atmetama tik todėl, jog Paraiškoje pateikti duomenys skiriasi nuo viešuosiuose registruose esančios informacijos. Be to, pareiškėja nurodė, jog ji pagrįstai tikėjosi, kad Paraiška bus įvertinta teigiamai, tačiau šie teiginiai yra klaidinantys, kadangi pareiškėjai, teikdami paraiškas, visada prisiima riziką, kad dėl įvairių priežasčių parama gali būti ir neskirta. Papildomai pažymi, kad Agentūra nedavė pareiškėjai jokio pagrindo manyti, jog parama tikrai bus skirta. Mano, kad priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos naikinti.
4. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį patenkinti.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2020 m. kovo 17 d. potvarkio Nr. 4D-32(1.8E) dalies - Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“, sąrašo 3 punkto, kuria neskirta parama pareiškėjos UAB „Ogita“ projektui, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Byloje nustatyta, kad UAB „Ogita“ 2019 m. spalio 23 d. pateikė paramos paraišką pagal Programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“, kurioje prašė suteikti jai 90 000 Eur paramos sumos. Paraiškoje nurodė, kad UAB „Ogita“ kartu su partnerėmis UAB „Pakavimo technologijos“ ir „Kosmetinės konsultacijos“ užsiima alternatyvia žemės ūkiui veikla – transportavimo veikla ir produktų paskirstymu, verslo konsultacijomis ir tarpininkavimo paslaugomis, mokymais ir pan. Planuoja, kad įgyvendinus projektą transportavimo ir įvairių prekių, įskaitant maisto produktus, žemės ūkio produkciją, pristatymo veikla ir toliau bus plėtojama bei modernizuojama. Projekto tikslas – didinti Bendrovės ir partnerių ekonominį gyvybingumą bei konkurencingumą rinkoje, diegiant naujas, saugias ir pažangias prekių surinkimo, rūšiavimo bei paskirstymo technologijas. Nurodė, kad projekto rezultatai – penkių specializuotų transporto priemonių, skirtų prekių surinkimui, rūšiavimui ir paskirstymui klientams, įsigijimas. Pažymėjo, kad daugiausiai šias transporto priemones naudos pareiškėja, kadangi ji ims ilgalaikį kreditą projekto investicijoms finansuoti, tad turės užtikrinti pakankamą pinigų srautą paskolai grąžinti. Projektą planuojama įgyvendinti Kauno, Šakių ir Marijampolės rajonuose, o perkamos investicijos prastovų, gedimų ar ne sezono metu bus saugomos Akademijos kaime, Kauno rajone. Nurodė, kad už projekto įgyvendinimą bus atsakinga Bendrovės direktorė, tačiau partnerių atstovai taip pat dalyvaus projekto administravimo ir valdymo komandoje, nuolat seks projekto įgyvendinimo eigą, gilins žinias veikloje ir dalinsis jomis su pareiškėja.
7. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. 2020 m. vasario 11 d.) (toliau – ir Administravimo taisyklės), 43 punktą jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų Agentūra negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją; gali būti prašoma pateikti tik tuos dokumentus ir informaciją, kuri yra būtina atitikčiai tinkamumo sąlygoms, atrankos kriterijams ir įsipareigojimams įvertinti ir kurios nėra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose, registruotuose www.registrai.lt, ir kurios duomenys yra prieinami Agentūrai; pareiškėjo iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Ogita“ pateikta Paraiška buvo nepakankamai aiški (vienur rašoma, kad bus vykdoma transportavimo, taip pat maisto produktų, žemės ūkio produkcijos veikla, kitur rašoma, jog bus atliekami įvairių prekių surinkimo, rūšiavimo ir paskirstymo darbai ir pan.), todėl Agentūra 2019 m. gruodžio 11 d. pateikė pareiškėjai paklausimą dėl duomenų patikslinimo, kuriame paprašė paaiškinti jos ir partnerių vykdomą veiklą, kaip įmonės susijusios tarpusavyje, kaip planuojama naudoti bendrai įsigytą turtą, kam reikalingos penkios transporto priemonės, kokia buvo iki šiol įmonių bendrai vykdoma veikla ir pan.
Bendrovė 2020 m. sausio 3 d. pateikė atsakymą, tačiau, nepakakus duomenų, Agentūra 2020 m. sausio 7 d. dar kartą išsiuntė pareiškėjai paklausimą dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad Bendrovė turi pateikti konkrečius duomenis, kaip susijusi jos ir partnerių veikla, kaip planuojama naudoti įsigytą turtą, kodėl siekiama įsigyti būtent penkias transporto priemones, kas konkrečiai dirbs įmonėse, kokie planuojami klientų srautai, krovinių kiekiai ir pan. Pareiškėja 2020 m. sausio 15 d. pateikė atsakymą, kurį 2020 m. sausio 30 d. papildė.
9. Tačiau Ministerija skundžiamu sprendimu (potvarkiu), jo dalimi, nusprendė paramos pareiškėjos projektui neskirti, kadangi jos Paraiška ir papildomai pateikti duomenys vis dėlto neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto ir 20.3 papunkčio reikalavimų.
10. Įgyvendinimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad pagal priemonės veiklos sritį remiamas smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimas organizuojant bendrus darbo procesus, dalijantis įrenginiais ir ištekliais, vykdant bendrą ūkinę, komercinę, aplinkosauginę veiklą.
Taip pat Įgyvendinimo taisyklių 20 punkte yra nustatytos tinkamumo gauti paramą sąlygos ir reikalavimai, viena iš jų - projekto veikla ir išlaidos turi būti tiesiogiai susijusios su remiama veikla, nurodyta taisyklių IV skyriuje.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reguliavimą, sutinka su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens pozicija, kad pareiškėja tinkamai nepagrindė, jog projekto veikla ir išlaidos (5 vnt. krovininių transporto priemonių) yra tiesiogiai susijusios su projekto remiama veikla.
Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis nėra galimybės įvertinti, kaip projekte numatytos išlaidos – 5 vnt. krovininių automobilių, bus naudojamos bendrai, kaip bus vykdomas pareiškėjos ir partnerių bendradarbiavimas, dalijimasis bendrais ištekliais, nepateiktas planuojamos vykdyti veiklos aprašymas.
12. Pareiškėja teigia, kad numatomos įsigyti transporto priemonės bus tiesiogiai skirtos projektinei veiklai vykdyti, jų pagalba įmonių darbuotojai surinks įvairias prekes, siuntinius iš klientų, šios prekės transporto pagalba bus pristatomos į rūšiavimo / saugojimo vietą (jei bus poreikis), transporto priemonių pagalba šios siuntos bus paskirstytos klientams ir pan.
Tačiau pareiškėja konkrečiai taip ir nenurodo, kokią veiklą planuojama vykdyti, kokias prekes planuojama vežti, kokie klientai (fiziniai ar juridiniai), kur bei kaip prekes planuojama rūšiuoti, nepaaiškinta, kaip bendrai bus naudojami krovininiai automobiliai.
13. Vėliau pareiškėja papildomai nurodė, kad 5 įsigytos transporto priemonės bus naudojamos tokia tvarka: dvi transporto priemones savo veikloje naudos pareiškėja; po vieną transporto priemonę naudos partneriai UAB „Pakavimo technologijos“ bei UAB „Kosmetinės konsultacijos“; likusi penktoji transporto priemonė bus skirstoma tarp trijų įmonių pagal poreikį, su kuria dirbs tuo metu daugiausia užsakymų turinti įmonė. Nepaisant šių pareiškėjos papildomų paaiškinimų, sutiktina su Ministerijos nuomone, kad pareiškėjos ir partnerių bendradarbiavimo principai vis tiek lieka neatskleisti, kadangi, remiantis tokiu pareiškėjos paaiškinimu, krovininiai automobiliai tiesiog bus paskirstyti tarp pareiškėjos ir partnerių, jais naudosis kiekvienas atskirai, savo naudai, o ne siekiant bendro tikslo.
14. Akcentuotina, kad pareiškėja turi pareigą pateikti visą su projektu susijusią informaciją, ji turi būti išsami ir aiški, kuri leistų įvertinti projekto tinkamumą. Agentūra ir Ministerija, vertindamos projektus, konkrečiu atveju pareiškėjos Paraišką, neturi pareigos spėlioti ką pareiškėja turėjo omenyje nurodydama vienas ar kitas abstrakčias aplinkybes ir informaciją.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos teiktus duomenis, sutinka su ŽUM, kad iš pareiškėjos teiktų duomenų nebuvo aišku, jog pareiškėjos numatoma vykdyti veikla yra kurjerio paslaugos. Tokia informacija paaiškėjo tik po sprendimo neskirti paramą priėmimo.
Įgyvendinimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo ir partnerių pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad po pareiškėjos Paraiškos vertinimo paaiškėjusi informacija (t. y. pareiškėjos atskleista informacija), susijusi su numatoma vykdyti veikla, nedaro jokios įtakos skundžiamo potvarkio, jo dalies, teisėtumui ir pagrįstumui.
Šiame kontekste paminėtina ir bendra teismų praktika dėl faktinės situacijos pasikeitimo po tikrinamo administracinio akto priėmimo, jos įtakos skundžiamam sprendimui. Taigi, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimo teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę (ABTĮ 3 straipsnis); administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu; administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., 2013-12-02 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-602-1865/2013; 2014-02-18 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-602-133/2014).
15. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su tuo, kad pagal pareiškėjos Paraiškoje pateiktą informaciją, pateiktus atsakymus į paklausimus, planuojamų įsigyti išlaidų panaudojimas projektui įgyvendinti nėra bendradarbiavimas ar dalijimasis bendrais įrenginiais ir ištekliais; pareiškėjos ir partnerių nevienys bendras išteklių naudojimas, kadangi kiekvieno iš jų veikla bus vykdoma savo naudai, o ne siekiant bendro tikslo. Tad akivaizdu, kad pareiškėjos projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 9 punkto ir 20.3 papunkčio reikalavimų, tad skundžiamu sprendimu (potvarkiu), jo dalimi, visiškai pagrįstai buvo nuspręsta neskirti pareiškėjai paramos.
16. Pareiškėja skunde dar teigia, kad Agentūra turėjo pakartotinai, neapibrėžtą kartų skaičių, kreiptis į pareiškėją prašydama papildomos informacijos, jeigu jai buvo neaišku.
Tačiau teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš bylos, Agentūra net kelis kartus kreipėsi į pareiškėją dėl detalios ir išsamios informacijos pateikimo. Tad Agentūros elgesys buvo tinkamas esamoje situacijoje; nėra jokio pagrindo reikalauti, kad būtų kreipiamasi dar ir dar į pareiškėją dėl informacijos pateikimo, kai išsiųstuose paklausimuose buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta, kokie duomenys ir informacija turėtų būti pateikti.
17. Pareiškėja skunde dar nurodo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnių reikalavimų, kadangi Agentūra nesilaikė įtvirtintų įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų; sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad jos Paraiška bus vertinama teigiamai.
Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija, kadangi, įvertinus priimtą sprendimą, nustatyta, kad jis yra motyvuotas, t. y. iš esmės yra pagrįstas objektyviais duomenimis, nustatytais faktais ir teisės aktų normomis; taip pat nenustatyta, kad atsakovė būtų pažeidusi pareiškėjos nurodomus viešojo administravimo principus. Pareiškėjos teiginiai iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio, neturintys realaus pagrindo. Tas pats pasakytina ir apie pareiškėjos nurodomą teisėtą lūkestį, kad jos Paraiška bus vertinama teigiamai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė ar trečiasis suinteresuotas asmuo buvo davęs pareiškėjai garantiją, jog jai parama bus skirta.
18. Teisėjų kolegija dar pažymi, kad skundžiamą sprendimą (potvarkį), jo dalį, priėmė tam įgaliotas subjektas, jis veikė savo kompetencijos ribose, vadovavosi paramos santykius reguliuojančiais teisės aktais; taip pat nenustatyta kitų esminių procedūrinių pažeidimų.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas (potvarkis), jo dalis, iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, tad jo naikinti nėra jokio pagrindo; todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
20. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja teismo prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl netenkinus skundo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ogita“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl potvarkio dalies panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.