- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-31
- Bylos Nr.
- eII-49-1175/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00003-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pažeidėjas
- D. B.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius
dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovui Aidui Karčiauskui,
administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3112-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24253133896 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos Nutarimu D. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 6¹ dalyje, padarymą skirta 100 Eur bauda, t. y. už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, ir būdamas atsakingu už įmonės veiklą, organizuodamas ir vykdydamas Rokiškio miesto Algirdo gatvės kapitalinio remonto darbus (toliau – Darbus), 2024 m. rugpjūčio 22 d., 14.10 val. Algirdo gatvėje, Rokiškyje, nesilaikė želdinių apsaugos vykdant statybos darbus taisyklėse nustatytų reikalavimų, o būtent atliekant žemės kasimo darbus rekonstruojamoje gatvėje buvo nukastos, nupjautos ir nukapotos trylikos augančių medžių, kurių skersmuo 15 cm ir daugiau, paviršinės ir pagrindinės (8-15 cm storio) šaknys, atstumas nuo nukastų medžių kamienų yra nuo 30 cm iki 1,1 metro, tokia veika pažeisdamas Želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. D1-193, (toliau - Taisyklės) 7.9 punktą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą. Skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) atliko statybos subrangos darbus pagal su rangovu (duomenys neskelbtini) pasirašytą subrangos sutartį, vykdant Darbus. Rangos darbai buvo vykdomi, įgyvendinant statytojo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) užsakymu projektuotojo (duomenys neskelbtini) 2022 m. parengtą projektą „Rokiškio miesto Algirdo gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas“ (toliau – Techninis projektas). Techninio projekto Aiškinamojo rašto 12 lape nurodoma: „statybos darbai turi būti vykdomi griežtai pagal Techninį projektą, pasirašant nustatyta tvarka darbų aktus, vykdant statybos priežiūrą vykdančių tarnybų reikalavimus, turint gaminių sertifikavimo arba kitus kokybę įrodančius dokumentus“. Techninio projekto Pasirengimo statybai ir darbų organizavimo dalyje 3 lape nurodoma, jog „Visi esami medžiai išsaugoti, kurių kirtimas projekte nenumatytas“. Techniniame projekte nebuvo numatytas Nutarime įvardintų medžių iškirtimas, taip pat nenumatyta, jog rangos darbai gali pakenkti šiems medžiams ar padaryti jiems žalą. Priešingai - Techninio projekto Aiškinamojo rašto 1-2 lapuose nurodyta, jog „Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 1 priedo reikalavimais, patvirtiname, kad projekto sprendiniai atitinka nustatytus esminius statinių reikalavimus, įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto reikalavimus, nepažeidžia valstybės, neįgaliųjų integracijos, visuomenės ir trečiųjų asmenų interesų“. Šioje situacijoje rangovas (duomenys neskelbtini), laimėjęs Administracijos paskelbtą viešąjį konkursą, sudarė subrangos sutartį su (duomenys neskelbtini) statybos darbų pagal projektuotojo (duomenys neskelbtini) parengtą Techninį projektą atlikimui. Atsižvelgiant į aktualų skunde išdėstytą teisinį reglamentavimą, subrangovas privalėjo statybos darbus vykdyti griežtai pagal Techninį projektą, ką ir padarė. Jeigu darbų atlikimo metu buvo pakenkta medžių šaknims, tai padaryta ne dėl rangovo ar subrangovo kaltės, o galimai dėl užduoties techniniam projektui trūkumų ar paties techninio projekto klaidų, už ką nei rangovas, nei subrangovas negali būti laikomas atsakingu. Pagal teisinį reguliavimą už statybos projekto neatitikimą teisės aktų reikalavimams atsako projektuotojas arba projektinius pasiūlymus tikrinantys subjektai, tačiau ne rangovas, subrangovas ar statybos darbus atlikę rangovo ar subrangovo darbuotojai. Taip pat pažymėjo, kad nei Administracijos paskelbtas viešasis konkursas Darbams atlikti, nei Techninis projektas, nei rangos ar subrangos sutartis nebuvo ir nėra pripažinti neteisėtais ir/ar panaikinti. Pažymėjo ir tai, jog Institucijos darbuotojai 2024 m. rugpjūčio 28 d., apsilankę statybos darbų atlikimo vietoje, nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad stabdyti tolimesnius statybos darbus ir nedavė jokių nurodymų kasimo darbus atliekančiam darbuotojui, o tik apžiūrėjo ir pamatavo galimai pažeistas medžių šaknis. Šiuo atveju visiškai nesuvokiama, kodėl Institucija administracinės atsakomybės ir galimos žalos atlyginimo klausimą kelia tik subrangovo ir jo vadovo atžvilgiu, visiškai neanalizuodami ir nesvarstydami nei užsakovo, nei projektuotojo, nei projektinius pasiūlymus tikrinančių subjektų, nei kitų asmenų atsakomybės klausimo. Be to, Nutarime nurodoma, jog D. B. tariamai pažeidė Taisyklių 7.9 punkto reikalavimus, tačiau jo vadovaujama įmonė jokių kabelio, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių ir kt. įrenginių tranšėjų kasimo darbų, vykdant Darbus, šalia medžių (arčiau kaip 3 m. atstumu, kaip kad nurodyta protokole) neatliko. Pažymėjo ir tai, jog jeigu tokie tinklai būtų buvę suprojektuoti šalia medžių, tai rangovas, vykdydamas statybos rangos darbus, privalėtų tokius tinklus nutiesti pagal Techninį projektą, o ne savavališkai kokioje nors kitoje vietoje. Šiuo atveju netoli medžių buvo atliekami pėsčiųjų tako tiesimo darbai ir jie buvo atliekami griežtai taip kaip nurodoma Techniniame projekte. Akivaizdu, jog rangovas ar subrangovas neturi teisės savavališkai keisti Techninį projektą ir pėsčiųjų taką nutiesti kur nors kitur. Juolab Taisyklės ar kiti teisės aktai nenumato draudimo vykdyti statybos darbus, jeigu tokie darbai gali pažeisti medžių ar kitų želdinių šaknyną ir netgi priešingai - Taisyklių 8 punktas numato tokią galimybę, o (duomenys neskelbtini) šios nuostatos nepažeidė. Kartu skunde sutinkama su Institucija, kad atkasus archeologinius radinius darbus, būtina nutraukti, kadangi tai reglamentuoja Žemės darbų vykdymo Respublikoje nuostatų 1.3.7 punktas, taip pat sutinkama ir su tuo, jog jeigu randami galimo nusikaltimo pėdsakai (pvz. randamas užkastas žmogaus lavonas), apie tai taip pat būtina pranešti atitinkamoms teisėsaugos institucijoms (baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 237-238 straipsnius), tačiau minimų normų negalima kaip analogijos pritaikyti medžių šaknų radimo atveju, kadangi teisės aktai nenumato tokiu atveju pareigos nutraukti darbus. Šiuo atveju tiek darbų užsakovas - Administracija, pagal kurios užduotį buvo parengtas Techninis projektas, tiek ir jį parengęs projektuotojas (duomenys neskelbtini), tiek ir kitos Techninio projekto rengime ir tvirtinime dalyvavę institucijos aiškiai žinojo ir matė, jog šalia numatomo tiesti šaligatvio auga medžiai, t. y. ši aplinkybė jiems buvo žinoma. Visiškai aišku ir tai, jog visi medžiai yra su šaknimis, tad Techninio projekto rengimo metu ši aplinkybė buvo žinoma ir įvertinama. Techninis projektas niekuomet nebuvo ginčijamas, nebuvo keičiamas, tad preziumuotina, jog jis atitinka visus teisės aktų reikalavimus, lygiai taip pat kaip ir kiti statybos dokumentai. Pati Institucija Nutarime nurodo, jog tariamas nusižengimas „padarytas ne iš chuliganiškų paskatų, o atliekant kraštovaizdžio tvarkymo darbus, tai yra gražinant aplinką“, t. y. tuo pripažįstama, jog aplinkai buvo padaryta nauda (ji buvo pagražinta), o ne žala. Šiuo atveju subrangovas visus darbus atliko teisėtai, rangovui teisės aktų nustatyta tvarka laimėjus Administracijos paskelbtą viešąjį konkursą, darbus atliko griežtai pagal galiojantį ir atitinkama tvarka patvirtintą Techninį projektą, tad D. B., kaip įmonės vadovo, veikoje nėra nei objektyviosios pusės požymių (neteisėtų veiksmų), nei subjektyviosios pusės požymių (kaltės), t. y. nėra administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su D. B. skundu nesutiko ir nurodė, mananti, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl prašė teismo Nutarimą palikti nepakeistą. Pažymėtina, kad D. B. ir nebuvo kaltinamas dėl medžių sužalojimo kasant kabelių, vandentiekio bei kanalizacijos tranšėjas. Tranšėja, kurios kasimo metu buvo sužalotos medžių šaknys, buvo kasama, norint įrengti pėsčiųjų takus. Būtent tokias tranšėjas, arčiau kaip 3 m nuo medžio kamieno, kurio diametras didesnis kaip 15 cm, arčiau kaip 2 m, kai kamieno diametras iki 15 cm, ir draudžia kasti Taisyklių 7.9 punktas, kur nurodytos kabelio, vandentiekio ar kanalizacijos vamzdžių tranšėjos yra pateikiamos kaip pavyzdys, nes draudimas apima ir kitiems įrenginiams skirtas tranšėjas. Statybos darbų vykdymas griežtai pagal projektą nėra absoliutus, kadangi susidūrus su nenumatytomis kliūtimis, pvz. atkasus archeologinius radinius, galimus nusikalstamų veikų pėdsakus, susidūrus su nenumatytu želdinių žalojimu, būtina darbus nutraukti ir kreiptis į atitinkamas institucijas bei projekto autorinę priežiūrą. Tačiau D. B., organizuodamas ir vykdydamas Darbus, suprasdamas, kad toliau tęsiant darbus turės būti atkastos ir pažeistos šalia gatvės augančių medžių šaknys, nesikreipė į užsakovą (duomenys neskelbtini) ar techninio projekto autorinę priežiūrą, o toliau savavališkai tęsė neteisėtus veiksmus - atkasinėjo ir žalojo medžių šaknis, taip žalojant pačius želdinius. Dėl to, mano, kad D. B. buvo pagrįstai skirta administracinė nuobauda pagal ANK 281 straipsnio 6¹ dalį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė pateiktą skundą ir jam nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad D. B. nebuvo Algirdo gatvės rekonstrukcijos darbų organizatorius, o jo įmonė tik veikė, vykdydama darbus kaip subrangovas. Pareiškėjas visus projektinius sprendimus įvykdė tinkamai. Techninis projektas buvo suderintas su visais reikalingais subjektais, buvo atlikta projekto ekspertizė, nebuvo gauta pastabų. Byloje neginčijama, kad buvo padarytas pažeidimas, tačiau pareigūnai, matydami, kad atliekant darbus vykdomi pažeidimai, visgi darbų nestabdė. Už netinkamus projektavimo darbus turi atsakyti projekto rengėjai ar ekspertizę atlikę subjektai. Pažymima, kad paprastai, kai kertami medžiai, esantys šalia pėsčiųjų takelių, aplinkos apsaugos institucijos nesikiša į tokių klausimų priėmimą, tačiau šiuo atveju buvo nutarta, kad medžius buvo nutarta išsaugoti. Taigi, jie turėjo būti palikti, tačiau buvo nuspręsta takelį įrengti. Taigi, pareiškėjui kaip subrangovui, nebuvo pasirinkimo, kaip atlikti reikiamus darbus. Pareiškėjas, vykdydamas darbus, nesuprato, kad vykdant darbus yra padaryti pažeidimai, nieks apie tokius pažeidimus jam nepasakė, atvažiavę Institucijos pareigūnai tik padarė matavimus ir išvažiavo. Tuo tarpu pats pareiškėjas darbus atliko pagal projektą ir vykdė tik subrangos darbus. Riziką dėl pažeistų medžių šaknų turėtų prisiimti projekto rengėjas. Pagal teisės aktus pažeidus medžių šaknyną reikia atlikti atitinkamus veiksmus – palaistyti šaknis, apiberti žemėmis.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu prašė atmesti pareiškėjo skundą ir papildomai pažymėjo, kad pagal įstatymus aptariamo projekto su aplinkos apsaugos institucijomis derinti nereikia. O už pažeidimo padarymą turi atsakyti darbus atlikę subjektai. Kreipė dėmesį į tai, kad praktikoje pasitaiko, kad projektus eigoje reikia keisti, nes projektavimo metu padaromos klaidos, kurios būna keičiamos darbų vykdymo metu. O po to, kai padaryti pažeidimai, medžių šaknų laistymas ir apibėrimas šiuo atveju atsakomybės nešalina. Praktikoje, kai šalia pėsčiųjų takelių yra medžiai, rangovai paprastai linkę sumokėti žalą gamtai, o projektus įgyvendinti. Projektuotojai turi rasti sprendimą kaip apsaugoti medžių šaknis. Kai buvo užfiksuotas pažeidimas, darbai, pažeidžiant medžių šaknis, buvo jau padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju Nutarimu D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 281 straipsnio 6¹ dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos ministro tvirtinamose medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, priežiūros taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimą, želdinių apsaugos vykdant statybos darbus taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, todėl šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn teisiniam pagrindui svarbu įvertinti specialius poįstatyminius aktus, reguliuojančius minėtus klausimus. Dėl to, Nutarimu D. B. buvo inkriminuotas Taisyklių 7.9 punkto pažeidimas, kur numatyta, kad vykdant statybos darbus (įskaitant valstybinės reikšmės kelių ir viešosios geležinkelių infrastruktūros kelių ir jų įrenginių statybos ir remonto darbus), kad būtų išsaugoti statybvietėje paliekami ir gretimuose žemės sklypuose augantys želdiniai, privaloma nekasti tranšėjų (kabelio, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių ir kt. įrenginių tiesimui) arčiau kaip 3 m nuo medžio kamieno, kurio diametras didesnis kaip 15 cm, arčiau kaip 2 m, kai kamieno diametras iki 15 cm ir arčiau kaip 1,5 m – nuo krūmų, skaičiuojant atstumą nuo kraštinio stiebo. Skunde prašoma taip pat įvertinti ir Taisyklių 8 punktą, kur nurodyta, kad kai, vykdant statybos darbus (įskaitant valstybinės reikšmės kelių ir viešosios geležinkelių infrastruktūros kelių ir jų įrenginių statybos ir remonto darbus), pažeidžiama medžio šaknų sistema, kad neišdžiūtų šaknys, būtina jas pridengti ar užpilti žemės sluoksniu, medį palaistyti, kad neiššaltų šaknys, jas būtina apšiltinti. Pažeidus medžio šaknis, medžio lają galima išretinti vadovaujantis Medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, priežiūros taisyklėmis. Teismo vertinimu, lingvistiškai vertinat Taisyklių 7.9 punktą, darytina išvada, kad, priešingai nei teigiama skunde, šiame Taisyklių punkte tiesiogiai nurodytas draudimas, vykdant statybos darbus, kasti tranšėjas (kabelio, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių ir kt. įrenginių tiesimui) arčiau kaip 3 m nuo medžio kamieno, kurio diametras didesnis kaip 15 cm, kaip nagrinėjamu atveju buvo inkriminuota Nutarimu D. B., o tai savaime sąlygoja ir galimą teisinę atsakomybę atsakingiems asmenims, vykdantiems statybos darbus ir nesilaikant šio numatyto teisinio draudimo. Taip pat lingvistiškai ir sistemiškai vertinant minėtas Taisyklių 7.9 ir 8 punktų nuostatas, darytina išvada, kad Taisyklių 8 punkto nuostata tik įtvirtiną teisinį įpareigojimą atsakingiems subjektams imtis konkrečių priemonių, siekiant išsaugoti vykdomų statybos darbų metu pažeistą medžio šaknų sistemą, tačiau tai jokiu būdu nepateisina Taisyklių 7.9 punkte numatyto imperatyvaus draudimo pažeidimo ir nešalina atsakingo asmens galimos atsakomybės už šio draudimo pažeidimą, priešingai nei nurodoma skunde. Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti ir su skundo teiginiu, kad šiuo atveju netoli medžių D. B. įmonė atliko pėsčiųjų tako tiesimo darbus, o tai neatitinka Taisyklių 7.9 punkte nurodytos veiklos, kadangi būtent Taisyklių 7.9 punktą lingvistiškai vertinat, matyti, kad šiame punkte nurodyti įvairių tranšėjų kasimo darbai („siekiant įrengti kabelio, vandentiekio kanalizacijos vamzdžius ir kitus įrenginius“), yra apibrėžti nebaigtiniu sąrašu, todėl gali būti tokios tranšėjos kasamos ir kitais tikslais, susijusiais su kitų įrenginių įrengimu, vykdant statybos darbus, kam ir skirtos šios Taisyklės, t. y. kaip ir šios bylos kontekste buvo atlikti pėsčiųjų tako tiesimo darbai, kam ir buvo poreikis iškasti atitinkamas tranšėjas šalia medžių, nesilaikant Taisyklių 7.9 punkto reikalavimų. Priešingas tokio reguliavimo traktavimas, kaip nurodoma skunde, neleidžiant kasti atitinkamų tranšėjų prie medžių Taisyklėse nustatytu atstumu tik tam tikrų statybos darbų atlikimui, o ne visiems statybos darbams, kurių atlikimo metu (kasant) yra keliamas pavojus aplink augantiems želdiniams, būtų ne tik nepagrįstai siaurinamas toks reguliavimas, bet ir tai neatitiktų Taisyklių 7 punkto tikslo - vykdant statybos darbus, išsaugoti statybvietėje paliekamus ir gretimuose žemės sklypuose augančius želdinius. Juolab nagrinėjamu atveju teismas kreipia dėmesį į tai, kad skunde nėra ginčijama nei tai, kad atlikti pėsčiųjų tako tiesimo darbai yra statybos darbai, kam taikytini Taisyklių reikalavimai, nei tai, kad buvo atliekami kasimo darbai šiuo tikslu, tokiu būdu sudarius pavojui statybvietėje augantiems želdiniams. Remiantis visu tuo, teismas atmesta, kaip nepagrįstus, minėtus skundo argumentus apie galimai netinkamai taikomas Taisyklių 7.9 ir 8 punktų nuostatas.
Nagrinėjamu atveju 2024 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-4359-2024 ir Nutarime nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. atliekant apžiūrą (apžiūros aktas Nr. TVR-7344) nustatyta, kad Algirdo gatvėje, Rokiškyje, atliekant žemės kasimo darbus rekonstruojamoje gatvėje buvo nukastos, nupjautos ir nukapotos augančių medžių šaknys. Atstumas nuo nukastų medžių kamienų svyruoja nuo 30 cm iki 1 metro, matėsi nukirstos/nupjautos bei nukastos paviršinės ir pagrindinės (8-15 cm) šaknys. Algirdo gatvėje, Rokiškis vykdomas kapitalinis gatvės remontas pagal 2022 m. parengtą Techninį projektą. Projekto užsakovas Rokiškio rajono savivaldybės administracija, projekto rangovas (duomenys neskelbtini). Darbų subrangovas (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2024 m. birželio 12 d. Remiantis tuo, konstatuojamas Taisyklių 7.9 punkto reikalavimo pažeidimo atvejis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. iš esmės neginčija nustatytų šių faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau kelia konkrečius klausimus su jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 281 straipsnio 6¹ dalį ir vienas iš tokių argumentų nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), kaip subrangovas, privalėjo Darbus vykdyti griežtai pagal Techninį projektą, o ne savavališkai kokioje nors kitoje vietoje atliktį Darbus, juolab rangovas ar subrangovas neturi teisės savavališkai keisti Techninį projektą. Nagrinėjamu atveju teismas kreipia dėmesį į tai, kad pats D. B. skunde nurodė ir teismo posėdyje aiškiai patvirtino, žinojęs, kad Techniniame projekte nebuvo numatytas Nutarime įvardintų medžių iškirtimas, ką patvirtino ir į bylą papildomai pateiktas Administracijos 2025 m. vasario 25 d. raštas Nr. SD-522, o tai reiškia, kad vykdant Darbus pagal Techninį projektą, savaime privalu laikyti Taisyklių nuostatų, įskaitant ir aptartą Taisyklių 7.9 punktą bei jame numatytus draudimus. Taip pat tarp (duomenys neskelbtini) ir rangovo (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 12 d. sudarytos darbų subrangos sutarties 6.2 punkte, kuriuo remiamasi byloje, numatyta, kad statybos darbų atlikimo metu subrangovas privalo laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų aplinkos apsaugos, priešgaisrinės ir darbo saugos, kokybės reikalavimų, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių statybos darbų atlikimą bei visus su tuo susijusius klausimus. Iš viso to galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. (kaip ir jo įmonė (duomenys neskelbtini)), yra profesionalas, atliekantis funkcijas statybos srityje ir už tai gaunantis pastovias pajamas, todėl jam yra taikomi žymiai aukštesni veiklos standartai, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o tai reiškia ir tai, kad D. B. privalėjo žinoti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, įskaitant ir aptartą Taisyklių 7.9 punkto reikalavimą, atliekant ir Darbus, tačiau jų sąmoningai nesilaikė. Nors viso proceso metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuosekliai kartojo, kad jo įmonė privalėjo Darbus vykdyti griežtai pagal Techninį projektą ir neturi teisės savavališkai keisti atliekamus Darbus, tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo įmonė veikė, kaip civilinių statybos subrangos teisinių santykių subjektas, todėl, vykdant Darbus ir pastebėjus, kad atliekamais Darbais pagal Techninį projektą bus pažeisti Taisyklių 7.9 punkto reikalavimai, turėjo teisę ir galimybę tiek atsisakyti tęsti atliekamus Darbus, nurodytus Nutarime, tokiu būdu nedarant nusižengimo, tiek kelti klausimą ir inicijuoti Techninio projekto galimas korekcijas, kaip nurodoma atsiliepime. Taigi, priešingai nei nurodoma skunde, objektyviai buvo galima imtis ne vienos priemonės, siekiant išvengti Taisyklių 7.9 punkto reikalavimų pažeidimo, atliekant Darbus pagal Techninį projektą, ir nedaryti administracinio nusižengimo. O to nepadaręs D. B., kaip atsakingas už Darbus asmuo, prisiėmė atsakomybę už galimus negatyvius atliekamų Darbų padarinius, nesilaikant Taisyklių 7.9 punkto reikalavimų. Juolab šiuo atveju galioja bendras teisės principas, jog iš neteisės negali atsirasti teisė, todėl D. B. aiškiai suvokiant, kad Techniniame projekte nenumatytas Nutarime įvardintų medžių iškirtimas, o įgyvendinant Techninį projektą bus pažeisti Taisyklių 7.9 punkto reikalavimai – tai nedaro teisėtų atliktų Darbų, kuriais pažeisti minėti Taisyklių reikalavimai. Tokiu būdu atmestini kaip nepagrįsti ir likę skundo argumentai, kad galimai dėl užduoties Techniniam projektui trūkumų ar paties Techninio projekto klaidų atsakomybė turėtų kilti darbų užsakovui ar projektuotojui, taip pat ir tai, kad Institucijos darbuotojai 2024 m. rugpjūčio 28 d., apsilankę Darbų atlikimo vietoje, nesiėmė jokių veiksmų stabdyti tolimesnius Darbus, t. y. pirmu atveju – kitų subjektų galima administracinė atsakomybė už Taisyklių 7.9 punkto reikalavimų pažeidimą Nutarime nurodytomis aplinkybėmis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir tai nešalina galimybės taikyti atitinkamą administracinę atsakomybę būtent D. B., kas ir buvo padaryta Nutarimu, o antru atveju - Institucijos darbuotojų galimas pasyvumas, nestabdant Nutarime nurodyto nusižengimo, taip pat nešalina galimybės taikyti administracinės atsakomybės D. B., juolab, kaip nurodoma atsiliepime ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina - Taisyklių 7.9 punkto pažeidimas užfiksuotas, kai Darbai, pažeidžiant medžių šaknis, buvo jau padaryti.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, patikrinus Nutarimą skunde nurodyta apimtimi, visgi darytina išvada, kad byloje surinkti duomenys, leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl D. B. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 281 straipsnio 6¹ dalyje. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde keliamos abejonės ir pateikti argumentai nesudaro pagrindo abejoti jo kalte dėl padaryto administracinio nusižengimo. Atsižvelgiant į tai, D. B. skundas netenkinamas, o Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Netenkinus D. B. skundo, nėra ir teisinio pagrindo tenkinti šio asmens prašymo priteisti proceso išlaidas, susidariusias, jam pasinaudojus advokato pagalba, atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3112-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24253133896 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.