Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyrius) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl L. V. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l. 1-2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, paaiškino, kad 2016-10-10 Kauno apylinkės teismas nuteisė L. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį (4veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: pradėti dirbti, dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-05-02.

2016-11-24 L. V. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną jai sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas. Probuojamoji per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pažeidė probacijos sąlygas bei padidėjo jai nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Probacijos skyriaus atstovas prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti L. V. atlikti 2016-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji L. V. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad stengiasi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, į Probacijos skyrių nenuvyko dėl sveikatos problemų. Šiuo metu niekur nedirba, nes trukdo tam tos pačios sveikatos problemos, tačiau ir toliau stengiasi susirasti naują darbą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Atstovas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad L. V. 2016-11-24 Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą, tačiau ji pažeidė probacijos sąlygas:

2017-02-06 neatvyko į Probacijos skyrių individualiame priežiūros plane nustatytu laiku atsiskaityti už paskirtų pareigų vykdymą. Su nuteistąja po neatvykimo bendrauta telefonu ir el. paštu, ji teigdavo, kad į Probacijos skyrių ne atvyksta, nes turi didelių sveikatos problemų, lankosi pas gydytojus, yra atliekami įvairūs tyrimai. 2017-03-27 atvykusi atsiskaityti už paskirtų pareigų vykdymą pateikė medicinines pažymas, jog nuo 2017-02-14 iki 2017-03-24 turėjo nedarbingumą. Tą pačią dieną individualaus pokalbio metu pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir kylanti atsakomybė už paskirtų pareigų nevykdymą, įspėta. 2017-04-12 gauta pažyma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurioje buvo nurodyta, kad nuteistoji į gydymo įstaigą kreipėsi 2017-03-14 dėl karščiavimo, 2017-03-20 buvo išduota pažyma į mokslo įstaigą dėl nedarbingumo nuo 2017-03-13 iki 2017-03-24. 2017-04-24 individualaus pokalbio metu pateikė pasiaiškinimą, jog su gydytojos išrašu nesutinka ir pateiks visus dokumentus paneigiančius gydytos pažymą. Nuteistoji iki 2017-07-26 nepateikė dokumentų įrodančių, kad nuo 2017-02-06 iki 2017-03-24 jos teigimu sirgo ir negalėjo atvykti į Probacijos skyrių.

2017-06-20 neatvyko į Probacijos skyrių individualiame priežiūros plane nustatytu laiku. Dėl neatvykimo el. paštu pranešė, kad vėl turi sunkių sveikatos problemų ir atvyks kai pagerės savijauta bei pateiks iš medicinos įstaigos pažymas. 2017-07-04 atvykusi individuliam pokalbiui už neatvykusį laikotarpį pažymų nepateikė. Pristatė pažymą, jog nuo 2017-07-04 bus taikomas gydymas stacionare.

2017-07-12 atsiuntė pažymą, jog baigėsi gydymas stacionare, tačiau j probacijos tarnybą po gydymosi neatvyko, priežastis - sveikatos problemos.

2017-07-24 telefoninio pokalbio metu nuteistosios tėvas J. A. teigė, jog dukros namuose nėra, o dukra yra išvykusi pas savo seserį J. P. į Kauno miestą (tikslus adresas nežinomas). Susisiekus su J. P., ji paaiškino, kad sesers pas ją nėra, jos žiniomis ji išvykusi į Palangos miestą su draugais. Leidimo išvykti už miesto (rajono) ribų nuteistoji nebuvo gavusi.

2017-07-25 patikrinus Darbo biržos duomenų bazę paaiškėjo, jog nuteistoji nuo 2017-06-12 yra išbraukta iš Darbo biržos sąrašų be teisės joje registruotis 6 mėnesius. Pagal „Sodros“ duomenų bazės išrašą nuteistoji nuo 2017-05-02 niekur nedirba.

2017-07-26 13.00 val. neatvyko kviečiama į Probacijos tarnybą (šaukimo šaknelė 2017-07-21 Nr. M4-1007), 2017-07-26 13.19 val. el. paštu informavo, kad dėl sveikatos problemų negali atvykti nurodytu laiku ir atvyks kitą dieną, dėl neatvykimo pateiks pažymą iš gydymosi įstaigos.

2017-07-26 telefoninio pokalbio metu nuteistosios sesuo J. P. teigė, kad pas ją, į Kauno miestą, sesuo buvo atvykusi 2017-07-25. Leidimas išvykti už miesto (rajono) ribų nebuvo suteiktas.

2017-07-27 L. V. atvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, dėl minėtų sveikatos problemų patvirtinančių dokumentų, kaip minėjo, nepateikė, objektyvių priežasčių dėl minėtų probacijos sąlygų nevykdymo nenustatyta.

2016-11-24 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 45 balai. 2017-07-26 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė - 53 balai.

Šiuo atveju konstatuojama, jog L. V. pažeidė sąlygas, atskirais atvejais nepateikė, jokių probacijos sąlygų pažeidimą pateisinančių duomenų, jai nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, tačiau nežymiai ir vis dar išlieka vidutinė kaip ir probacijos vykdymo pradžioje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, kurie vertintini kaip ne itin pavojingi, taip pat ne visais atvejais teismui pateikti neginčytini tų pažeidimų įrodymai(persakomas pokalbis telefonu, tačiau nepaimti ir prie teikimo neprijungti asmenų paaiškinimai)į tai, kad probuojamoji turi sveikatos problemų, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistoji yra tiek pavojinga visuomenei, kad būtų būtina ją pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant ją nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Todėl teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajai galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.