Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. kovo 17 d. asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad akcinė bendrovė Swedbank (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė bankas „Hansabankas“) ir atsakovė L. K. 2009 m. vasario 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.09-014160-GV ir 2011 m. vasario 18 d. sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr.09-013933-EG, pagal kurias akcinė bendrovė Swedbank atsakovei suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka grąžinti kreditus bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyse numatytas sumas. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl akcinė bendrovė Swedbank jas nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti atsakovei reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. vasario 22 d. akcinė bendrovė Swedbank ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.13-20-10/ST-13-6294, pagal kurią akcinė bendrovė Swedbank perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovė rašytiniu pranešimu informavo atsakovę apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra skolinga: pagal kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr.09-013933-EG 348,34 Eur skolos, 358,53 Eur palūkanų, 10,10 Eur delspinigių; pagal vartojimo kredito sutartį Nr.09-014160-GV 1414,29 Eur skolos, 1317,55 Eur palūkanų, 337,16 delspinigių, 33,25 Eur pakūkanų delspinigių.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – reikalavimo perleidimo sutartis, vartojimo kredito sutartis, kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis, pranešimai atsakovei, delspinigių paskaičiavimo aktas, palūkanų paskaičiavimo aktas, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas, išrašas iš akcinės bendrovės Swedbank bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė šaliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Laikoma, kad atsisakoma sąlyga nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole. Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį. Esant esminei šalių teisių ir pareigų neatitikčiai, būtų nesąžininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, tokiu atveju šalis, kuri būtų nukentėjusioji, turi teisę pareikšti kitai šaliai, kad atsisako vykdyti tokią sutartį ar tam tikros jos sąlygos, tokios sutarties ar jos sąlygos galima atsisakyti vienašališkai, nesikreipiant į teismą. CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę nukentėjusiai šaliai teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sąlygas, taigi nukentėjusi šalis turi pasirinkimą: pirma, ji gali iš viso atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos; antra, ji gali reikalauti pakeisti sutartį (Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-196-436/2016). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi sutarčių ar kai kurių jų sąlygų, todėl teismas neturi pagrindo netaikyti vartojimo kredito sutartyje ir kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartyje numatytų sąlygų dėl palūkanų, delspinigių ar juos sumažinti. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistina 1762,63 Eur skolos, 1676,08 Eur palūkanų, 347,26 Eur delspinigių, 33,25 Eur palūkanų delspinigių, 25 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (348,34 Eur) pagal kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr.09-013933-EG ir 18,90 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1414,29 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr.09-014160-GV nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistina 86 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, akcinė bendrovė SEB bankas, 1762,63 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 63 euro centus) skolos, 1676,08 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 8 euro centus) palūkanų, 347,26 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 26 euro centus) delspinigių, 33,25 Eur (trisdešimt tris eurus 25 euro centus) palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą (3819,22 Eur) nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (348,34 Eur) nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,90 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1414,29 Eur) nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.