- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-108-267/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugiene, Petras Rimantas Brazys, Danute Burbuliene
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- B. B.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo atsakoves B. B. apeliacini skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 18 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo J. B. ieškini atsakovei B. B. del santuokoje igyto turto padalijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipesi i Radviliškio rajono apylinkes teisma, prašydamas pripažinti 0,2043 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), kaip ieškovo ir atsakoves bendraja jungtine nuosavybe, padalinti santuokoje su atsakove igyta nekilnojamaji turta pagal ieškovo teismui pateikta gyvenamojo namo, žemes sklypo ir ukiniu pastatu padalijimo plana, gražinti ieškovui permoketa žymini mokesti 608 Lt sumai bei priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas. Ieškovas nurode, kad jo santuoka su atsakove buvo nutraukta 1999-02-16 Radviliškio rajono apylinkes teismo sprendimu. Nei sprendžiant skyrybu klausima, nei veliau ieškovo ir atsakoves santuokoje igytas nekilnojamasis turtas padalintas nebuvo. Ieškovas teige, kad kilnojamasis turtas pasidalintas ir del to pretenziju šalys viena kitai neturi. Kadangi atsakove gražiuoju nesutiko pasidalinti santuokoje igytus pastatus ir po jais esanti žemes sklypa, ieškovas kreipesi i teisma del santuokoje igyto nekilnojamojo turto padalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2006 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškini patenkino - pripažino 0,2043 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), kaip ieškovo ir atsakoves bendraja jungtine nuosavybe, padalino ieškovo santuokoje su atsakove igyta nekilnojamaji turta pagal ieškovo teismui pateikta gyvenamojo namo, žemes sklypo ir ukiniu pastatu padalijimo plana, priteise iš atsakoves 443,37 Lt žyminio mokescio ieškovo naudai bei 9 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei. Teismas laike, kad remiantis byloje nustatytomis faktinemis aplinkybemis ieškovo ieškinys del santuokoje igyto turto padalijimo yra irodytas ir pagristas. Nurode, kad irodyta, jog žemes sklypas ir gyvenamasis namas bei ukiniai pastatai prie jo yra isigyti bei pastatyti šalims esant santuokoje, todel pripažintini bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Teismas atmete atsakoves liudytoju J. J. bei Z. E. B. parodymus, kaip suinteresuotu šios bylos baigtimi atsakoves naudai. Nurode, kad iš bylos medžiagos matyti, kad atsakove, nors turejo pakankamai laiko, priešieškinio bei rimtu argumentu del ieškinio atmetimo teismui nepateike. Todel teismas konstatavo, kad, spresdamas šaliu ginca, remtis vien žodiniais, abstrakciais atsakoves prieštaravimais jis negali. Teismas atmete ieškovo prašyma gražinti jam per klaida permoketa žymini mokesti, kaip neatitinkanti LR CPK 87 str. numatytu žyminio mokescio gražinimo atveju.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakove B. B. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 18 d. sprendima visa ar iš dalies ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
1. Teismas, priimdamas sprendima byloje, buvo suklaidintas ieškovo, kuris pateike dalijamo santuokinio turto patalpu padalijimo projektus, nurodydamas patalpu indeksus, kurie neatitinka patalpu, ivardintu Šiauliu tarpmiestiniame technines inventorizacijos biuro ir 2004-02-03 patikslintu dabartiniame VI Registru centro Šiauliu filiale, ko pasekoje neteisingai šalims padalino santuokini turta.
2. Teismas realiai neišsprende patalpos su indeksu 1-3 padalijimo. Sprendime nenurode, kas turi irengti pertvara, iš kokiu medžiagu ir iš kieno lešu ji turi buti irengta. Projektas nera suderintas su priešgaisrines tarnybos pareigunais.
3. Ieškovo pateiktame žemes sklypo padalijimo projekte nera palikta aplink gyvenamaji nama bendro naudojimo paskirties žemes juostos, kuri reikalinga tam atvejui, kai viena iš šaliu nores remontuoti namo sienas, stoga.
4. Teismas, vadovaudamasis ieškovo pateiktais neteisingais duomenimis ir nepareikalaves pateikti nagrinejant byla kadastriniu matavimu bylos duomenu, netinkamai taike materialines teises normas ir nepagristai pripažino bendro naudojimo patalpas su indeksais P-2, P-8 ir P-9 asmenine šaliu nuosavybe, kai jos pagal savo naudojimo tikraja paskirti yra naudotinos tik kaip bendro naudojimo patalpos.
Apeliacines instancijos teismo posedyje apeliante ir jos atstovas palaike apeliacini skunda jame išdestytais motyvais. Ieškovas ir ji atstovaujantis advokatas Kestutis Valys praše apeliacini skunda atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista.
Radviliškio rajono apylinkes teismo sprendimas naikintinas ir civiline byla perduotina nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismo išvados padarytos neatskleidus bylos esmes ir pagal byloje pateiktus irodymus bei pareikštus reikalavimus bylos negalima išnagrineti apeliacines instancijos teisme. (LR CPK 327 str.1 d. 2 p.).
CK 3.87 straipsniu nustatytas sutuoktiniu turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktiniu igytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe reiškia, kad sutuoktiniu turto dalys nera nustatytos ir kiekvienas sutuoktinis turi lygias teises bendra turta valdyti, naudoti ir juo disponuoti CK 3.92 straipsnyje nustatyta tvarka. Konkrecios sutuoktiniams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausancios dalys nustatomos tik padalijus nuosavybe (CK 3.116 str.).
Tik sudares dalijamo turto balansa (CK 3.118 str.), nustates turto verte (CK 3.119 str.) ir sutuoktiniams tenkancias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), teismas privalo konkreciai paskirstyti dalijama turta abiems sutuoktiniams.
Nagrinejamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iš esmes neišsprende tarp šaliu kilusio ginco, nes nenustate buvusiems sutuoktiniams tenkanciu idealiuju turto daliu, o tik paskirste sutuoktiniams priklausanti turta natura, nepakeisdamas nuosavybes teisinio režimo. Tokiu budu teismas pažeide LR CK 4.73 str. ir CK 4. 89 str. nuostatas, bei turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, padalijimo tvarka, reglamentuota CK treciosios knygos VIII skyriuje.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas prieme sprendima neišaiškines ir neivertines esminiu ginco aplinkybiu. Ieškovo J. B. pareikštas ieškinys del santuokoje igyto turto padalijimo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinejamas, neišsiaiškinus pareikštu reikalavimu esmes. Ieškovo reikalavimas suformuluotas netiksliai, todel neaišku ar prašoma padalinti santuokoje igyta turta ir nustatyti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarka, ar prašoma atidalinti iš bendrosios dalines nuosavybes.
Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esme, o pagal netiksliai suformuluotus ginco šaliu reikalavimus ir pateiktus irodymus bylos negalima išnagrineti iš esmes apeliacines instancijos teisme, byla visa apimtimi turi buti iš naujo nagrinejama pirmosios instancijos teisme (CPK 327 str.).
Kadangi byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, kitu apeliacinio skundo argumentu, susijusiu su faktinemis bylos aplinkybemis, analize kolegija pripažista netikslinga ir del ju nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 18 d. sprendima panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.