- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- I-60-289/2014
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Laisvutė Kartanaitė, Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Atsakovas
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo bei posėdžio pirmininko Virginijaus Stankevičiaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Utenos apskrities VPK), kuriuo prašoma panaikinti 2012-05-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą Nr. 89-2-IL-478 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ir turėti B, C kategorijos medžioklinį ginklą“ ir įpareigoti Utenos apskrities VPK išduoti leidimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. Panevėžio apygardos administraciniam teismui 2012-07-02 pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-05-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą Nr. 89-2-IL-478 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ir turėti B, C kategorijos medžioklinį ginklą“.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012-11-16 sprendimu V. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pagal V. G. apeliacinį skundą 2013 m. liepos 4 d. nutartimi Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikino, bylą perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko, mano, kad neturėtų būti taikomi tokie griežti apribojimai, nes jo padaryta veika buvo prieš įstatymo įsigaliojimą, be to, turi ginklą pastoviam nešiojimui, turi medžiotojo bilietą. Kadangi jam buvo kaip nuobauda atimtas metams medžiotojo bilietas, po metų jis perlaikė egzaminus, turi galiojantį bilietą iki 2014 metų gegužės mėnesio, tačiau Utenos komisariatas atsisakė išduoti leidimą, kadangi vadovavosi šiuo metu įsigaliojusiu Ginklų kontrolės įstatymu. Veika buvo padaryta galiojant senam įstatymui, paimtas leidimas pagal seną galiojantį įstatymą. Jis atsiėmė galiojantį bilietą po metų, tačiau jis negalėjo ginklų įsigyti, kadangi tas įstatymas numatė atėmimą 3 metams. Suėjus 3 metams bandė atsiimti, tačiau prieš metus buvo įsigaliojęs naujas Ginklų kontrolės įstatymas ir jam atsisakė išduoti. Gali konstatuoti, kad prisipažino padaręs pažeidimą, žalą pilnai atlygino. Nemano, kad taikyti tokią griežtą nuobaudą visam laikui atimti ginklus būtų teisinga, kadangi jis dirba tokį darbą, prižiūri 114 medžiotojų, asmenų, turinčių ginklus, o pats negali įsigyti, nors tarp tų asmenų yra ir teistų, ir sėdėjusių kalėjime. Prašo panaikinti policijos sprendimą, leisti leidimą įsigyti. Nuo 2009 m. iki šios dienos jis turėjo nepertraukiamai tarnybinį ginklą. Turėjo nuo 2007 m. Perėjo į kitą PK, pasikeitė ginklų numeriai. Buvo nubaustas už tai, kad medžioklės metu žmogui sužeidė koją, žalą pilnai atlygino, ligonių kasai taip pat atlygino. Pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Atsakovas rašė atsiliepimą ir gal suklydo. Tuo metu buvo besibaigiąs tarnybinio ginklo leidimo pažymėjimas ir mano, kad neatžymėjo. Prašė panaikinti 2012-05-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą Nr. 89-2-IL-478 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ir turėti B, C kategorijos medžioklinį ginklą“, leisti įsigyti leidimą. Tarnybiniam ginklui leidimą turi ir visą laiką turėjo nuolat.
Atsiliepimas
Atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad leidimas V. G. buvo išduotas vadovaujantis dabartiniu Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, kuris reglamentuoja civilinių ginklų apyvartą. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas šiuo metu nereglamentuoja spec. tarnybų veiklos, susijusios su ginklais. Įstatymo 1 str. 5 p. specialaus statuso subjekto veiklai, susijusiai su ginklų apyvarta, galioja jų veiklą reglamentuojantys įstatymai, išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus. Dėl pareiškėjo tarnybinio ginklo šis įstatymas nereglamentuoja. Čia jau sprendžia kiti įstatymai. Jam leidimas ginklui buvo neišduotas kaip civiliam asmeniui. Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, jis atitiko kriterijus priekaištingos reputacijos asmens ir ne be pagrindo jam neišdavė ginklo. Lyginant medžioklinį ginklą su tarnybiniu pistoletu, pavojingesnis yra trumpasis graižtvinis ginklas. Pistoletai-revolveriai, kuriems jie išduoda leidimus, yra priskiriami aukštesnei B kategorijai. Tam reikia baigti specialius kursus, išlaikyti egzaminą. Medžiokliniam ginklui įsigyti taip pat reikia baigti specialius kursus, išlaikyti egzaminą. Tie egzaminai yra vykdomi medžiotojų-žvejų draugijos. Iki 2013 m. spalio 1 d. jie priiminėjo egzaminus. Dabar egzaminus priiminėja įmonės, vedančios kursus, kur jie dalyvauja kaip atstovai. Ginklai savigynai reglamentuojami Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, o tarnybiniai – visai kitais įstatymais. Pareiškėjas pagal tarnybinių ginklų kategoriją tinkamas. Gal laikoma, kad yra didesnė priežiūra naudojant tarnybinį ginklą, o už civilinio ginklo panaudojimą ir nešiojimą atsako pats fizinis asmuo. Jis pats yra pareiškėjo pusėje, nes nusikaltimas netyčinis, o pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priekaištinga reputacija žmogui – visam gyvenimui. Žmogus nuo klaidų neapdraustas. Jie laikėsi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo normų. Sprendimą siūlo priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas V. G. 2012-05-11 pateikė Utenos apskrities VPK prašymą išduoti jam leidimą įsigyti ilgąjį lygiavamzdį ir ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei. Atlikęs pareiškėjo patikrinimą, Utenos apskrities VPK gavo duomenų, kad V. G. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-02-24 nuosprendžiu buvo pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo; tas, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų). Pareiškėjas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taikant kitas baudžiamojo poveikio priemones, t. y. vieneriems metams atimta teisė medžioti ir nurodyta nukentėjusiajam atlyginti patirtą žalą. Atsakovas įvertino, kad pareiškėjas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, už kurį baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo ir kuris padarytas naudojant šaunamąjį ginklą, todėl pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 3 p. nustatytus kriterijus, nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, o pagal minėto įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos, negali įsigyti ir turėti B ir C kategorijos ginklų. Utenos apskrities VPK viršininko pavaduotojo 2009-05-14 sprendimu jam buvo panaikintas leidimas laikyti ir nešioti ginklus trejų metų laikotarpiui. Remdamasis išdėstytais motyvais, Utenos apskrities VPK 2012-05-30 priėmė sprendimą Nr. 89-2-IL-478, kuriuo V. G. atsisakė išduoti leidimą įsigyti ir turėti B, C kategorijos medžioklinį ginklą.
Administracinėje byloje kilo teisinis ginčas tarp šalių dėl to, kuri Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. redakcija (ar galiojusi iki 2011-03-01, ar įsigaliojusi po šios datos) turėtų būti taikoma byloje nagrinėjamoje situacijoje. Pareiškėjo teigimu, priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo pagrindo vadovautis nauja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcija, numatančia griežtesnius apribojimus, kadangi jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, taikant kitas baudžiamojo poveikio priemones, jo padaryta nusikalstama veika ir teismo nuosprendis priimtas iki šios įstatymo redakcijos įsigaliojimo. Be to, jis turi medžiotojo bilietą, kuris galioja iki šiol, bei leidimą laikyti ir nešioti tarnybinį ginklą PM Nr. IS 5393.
Atsižvelgiant į šiuos pareiškėjo argumentus, būtina pateikti byloje taikytinos teisės normos (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. abi nurodytos redakcijos) galiojimo laike ir tarpusavio sąsajos aiškinimo klausimą. Kolegija pažymi, kad situacija dėl abiejų paminėtų Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio redakcijų taikymo laike yra specialiai reglamentuota Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo priedo 2 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) numato, jog šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie 2011 m. vasario 28 d. turėjo leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad nors ir Utenos apskrities VPK viršininko pavaduotojo 2009-05-14 sprendimu Nr. 713 pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikyti ir nešioti ginklus trejų metų laikotarpiui (b. l. 105), tačiau pareiškėjas V. G. aktualiu laikotarpiu (2011 m. vasario 28 d.) turėjo oficialiai išduotą tarnybinį ginklą (ginklo modelis PM, ginklo serija IS, ginklo Nr. 5393, ginklo kortelės Nr.56), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 89-V-59 jam buvo suteikta teisė tarnybinį ginklą nešioti nuolat (b. l. 78-79, 89, 114, 115). Pareiškėjui tokia teisė laikyti ir nešiotis tarnybinius šaunamuosius ginklus nuolat niekada nebuvo panaikinta ar sustabdyta, tokia teisė yra suteikta ir šiuo metu (b. l. 104, 7, 107).
Taigi, pareiškėjas aktualiu laikotarpiu, t. y. 2011 m. vasario 28 d., turėjo leidimą laikyti ginklus, taip pat ir leidimą nešiotis ginklus, o aplinkybės, dėl kurių gali būti taikomi apribojimai, atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatytų griežtesnių apribojimų atsiradimo. Pareiškėjui kreipiantis dėl leidimo ginklui įsigyti išdavimo 2012-05-11, atsakovas 2012-05-30 nepagrįstai ir netinkamai taikė naujos redakcijos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, todėl priimtas sprendimas neišduoti V. G. leidimo ginklui įsigyti laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.
Be to, kaip jau ir buvo paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartyje, kad iškilus Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies taikymo būtinybei, teismas turėtų įvertinti atitinkamos nuostatos galiojimą laike atsižvelgiant į Baudžiamajame kodekse numatytas skirtingo pobūdžio nuosprendžių sukeliamas teisines pasekmes, konstitucinius principus, taikant taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus (ABTĮ 4 straipsnis) (Administracinė byla Nr. A502-1111/2013). Teismas įvertina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-05-30 sprendimas Nr. 89-2-IL-478 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ir turėti B, C kategorijos medžioklinį ginklą“ naikintinas anksčiau nurodytais pagrindais ir motyvais, atsakovas Utenos apskrities VPK įpareigotinas iš naujo spręsti leidimo išdavimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 8587 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendžia:
V. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2012-05-30 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą Nr. 89-2-IL-478 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ir turėti B, C kategorijos medžioklinį ginklą“ ir įpareigoti Utenos apskrities VPK iš naujo spręsti leidimo išdavimo klausimą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.