- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-906-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02681-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- O. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-906-777/2016
2016 m. gegužės 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovui V. P., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2016-03-07 su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui iki kiekvieno vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę uzufrukto teise tvarkyti priteistas lėšas; padalyti santuokoje įgytą turtą ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodyta tvarka ir būdu; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. P., gim. 2013-09-26, po 250 Eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieškovė ruošiasi kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo, ir nuo 2016 m. vasario mėnesio ieškovas nustojo mokėti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Nurodė ir tai, kad ieškovės nepilnametė dukra gavo pakvietimą į vaikų lopšelį-darželį „Du gaideliai“, vieno mėnesio lankymo kaina yra 65 eurai. Taip pat ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukters poreikiams patenkinti reikia 565 eurų per mėnesį (be darželio išlaidų). Dėl to ieškovė mano, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-25 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-14 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taip pat teismas pažymėjo ir tai, kad vaiko išlaikymo pareiga negali pereiti tik vienam iš vaiko tėvų. Kadangi byla dar neišnagrinėta ir nenustatytos visos šalių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad bent minimalūs vaiko poreikiai būtų patenkinti, todėl iš atsakovo priteistinas 100 Eur kas mėnesį mokamas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutarties, kuriuo prašė skundžiamą nutartį pakeisti ir iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisti laikiną išlaikymą po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad jai iš dalies išlaikyti dukrą padeda jos tėvai, kuriems be to tenka papildomos išlaidos už komunalines paslaugas, susijusias su dukters gyvenamąja patalpa. Apeliantė nurodė, kad ji šiuo metu niekur nedirba ir neturi jokių pajamų. Apeliantė nurodė ir tai, kad nesutinka, kad 100 eurų suma gali užtikrinti minimalius dukters poreikius. Apeliantė pažymi, kad 100 eurų išlaikymas yra per mažas, kadangi atsakovas ankščiau nuolat teikdavo 150 eurų išlaikymą dukrai, ieškinyje, pateiktame civilinėje byloje Nr. e2-5460-512/2016, sutinka dukters išlaikymui mokėti po 150 Eur, dėl to yra pagrindas priteisti 250 eurų dydžio laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai iki sprendimo įsiteisėjimo, kad būtų užtikrinti būtiniausi jos poreikiai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad apeliantės skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad ieškovės vaiko auginimo atostogos iki 2 metų yra pasibaigusios, todėl pripažintina, kad ieškovė sąmoningai neieško darbo, niekur nedirba, didina dukters poreikius norėdama gyventi iš atsakovo sąskaitos. Atsakovas nurodė, kad su ieškove gyveno skyriumi jau metus ir visa tą laiką teikė dukrai išlaikymą, kuris tenkino ieškovę. Teismui netenkinus atsakovės ambicijų dėl laikino išlaikymo, atsakovė, nepateikdama jokių realių apeliacijos pagrindų bei įrodymų, nurodo, kad teismo priteistas laikinas išlaikymas yra nepagrįstas. Atsakovas nurodė ir tai, kad dukters išlaikymas niekada nebuvo nutrūkęs ir iki šiol yra teikiamas. Atsakovas pažymi tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovas nuo 2016 metų vasario mėnesio nebeteikia išlaikymo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad nuo 2016 metų vasario mėnesio išlaikymui skirtus pinigus pervedinėjo per Lietuvos paštą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-03-25 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl bylų sujungimo. Prašė sujungti nagrinėjamą bylą su civiline byla Nr. e2-5460-512/2016 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei O. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nes nagrinėjamos dvi vienarūšės bylos. Apeliacinės instancijos teismas teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ susipažinęs su civilinė byla Nr. e2-5460-512/2016 nustatė, kad V. P. prašo dukters išlaikymui iš jo priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nurodo, jog tokio dydžio išlaikymą teikia.
Atskiruoju skundu ginčijamas iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192, 3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui nėra žinoma tikroji šalių turtinė padėtis, nepilnametės jų dukters poreikiai.
Siekdamas užtikrinti vaiko poreikius per visą bylos nagrinėjimą, nesant byloje duomenų, kad atsakovas nuosekliai ir laiku finansiškai remtų savo nepilnametį vaiką, prisidėtų prie vaiko išlaikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, iki bus išnagrinėta byla, priteisė laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai, siekdamas, kad būtų užtikrintas jos minimalių poreikių patenkinimas.
Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė 100 eurų laikiną vaiko išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas su priteista laikino išlaikymo suma nesutinka, nes byloje yra duomenys, kad atsakovas turi galimybę, teikia ir prašo iš jo nepilnametei dukrai priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl iš atsakovo nepilnametei dukrai nėra pagrindo priteisti mažesnio laikino išlaikymo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ši aplinkybė pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo žinoma.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė tai, kad vaiko išlaikymo pareiga negali pereiti tik vienam iš vaiko tėvų. Todėl apeliantės argumentai, jog ji šiuo metu neturi darbo ir neturi pajamų, nėra pakankamas pagrindas dar labiau padidinti priteisto išlaikymo sumą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju 150 eurų laikino išlaikymo suma yra pakankama, kad būtų užtikrintas šalių nepilnametės dukters minimalių poreikių patenkinimas. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti kitokią išvadą.
Pažymėtina ir tai, kad laikinas išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaiko būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis dėl aplinkybių, kurios paaiškėjo po skundžiamos nutarties priėmimo, keistina, nepilnametei dukrai iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis didintinas iki 150 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovė už paduodamą atskirąjį skundą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 2 d., 83 str. 2 d.). Todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 96 str.).
Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies (50 Eur (padidinta laikino išlaikymo suma) x 100 : 150 Eur (suma, kuria prašyta padidinti laikiną išlaikymą) = 33,33 proc.), iš ieškovės valstybei priteistinas 18,67 Eur (28 Eur x 66,67 proc.) žyminis mokestis, o iš atsakovo valstybei 9,33 Eur (28 Eur x 33,33 proc.) žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį pakeisti.
Padidinti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai – M. P., gim. 2013-09-26, iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-03-14, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.
Iš ieškovės O. P. valstybei priteisti 18,67 Eur žyminio mokesčio.
Iš atsakovo V. P. valstybei priteisti 9,33 Eur žyminio mokesčio.