Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., atsakovei N. F., trečiajam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. F., trečiajam asmeniui V. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kt., tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A, F., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės N. F. dukra. Vaiko tėvystė nenustatyta. (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriaus 2022-01-05 įsakymu nustatyta A. F. laikinoji globa V. G. šeimoje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-27 nutartimi leista paimti vaiką A. F. iš vaiko motinos. Iš Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-01-14 sprendimo matyti, jog atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris taip pat gyvena atsakovės motinos V. G. šeimoje.

2021-10-14 vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad vaiko A. F. močiutės V. G. teigimu, jos dukra N. F. 2021-08-31 neatsiklaususi jos, paliko savo dukrą jai ir nuo to laiko ji vaiku nesirūpina, nesidomi, išlaikymo neteikia. Nurodyta, jog motina neturi pakankamai žinių ir įgūdžių apie vaiko raidą, brandą, dėl kurių nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių ir poreikius atitinkančią raidą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, motinai sutikus dėl vaiko laikinosios priežiūros priemonės tai­kymo. Priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, nustatant vaiko laikinosios priežiūros vietą V. G. gyvenamojoje vietoje. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro 2021-12-14 rašte nurodoma, jos atsakovei nuo 2021-10-19 yra taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Iki 2021-11-17 atsakovei pagalbą teikė mobiliosios komandos specialistai, tačiau nuo 2021-11-17 nebuvo galimybės organizuoti N. F. šeimos atvejo vadybos posėdžio, sudaryti pagalbos šeimai planą ir teikti socialines paslaugas, nes moteris visiškai vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, sutartu laiku neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė, nėra motyvuota priimti pagalbą ir spręsti iškilusias problemas. 2021-12-14 vaiko laikinosios priežiūros priemonės nutraukimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ši priemonė buvo nutraukta, nurodant, kad visos įmanomos pagalbos šeimai ir vaikui priemonės yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko atstovas pagal įstatymą nesistengia, nekeičia savo elgesio arba atsisako priimti šeimai siūlomą pagalbą, toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam, psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, todėl inicijuotas vaiko laikinosios globos nustatymo procesas.

2022-06-02 (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje N. F. nurodė, kad pagalbos plano neįvykdė, su dukra bendravo tik kartą, kai lankėsi mamos namuose, dukrai vieną kartą davė 20 Eur ir žaislą.

Vadybos posėdžio metu V. G. nurodė, kad N. buvo tik vieną kartą aplankyti dukros, atnešė 20 Eur ir žaislą. Jos teigimu, vaiko mama nerodo jokio noro susigrąžinti dukros, nesidomi apie dukters sveikatą, ugdymą, dienotvarkę, laisvalaikį. N. F. atvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), 2022-06-29 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovė nurodė, kad supranta, jog turi teikti išlaikymą dukrai, bendrauti su ja, palaikyti ryšius su globėja. Vaikų išlaikymui pinigų duoda tiek, kiek gali, nes neturėjo nuolatinio darbo. 2022-10-05 Globojamo vaiko aplankymo akto matyti, jog vaiko motina buvo apsilankiusi 2022 gegužės mėnesį, tačiau jo metu su vaiku nebendravo, davė 20 Eur ir perdavė žaisliuką. Nuo to laiko vaiko aplankiusi nebuvo. Nuotolinio ryšio priemonėmis su vaiku pati nesusisiekia. Globėja pati skambina vaiko motinai, tačiau ji nenori kalbėtis nei su ja, nei su vaiku.

2022-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad atsakovė buvo užregistruota lankyti Socialinių paslaugų centro psichologo konsultacijas, tačiau nedalyvavo nei vienoje. Į pozityvios tėvystės kursus N. F. užregistruota pakartotinai. Socialiniai darbuotojai skatina atsakovę stiprinti emocinį ryšį su dukra, lankyti ją, stengtis dalyvauti jos gyvenime, tačiau ji pripažįsta, kad dukrą lankė seniai. Socialiniai darbuotojai nurodė, kad atsakovė teigia, ateityje pati auginsianti dukrą, tačiau moters pasiekti pokyčiai minimalūs.

2023-01-26 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje nustatyta, kad atsakovė pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo tik iš dalies.

Iš įrodymų nustatyta, jog atsakovė pakankamai epizodiškai lanko dukrą, daugiausia su ja bendrauja telefonu, minimaliai ja domisi, stokoja atsakomybės, motyvacijos susigrąžinti vaiką. Atsakovė teismui pateikė pažymą dėl pozityvios tėvystės kursų išklausymo, kas vertintina kaip teigiami atsakovės elgesio pokyčiai, tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog į pozityvios tėvystės nuotolinius kursus N. F. buvo užregistruota tik pakartotinai, kadangi pirmą kartą užregistravus į mokymus ji tiesiog neprisijungdavo ir juose nedalyvaudavo. Atsakovė deklaratyviai teigia, jog keičia gyvenimo būdą, nori grąžinti skolas per antstolius, kad vėliau vaikai galėtų grįžti į šeimą, bet aktyvių veiksmų nesiima. Atsakovė mažai prisideda prie vaikų išlaikymo, apsiriboja tam tikrų daiktų nupirkimu, nebandė kreiptis dėl dukros susigrąžinimo į šeimą, nei dėl konsultacijų vaiko teisių užtikrinimo klausimais, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė negeba sukurti ir palaikyti nenutrūkstamą, pilnavertišką bendrystę su dukra, tinkamai ja rūpintis, užtikrinti saugumą bei atliepti jos poreikius. Iš trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, jog nors iš dalies ir yra pagerėjęs atsakovės elgesys, nes ji pradėjo dirbti, turi gerą draugą, tačiau abejonės dėl atsakovės pasirūpinimo vaikais išlieka, nes atsakovė nėra patikima, atsakinga, kad galima būtų palikti vaiką jos vienos priežiūrai, abejojama atsakovės gebėjimu pasirūpinti dukra dėl kantrybės stokos, nesugebėjimo tinkamai bendrauti su vaikais, jais rūpintis (CPK 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog nėra pagrindų taikyti laikiną motinos valdžios ribojimą, atsakovė nėra pasiruošusi susigrąžinti dukters, ji negeba rūpintis dukters poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, išlaikyti ją, domėtis dukra ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės elgesys ir padėtis gali pasikeisti. Ji dukrą paliko ir nuo 2021 m. ja nesirūpina taip, kaip vaikais turėtų rūpintis atsakingi ir mylintys tėvai. Toks motinos elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi, todėl atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnametės dukters A. F. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).

Išaiškintina atsakovei, kad ji gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdama įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių motinos valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.). Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad jos elgesys turi keistis ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su ugdymo specialistais, vaikų gydytojais, saugios namų aplinkos sukūrimas, tvarus ir atsakingas bendravimas su vaikais ir pan.

Teismo sprendimai dėl motinos valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Išaiškintina atsakovei, jog apribojus motinos valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus motinos valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo A. F. gyvenamąją vietą nustatyti su V. G., kuri sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Atsižvelgiant į tai, A. F. gyvenamoji vieta nustatytina V. G. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo dukrą (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovės 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tokiai sumai atsakovė neprieštarauja.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekį uždirbti, gauti pajamas vaikui išlaikyti.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos draudžiamosios pajamos nurodytos nuo 1275 iki 1529 Eur, bet ji paaiškino, jog atskaičius mokesčius ir sumokėjus skolas per antstolius, jai lieka nedaug pajamų. Atsakovė turi nekilnojamojo turto – jai nuosavybės teise priklauso ¼ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 str.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba, duomenų apie sveikatos problemas byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi pareigą išlaikyti savo vaiką iš atsakovės priteistinas po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis išlaikymas dukrai A. F. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2023-01-31 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.3, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str., CPK 376 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (už neturtinį reikalavimą) yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei, todėl 40 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės N. F. priteistinos už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80, 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 26,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso valstybei priteistinos 66,56 Eur bylinėjimosi išlaidos (jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, CPK 80, 83 str. 1 d. 14 p., 88, 96 str.).

Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią N. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) dukters A. F., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės N. F. (a. k. (duomenys neskelbtini)) A. F., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini)), po 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-01-31 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti A, F. gyvenamąją vietą V. G. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės N. F. valstybei 66,56 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 56 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pradėti globos nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.