Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. V., teismo posėdyje išnagrinėjo Š. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2010-03-25 nutarimu Nr.A11-6070 Š. V. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Nuobauda paskirta už tai, kad Š. V., būdamas Vilniaus II advokatų kontoros vadovu, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.25 p. reikalavimus, nes ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje pritvirtino informacinį skydą.

Tai, jog ši iškaba buvo pakabinta 1994 m. patvirtina atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr.18. 1994metais Vilniaus II-osios advokatų kontoros vadovu jis nebuvo, todėl negali pasakyti, kur yra savivaldybės išduotas leidimas įrengti informacinį skydą „Advokatai“. Nėra jokio teisės akto, kuris įpareigotų tokį leidimą saugoti. Savivaldybės išduoti leidimai būdavo saugomi savivaldybėje, todėl pastaroji ir turi pareigą jos pačios išduotus leidimus tinkamai tvarkyti ir saugoti.

Motyvuojamoji dalis

Komisija nesilaikė teisėje pripažinto nekaltumo prezumpcijos principo, kuris suponuoja kaltinančios šalies pareigą įrodyti asmens kaltumą, t.y. pagrįsti kaltinimą ar inkriminuojamą pažeidimą pakankamais ir objektyviais įrodymais. Komisija paminėtų kertinių principų nesilaikė, todėl priėmė nepagrįstą objektyviais duomenimis sprendimą.

Skundas tenkinamas.

LR ATPK 161 str. nurodoma, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta banketinės norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų pažeidimus.

Iš skundžiamo Komisijos 2010-03-25 nutarimo matyti, kad Š. V. kaltinamas pažeidęs Taisyklių 7.25 p. reikalavimus.

Taisyklių 7.25 p. nustatytas draudimas tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose.

Pačiose Taisyklėse 7.25 p. nurodyta „skelbimo“ sąvoka nėra apibrėžiama, tačiau iš Taisyklių 4.1. p. numatytų asmenims įpareigojimų (valyti, tvarkyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąsias kelių dalis, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus) darytina išvada, kad taisyklėse numatytais skelbimais negali būti pripažįstamos informacinio pobūdžio įstaigų, įmonių ar organizacijų iškabos.

Teismui pateikti įrodymai liudija, kad Š. V. traukiamas atsakomybėn dėl reklaminės iškabos „Vilniaus II advokatų kontora“ (b.l. 15) ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengimo. Ši iškaba laikytina išorine vaizdine reklama, numatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Reklamos taisyklės) 4.1 p., kuriame sakoma, jog išorinė vaizdinė reklama – rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose; tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės.

Atsakomybė už Reklamos taisyklių pažeidimus numatyta LR ATPK 214¹ str. 3d., kur sakoma, kad savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Tačiau 2010-02-11 Š. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažeidęs Reklamos taisyklių nuostatas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad skundžiamu Komisijos 2010-03-25 nutarimu Š. V. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 161 str. patrauktas nepagrįstai.

Reklamos taisyklių 10 p. nurodytos sąlygos, kuriomis reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, t.y. gavus reklamos leidimą (ant Savivaldybei priklausančių objektų) ar patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (ant Savivaldybei bepriklausančių) objektų.

Skunde teismui Š. V. nurodo, kad minėta iškaba buvo pakabinta dar 1994 metais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, galima daryti tik prielaidą, kad nagrinėjamu atveju galimai buvo padarytas LR ATPK 214¹ str. 3d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau sprendžiant ar Š. V. reklaminės iškabos naudojimu pažeidė Reklamos taisyklių reikalavimus, t.y. ar minėta iškaba buvo naudojama neteisėtai, būtina nustatyta atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, pagrindžiančias visus pažeidimo sudėties elementus, t.y. surinkti ir vertinti įrodymus ar Š. V. yra tinkamu atsakomybės subjektu, ar reklamos leidimas buvo išduotas ir kt., kuriuos ištyrus, pažeidimo teisena galėtų būti pradedama pažeidimo objektyviąją pusę fiksuojant naujai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nurodant pažeistų teisės aktų nuostatas.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai daroma išvada, kad Komisijos 2010-03-25 nutarimas, kuriuo Š. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 161 str., yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d., 2p.

nutarė:

Panaikinti Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-03-25 nutarimą Nr.A11-6070, kuriuo Š. V. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.