Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Donatas Jatužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-951-185/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00173-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2. (S) (S)

2013 m. gruodžio 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio vagystės) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl kuro vagystės) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, ir paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, iš dalies atliktas pagal 2013-09-23 nuosprendį. Visiškai tenkintas civilinis ieškinys ir priteista iš A. Ž. 350,90 Lt A. Š. ir 88,87 Lt UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, ir A. Š. atnešus automobilio užvedimo raktelius, užkūrus automobilį, parodžius, kaip dirba variklis, po to palikus automobilyje užvedimo raktelį ir nuėjus į namus pildyti pirkimo – pardavimo sutarties, jis, piktnaudžiaudamas A. Š. pasitikėjimu, pagrobė automobilį „MAZDA M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013-05-11 apie 22.14 val. iš degalinės UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atvirai pagrobė svetimą UAB „Statoil“ priklausantį turtą – benziną, t. y. įsipylė „95 Miles“ degalų už 88,87 Lt į automobilio „MAZDA M6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų baką ir pasišalino iš degalinės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Tenkinama nuteistojo apeliacinio skundo dalis. Skundžiamo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžio dalis dėl nuteistajam A. Ž. paskirtos galutinės subendrintos bausmės keičiama dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 2 p.).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis A. Ž. savo kaltės ir veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta, jo nuomone, per griežta bausme ir prašo jam skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., pasisako tik šiuo aspektu.

Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai A. Ž. pripažino kaltu dėl A. Š. priklausančio automobilio vagystės bei degalų (benzino) vagystės iš degalinės ir jo padarytas veikas teisingai kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d., už šias veikas paskyrė bausmes nepažeisdamas BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir jas tinkamai tarpusavyje subendrino, pagrįstai taikė BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Tačiau apylinkės teismas, nuteistajam A. Ž. naujai paskirtą bausmę bendrindamas su ankstesniais dviem Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskyrė aiškiai per didelę galutinę subendrintą bausmę, dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis dėl galutinės subendrintos bausmės paskyrimo keičiama.

BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. Ž. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes ir skundžiamame nuosprendyje išdėstė išsamius motyvus dėl nuteistajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo, su kuriais visiškai sutinka ir teisėjų kolegija.

BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Parinkdamas nuteistajam A. Ž. už jo padarytas nusikalstamas veikas bausmes (rūšį ir dydį) pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė dvi tyčines, baigtas, apysunkes nusikalstamas veikas, į nustatytą ir pripažintą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgė į nedidelę pagrobto turto vertę, į tai, kad neatlyginta nusikaltimais padaryta žala, tinkamai įvertino apelianto asmenybę. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. Ž., būdamas jauno amžiaus (20 metų), niekur nesimoko, nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (b. l. 110-111). Apeliantas yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nemoka jam paskirtų baudų, nevykdo jam paskirtos administracinio arešto nuobaudos, nuo 2012-12-19 iki 2013-11-15 buvo paskelbta jo paieška, kaip asmens, vengiančio administracinės atsakomybės (b. l. 101-107, 109). Be to, iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. Ž. buvo teistas tris kartus (b. l. 98-100, 160-166). Pirmu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu jam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 179 str. 3 d., padarymą buvo paskirta 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda. Neatlikęs šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos), apeliantas 2013-05-10 įvykdė automobilio vagystę, o kitą dieną (2013-05-11) išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už degalus (benziną), t. y. padarė nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Be to, praėjus dviem dienoms po degalų vagystės (2013-05-13) apeliantas įvykdė plėšimą, o kitą dieną, t. y. 2013-05-14 jis padarė dar keturias veikas, tarp jų vagystę iš negyvenamo namo, už kurias jam skirtingais Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais atitinkamai paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės (nuosprendžiai įsiteisėję). Visos pirmiau aptartos aplinkybės rodo apelianto polinkį nusikalsti, jo nenorą laikytis įstatymų, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, taip pat rodo jo atsainų požiūrį į paskirtų nuobaudų ir bausmės vykdymą bei neabejotinai patvirtina, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o padarytos siekiant pragyventi iš nusikalstamais veiksmais įgyto turto. Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes visiškai sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo šiuo atveju gali būti pasiekti tik apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą. Apylinkės teismo apeliantui už automobilio vagystę paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už degalų vagystę paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra artimos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies minimumui (3 mėn.), todėl laikyti jų aiškiai per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes subendrino taikydamas apeliantui palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. dalinį (prie griežtesnės už automobilio vagystę paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik dalį (tris mėnesius iš keturių) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už degalų vagystę), ir jam paskyrė galutinę subendrintą bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo, o šią bausmę, taikant BK 64¹ str. nuostatas, sumažino vienu trečdaliu, t. y. apeliantui paskyrė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios laikyti aiškia per griežta ir neteisinga kolegija neturi jokio pagrindo.

Kaip minėta, aplinkybę, kad A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, apylinkės teismas jau įvertino jam skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į šią nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę nėra pagrindo. Pagrindo apeliantui švelninti bausmę nesudaro ir kita jo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog 2013-07-17 jo draugė K. Š. pagimdė jo sūnų, kuriam dėl paskirtos bausmės jis negali suteikti savo pavardės, nes ši apelianto nurodyta aplinkybė nepagrįsta jokiais objektyviais bylos įrodymais (nėra sūnaus gimimo liudijimo kopijos ar pan.). Be to, net ir egzistuojant šiai aplinkybei ji negalėtų būti pagrindas apeliantui švelninti paskirtą bausmę, nes tai, kad jo draugė laukiasi, apeliantas žinojo ir anksčiau, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo. Dar vienas nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo argumentas, kad jis pagal BK 187 str. 2 d. anksčiau niekada nebuvo kaltintas, yra pagrįstas, tačiau taip pat nesudaro pagrindo apeliantui švelninti paskirtą bausmę. Atkreipiamas apelianto dėmesys ir į tai, kad teismas gali atsižvelgti tik į objektyviai egzistuojančias aplinkybes, procesinis sprendimas negali būti grindžiamas nesančiais, tačiau ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais, todėl šiuo metu atsižvelgti į nuteistojo A. Ž. ketinimus susirasti darbą, baigti mokslus, įgyti specialybę, atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą žalą nėra jokio pagrindo. Be to, susirasti darbą, baigti mokslus, įgyti specialybę apeliantas turėjo galimybę dar iki priimant skundžiamą teismo nuosprendį, tačiau to nepadarė, o priešingai, niekur nedirbo, nesimokė ir darė nusikalstamas veikas nuosavybei (plėšimą, vagystes), taip siekdamas iš nusikalstamais veiksmais įgyto turto pragyventi. Taigi atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. už jo padarytas nusikalstamas veikas teisingai parinko ne tik bausmės rūšį, bet ir jos dydį bei šias bausmes tinkamai tarpusavyje subendrino, taikė BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl nėra pagrindo apeliantui už dvi jo padarytas analogiškas nusikalstamas veikas (vagystes) paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikyti aiškiai per griežta ir neteisinga.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas naujai paskirtą bausmę (šešis mėnesius laisvės atėmimo), vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrino su ankstesniais Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir apeliantui paskyrė galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą. Nors bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (nusikalstamos veikos, už kurias A. Ž. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu (2013 m. gegužės 10 ir 11 d.), padarytos dar iki ankstesnių Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžių priėmimo) bei apeliantui parinko palankesnį bausmių bendrinimo būdą (dalinį), tačiau jam paskyrė aiškiai per didelę galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-06 nuosprendžiu Pasvalio rajono apylinkės teismas A. Ž. už BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyręs 60 parų arešto bausmę bei šią bausmę, vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., subendrinęs su ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-20 nuosprendžiu, kuriuo už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 179 str. 3 d. padarymą jam buvo paskirta 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda, ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę - 60 parų arešto ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą, taikė BK 64¹ str. nuostatas, ir vienu trečdaliu sumažino paskirtą arešto bausmę, t. y. apeliantui paskyrė 40 parų arešto bausmę ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą. Kitu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nuosprendžiu A. Ž. už keturių nusikalstamų veikų padarymą paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė taip pat buvo sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ str. nuostatas, t. y. apeliantui buvo paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip minėta, skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantui už dviejų BK 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ str. nuostatas, t. y. apeliantui paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad net visiško sudėjimo būdu bendrinant pirmiau paminėtais nuosprendžiais apeliantui paskirtas bausmes, jam būtų skirta mažesnė bausmė (vieneri metai vienuolika mėnesių dešimt dienų ir 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda) nei bausmė, kurią jam taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą skundžiamu nuosprendžiu paskyrė apylinkės teismas (dveji metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda). Apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismas, bendrindamas apeliantui naujai paskirtą bausmę su ankstesniais dviem Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nors ir tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (vadovavosi BK 63 str. 1, 4, 9 d.), tačiau skirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį nustatė aiškiai per didelį, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl apeliantui paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės keičiama dėl neteisingai paskirtos bausmės (BK 328 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Tenkinti dalį nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžio dalį, kuria A. Ž. naujai paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., A. Ž. naujai paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su ankstesniais Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 ir 2013-09-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.