Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. grįžo iš JAV ir norėjo susipažinti su moterimi. Vienoje televizijos laidų davė skelbimą, kad nori susipažinti, į kurį atsiliepė nukentėjusioji, prisistačiusi Ingos vardu. Apie tai kad jos vardas yra G., sužinojo tik teismo posėdžio metu. Su nukentėjusiąja susitiko 2014 m. vėlyvą pavasarį, o 2014 m. gegužės mėnesį pradėjo draugauti, santykius palaikė iki spalio mėnesio, kartu negyveno, dažniausiai susitikdavo prie jūros, grįžus namo vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad G. B. rūpėjo tik pinigai, būdama su juo, A. V., ji dažnai tardavosi susitikti su kitais vyrais. Nusprendė, kad su nukentėjusiąja santykius nutrauks, todėl nuėjo pas ją į namus pasiimti savo daiktų. Pas G. B. buvo palikęs bloką cigarečių, dviratį, mobilaus ryšio telefoną, sportbačius, konjako butelį ir kitus daiktus. 2014 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, nuėjo pas G. B., tačiau ji durų neatidarė, nors jis ir girdėjo kaip nukentėjusioji buvo priėjusi prie durų. Paskambinus nukentėjusiajai telefonu, į skambutį neatsiliepė. Tada jis, A. V., nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir išgėrė, pernakvojo nakvynės namuose, esančiuose Šilutės pl. 8, Klaipėdoje. Ryte nuėjo prie nukentėjusiosios automobilio ir pamatė, kad galinio dešinės pusės lango stiklas yra išdaužtas. Atsidaręs dureles atsisėdo į keleivio sėdynę. Atidarė automobilio daiktadėžę, paėmė iš jos akinius, kuriuos buvo nupirkęs nukentėjusiajai turguje už 15 Lt. Taip pat paėmė automobilio registracijos dokumentus ir techninės apžiūros talonas. Po to nuėjo į Ąžuolyno parką, ten sutiko nukentėjusiąją, jai padavė automobilio dokumentus. Akinius nukentėjusioji atsisakė imti, jis numetė akinius ant žemės. Nežino, ar G. akinius paėmė. Teigia, kad nukentėjusiosios akiniai kainavo tik 15 Lt, pats juos G. buvo nupirkęs. Galėjo jis paimti galinio vaizdo veidrodėlį, tačiau jį paliko prie automobilio, nes jo jam nereikėjo. Galimai sudaužė grotelių apdailą. Pripažįsta išdaužęs automobilio lango stiklą. Į automobilio daiktadėžę įdėjo ekskrementus, kuriuos rado netoliese esančiame miškelyje. Įvykio metu buvo blaivus.

2014-09-26 vėl priėjęs prie nukentėjusiosios automobilio, išdaužė galinio lango stiklą. Per sudaužytą stiklą įkišo ranką į automobilio saloną ir atidarė automobilio duris. Automobilio apdaila jau buvo apgadinta. Norėjo pasiimti automobilyje buvusius savo daiktus: palapinę, sportbačius. Tuo metu privažiavo policijos tarnybinis automobilis, jis, A. V., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvykus policijos pareigūnams, jis, A. V., jokių daiktų paėmęs nebuvo, tik žvalgėsi po automobilio saloną. Palapinės neėmė, nes neturėjo kur jos dėti. Buvo blaivas. Buvo pristatytas į policijos komisariatą. Teigia, kad automobilio padangų nedūrė, tik atsuko vienos padangos ventilį ir išleido orą. Taip pasielgė supykęs, nes nukentėjusioji atsisakė jam grąžinti jo daiktus. Bandė su G. susitarti, tačiau ji jo neįsileido į namus, nors tuo metu buvo namuose, klausėsi muzikos. Nuėjęs pas ją į namus išjungė elektrą, skambino į duris, norėjo, kad nukentėjusioji atiduotų jo daiktus. Nurodė, kad jis buvo prie nukentėjusiosios automobilio, išdaužė durelių stiklą, po to atėjo prie jos buto, atjungė jos butui elektrą, vėl sugrįžo prie automobilio. Sutinka atlyginti žalą už sudaužytą stiklą ir sugadintą padangą. Parodė, kad nukentėjusioji laikydavo automobilį toliau namų, nes, kaip ji pati pasakojo, jos buvęs draugas pradurdavo automobilio padangas. Neigiamai vertina savo poelgį. Padarė atitinkamas išvadas, nukentėjusiosios atsiprašo.

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2014 m. birželį vienoje televizijos laidų pamatė skelbimą, kad vyras nori susipažinti su moterimi draugystei. Paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu, taip susipažino su kaltinamuoju. Kurį laiką pabendravus telefonu jie susitiko. Po kelių susitikimų ji suprato, kad A. V. jai nuolat meluoja, be to vartoja narkotines medžiagas. Kartu su kaltinamuoju negyveno. Po kurio laiko nusprendė su juo santykius nutraukti. Jokių daiktų kaltinamasis jos namuose palikęs nebuvo. Po išsiskyrimo praėjus kelioms savaitėms rado savo automobilio stiklą išdaužtą. Automobilis Mazda Premacy stovėjo prie Šilutės pl. 22-o namo. Apie išdaužtą langą pranešė kaimynė, kuri prie šio automobilio matė kaltinamąjį. Buvo išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, nuplėštas galinio vaizdo veidrodėlis su stiklu, priekinis stiklas buvo suskaldytas. Iš daiktadėžės dingo automobilio dokumentai ir saulės akiniai. Be to, daiktadėžėje buvo palikti ekskrementai. Akinius ji pirko Anglijoje už 600 Lt. Tą pačią dieną ėjo į polikliniką ir sutiko A. V.. Kaltinamasis jai po kojomis numetė automobilio dokumentus, pasakė, kad jai bus atkeršyta. Kaltinamasis ir anksčiau elgdavosi keistai, jam užeidavo pykčio priepuoliai. Antra vagystė iš automobilio buvo įvykdyta po kelių savaičių. Automobilio stiklus ji, G. B., jau buvo pakeitusi. Automobilis stovėjo namo gale prie bibliotekos. Išgirdo automobilio signalizacijos garsą, po pusvalandžio A. V. paskambino jai į duris. Pro durų akutę pamačiusi kaltinamąjį ji durų neatidarė, tada kaltinamasis koridoriuje išjungė jos buto elektros saugiklį. Po to ji vėl girdėjo kaukiant signalizaciją. Ji, G. B., iškvietė policijos pareigūnams, jiems atvykus paprašė palydėti iki jo automobilio. Priėję prie automobilio rado A. V. sėdintį automobilyje. Jis apžiūrinėjo daiktus bagažinėje. Automobilis buvo apgadintas, išdaužtas dešinės pusės orlaidės stiklas, apgadinta automobilio apdaila priekyje, sulankstyti numeriai, pradurta galinė dešinės pusės padanga. Bagažinėje esantys daiktai buvo išvartyti, ji neberado bagažinėje buvusios palapinės 500 Lt vertės. Buvo iš viso dvi palapinės, kaltinamasis pavogė vieną brangesnę. A. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaltinamasis buvo neblaivus. Jos automobilyje nebuvo jokių kaltinamojo daiktų. Reiškia 498 Eur civilinį ieškinį, prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo. Teigia, kad kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas ir alkoholį, skambina jai ir grasina susidorojimu, įžeidinėja.

Liudytoja J. M. parodė, kad G. yra jos kaimynė. Matė, kad nukentėjusioji pradėjo bendrauti su kaltinamuoju A. V.. Vieną dieną, tikslios datos nepamena, 2014 m. vasarą, ryte apie 8.00 val. – 9.00 val. vedžiojo lauke šunį. Pamatė kaltinamąjį prie G. automobilio, išgirdo signalizacijos ir dūžtančio stiklo garsą. Kuo kaltinamasis išdaužė stiklą, ji nematė, nes kaltinamasis stovėjo atsukęs jai nugarą. Paklausė kaltinamojo, ar šitaip galima? Į ką kaltinamasis atsakė: „Tu nieko nematei“. Grįžusi namo iš karto paskambino G. . Iš policijos komisariate jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį A. V.. Po kelių savaičių G. jai pasakė, kad jos automobilis vėl buvo apgadintas.

Liudytoja S. V., Klaipėdos apskrities VPK vyriausioji patrulė, parodė, kad 2014-09-26 patruliuojant gavo pranešimą apie įvykusį buvusių sugyventinių konfliktą, daužomos moters buto durys ir ji bijo išeiti iš namų. Atvyko kartu su kolega L. M.. Duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad jai yra grasinama, kad kaltinamasis išjungė jai elektrą ir galimai sudaužė jos automobilio langų stiklus. Nuėję prie moters automobilio pamatė kaltinamąjį, sėdinti automobilio salone ir besirausantį po automobilyje buvusius daiktus. Automobilio galinių durelių langelio stiklas buvo išdaužtas, pradurta padanga, sulankstytas valstybis numeris. Kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Priėjus prie automobilio kaltinamasis sakė, kad tai yra jo automobilis. Jokių daiktų jis su savimi neturėjo.

2014-09-16 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vietoje Šilutės pl. 22-o namo kieme automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis pilkos spalvos, 4 durų, Mazda Premacy modelio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis užrakintas, dešinės pusės priekinių durelių stiklas yra išdaužtas. Didžioji dalis išdaužto stiklo šūkių pabirusios ant grindinio iš lauko. Stiklo šūkių yra ir ant automobilio stogo. Apžiūrint automobilio saloną per išdaužtą langą matosi, kad ant priekinės keleivio sėdynės bei grindų yra stiklo šūkių, plastikinių valgymo įrankių. Ant grindų taip pat yra galinio matymo veidrodis su visu korpusu, bet be veidrodėlio. Ant vairuotojo sėdynės padėtos plastikinės baltos spalvos lėkštės. Ant galinės sėdynės padėtas rudos spalvos apklotas. Apžiūrint priekinį stiklą ties ta vieta kur buvo pritvirtintas galinio matymo veidrodėlis, jis yra suskilinėjęs. Atidarius priekinėje panelėje daiktų dėtuvę jos viduje matosi išmatos (1 t., b.l. 8-13).

Iš 2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog G. B. pateikė automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo dokumentus (1 t., b.l. 27), kurie apžiūrėti, grąžinti nukentėjusiajai (1 t., b.l. 28-32).

Iš 2014-11-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. M. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. V. kaip vyrą, su kuriuo bendravo G. B. ir kuris 2014 m. rugsėjo mėnesio viduryje, anksti ryte išdaužė G. B. automobilio Mazda dešinės pusės priekinių durelių stiklą (1 t., b.l. 46-48).

2014-09-26 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vietoje prie Kauno g. 45-o namo neaptvertame kieme stovi automobilis pilkos spalvos, keturių durų, Mazda Premacy modelio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės užrakintos. Dešinės pusės galinėse durelėse išdaužtas mažasis stiklas, įlenktas rėmas. Stiklo šukės subirusios į automobilio saloną bei ant grindinio iš lauko. Apžiūros metu matyti nuleista dešinės pusės galinė padanga. Apžiūrint iš galo valstybinio numerio kairysis kampas užlenktas. Apžiūrint iš priekio matyti nulaužta priekinių grotelių apdaila. Apžiūrint automobilio saloną ant keleivio sėdynės matosi šviesūs moteriški rūbai, ant grindų pora batų, laikraščiai. Ant galinės sėdynės juodos spalvos marškiniai, guminiai kilimėliai, rudas pledas, popierinė dėžė su laikraščiais. Ant grindų padėtas automobilio gesintuvas. Bagažinės skyriuje padėta viena palapinė, vienas miegmaišis, dulkių siurblys, vaistinėlė, moteriškas šviesus paltas, atsarginis ratas, raktai, automobilio priežiūros priemonės (1 t., b.l. 49-51, 54-59).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad A. V. 2014-09-26 9.16 val. nustatytas 0,12 prom. girtumas (1 t., b.l. 80).

A. V. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. V. iš esmės kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad 2014 m. pavasarį susipažino su nukentėjusiąja G. B., su kuria palaikė artimus santykius. Po kelių mėnesių jiems išsiskyrus norėjo iš nukentėjusiosios atsiimti savo daiktus, tačiau ji su juo bendrauti atsisakė. 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, išdaužė nukentėjusiosios automobilio langą ir taip patekęs į automobilio saloną paėmė automobilio dokumentus, akinius nuo saulės. Priekinio automobilio lango nedaužė, sutinka galėjęs paimti galinio matymo veidrodėlį, tačiau jį kažkur paliko, nes jis jam buvo nereikalingas. Dokumentus vėliau grąžino nukentėjusiajai, norėjo grąžinti ir saulės akinius, tačiau ji atsisakė juos imti. Teigia, kad minėtus saulės akinius pat pirko nukentėjusiajai turguje, už juos mokėjo tik 15 Lt. Teismas daro išvadą, kad duodamas šiuos parodymus kaltinamasis siekia palengvinti savo padėtį bei sušvelninti gresiančią atsakomybę, sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį. Kaltinamasis neigia sudaužęs priekinį automobilio stiklą, tačiau pripažino pagrobęs galinio vaizdo veidrodėlį. Iš nukentėjusiosios automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad priekinis stiklas ties ta vieta kur buvo pritvirtintas galinio matymo veidrodėlis, yra suskilinėjęs. Akivaizdu, kad kaltinamajam veidrodėlį nuplėšiant buvo apgadintas ir priekinis automobilio stiklas, kuris skilo. Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. M. patvirtino įvykio dieną mačiusi kaltinamąjį prie nukentėjusiosios automobilio, matė kaip A. V. išdaužė automobilio lango stiklą. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. V. 2014-09-16 nuo 8 iki 12.00 val. išdaužė G. B. priklausančio automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir įsibrovęs į automobilį pagrobė G. B. priklausantį turtą 620 Lt (179,56 Eur) vertės.

Kaltinime nurodyta, kad vagystę įsibrovęs į saugyklą – automobilį, A. V. padarė laikotarpiu nuo 2014-09-14 iki 2014-09-16 12 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Nukentėjusioji nurodė, kad vagystė įvykdyta 2014-09-16 ryte, apie 8-12 val. Nukentėjusioji nurodė, kad automobilis Mazda Premacy stovėjo prie Šilutės pl. 22-o namo, pasistatė jį vakare. Apie išdaužtą langą kitą rytą jai pranešė kaimynė, kuri prie šio automobilio matė kaltinamąjį. Liudytoja J. M. parodė, kad ryte apie 8.00 val. – 9.00 val. vedžiojo lauke šunį ir pamatė kaltinamąjį prie G. B. automobilio, išgirdo signalizacijos ir dūžtančio stiklo garsą. Grįžusi namo iš karto paskambino G. . Kaltinamasis nurodė, kad po to, kai paėmė iš nukentėjusios automobilio akinius, jis nuėjo į parką, ten sutiko nukentėjusiąją, jai padavė automobilio dokumentus, akinius. Taigi nustatyta, kad vagystė iš automobilio įvykdyta 2014-09-16 nuo 8 iki 12.00 val. Todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad vagystę įsibrovęs į saugyklą- automobilį, A. V. įvykdė 2014-09-16 nuo 8 iki 12.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2014-09-26 laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 9.20 val. išdaužė G. B. priklausančio automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą ir įsibrovęs į automobilį pagrobė G. B. priklausantį turtą 500 Lt (144,81 Eur) vertės. Kaltinamasis A. V. parodė, kad norėjo savo daiktus atsiimti iš nukentėjusiosios, tačiau jai neįleidus jo į butą, akmeniu išdaužė jos automobilio langą, atidarė dureles ir pateko į automobilio saloną. Būdamas salono viduje apžiūrėjo automobilyje esančius daiktus, ieškodamas savo asmeninių daiktų, tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teigia, kad palapinės neėmė, padangos nepradūrė, tik atsuko ventilį ir išleido orą. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Apklausta teismo posėdyje policijos pareigūnė S. V. parodė, kad 2014-09-26 gavusi pranešimą apie galimai vykstantį sugyventinių konfliktą ir atvykusi į įvykio vietą aptiko kaltinamąjį, sėdintį nukentėjusiosios automobilyje. Automobilyje buvę daiktai buvo suversti, galinio lango stiklas išdaužtas, o viena padanga pradurta. Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos 2014-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole. Be to, iš nukentėjusiosios pateiktų dokumentų, pagrindžiančių nusikaltimais padarytą žalą, matyti, kad už padangos klijavimą pagal sąskaitą faktūrą ji sumokėjo 20 litų ( t.1, b.l. 37). Taigi, A. V. kaltė įrodyta pilnai byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nukentėjusioji nurodė, kad iš jos automobilio pavogta palapinė 500 litų vertės. Automobilį ji paliko tvarkingą, o 2014-09-26 ryte girdėjo suveikiant automobilio signalizaciją, po to antrą kartą, po pusvalandžio vėl suveikė signalizacija, todėl kaltinamasis galėjo pagrobti palapinę ir turėjo galimybę ja disponuoti. Pats kaltinamasis pripažino, kad jis buvo prie nukentėjusiosios automobilio, išdaužė durelių stiklą, po to atėjo prie jos buto, atjungė jos butui elektrą, vėl sugrįžo prie automobilio. Nėra pagrindo netikėti nuosekliais, išsamiais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina kiti įrodymai, liudytojos S. V. parodymai, apžiūros protokolai. Kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiosios automobilį, nukentėjusioji ir policijos pareigūnė jį rado sėdintį nukentėjusiosios automobilyje. Kaltinamojo A. V. parodymai nebuvo nuoseklūs, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodymus keitė, 2014-11-24 įtariamuoju apklaustas pripažino, kad pradūrė automobilio padangą ( t.1, b.l. 122), vėliau nurodė, kada tik išleido orą iš padangos, todėl teismas daro išvadą, kad duodamas šiuos parodymus kaltinamasis siekia palengvinti savo padėtį bei sušvelninti gresiančią atsakomybę, sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį.