Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., išnagrinėjusi L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016 m. liepos 26 d., apie 04.18 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilės girtumas, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiai, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, gniauždamas kumščius rėkė, kad yra boksininkas ir jėga jo niekas nepaims. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

L. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad L. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo L. D. nurodė kaltę pripažįstantis (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. D. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš L. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-67171669-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulės R. U. bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. G. 2016-07-26 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-07-26, apie 04.18 val., patruliuojant gautas pranešimas apie adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje triukšmaujančią kompaniją. Atvykus į nurodytą vietą, pastebėta jaunuolių kompanija, tarp kurių vienas iš vaikinų garsiai rėkavo rusiškais necenzūriniais žodžiais, atsisakė prisistatyti pareigūnams, elgėsi agresyviai pareigūnų atžvilgiu, t. y. gniaužė kumščius, rėkė esantis boksininkas, kurio jėga niekas nepaims, jis visus išdaužysiantis. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus - svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, t. y. nuolat keitėsi jo nuotaikos, buvo neprognozuojamas, netvarkingos išvaizdos, matėsi akivaizdūs sužalojimai veido srityje ir ant rankų. Vaikinas buvo įspėtas nusiraminti, tačiau į įspėjimus nereagavo ir toliau keikėsi bei grasino. Tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į 2 PK, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai, kadangi sulaikytasis buvo agresyvus, atsisakė vykti į komisariatą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, L. D. 2016-07-26, 04.00 val., nustatytas 2.34 promilės girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. D. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims bei pareigūnams, elgėsi agresyviai, taip pat nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimų nusiraminti bei nesikeikti, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. D. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai L. D. gali būti pasiekti, paskyrus baudas, artimas ATPK 187 straipsnio 2 dalies ir 174 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir, paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir, paskirti jam 60 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. D. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 120 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059938791. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).