- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- e2-174-1151/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01315-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A.“, uždarajai akcinei bendrovei „A.“
dalyvaujant ieškovui D. M. (originali rašyba baltarusių kalba – ?. ?.), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovui (advokatui) Viliui Mačiulaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. (?. ?.) ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl darbo ginčo (reikalavimo pripažinti atleidimą neteisėtu) išsprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovas D. M. teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuriame suformulavo reikalavimą atsakovei UAB „A.“ panaikinti ieškovo darbo ginčų komisijos sprendimą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo (pripažinti ieškovo D. M. atleidimą iš darbo neteisėtu – apylinkės teismo pastaba). Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad ieškovas atleistas iš darbo vadovaujantis atsakovės 2023-12-27 įsakymu Nr. ATL0001. Atleidimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 4 dalis. Ieškovas atleista, nes per atsakovės nustatytą terminą nepateikė paaiškinimo. Visgi, ieškovo manymu, dviejų dienų vėlavimas pasiaiškinti nėra šiurkštus pažeidimas. Ieškovas anksčiau negavęs iš atsakovės įspėjimų dėl analogiškų pažeidimų. Ieškovas 2023-12-18 ir 2023-12-19 dirbo (iškrovė krovinį). Nukeliavo atitinkamai 164 ir 250 km. Kiekvienos komandiruotės pabaigoje gali būti darbo ne visą darbo dieną. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas 2023-12-18 reikalavo grąžinti ieškovą. Ieškovas savo bendravimu nepažeidžia atsakovo garbės ir orumo. Ieškovas 2023-12-08 galėjo atsisakyti naktinės pamainos. Ieškovo naktinis darbo laikas paaiškina ankstyvą pradžią (4–5 val. ryto). Kartą buvo sutrumpinta 18 dienų komandiruotė. 2023-09-03 pasibaigė leidimo gyventi galiojimas. Atsakovė žinojo, kad ieškovas per daug reaguoja į neteisybę. Atsakovė palaikė ieškovą kovojant su neteisybe. Atsakovė žinojo, kad ieškovas turi ukrainietiškų šaknų. Ieškovas negalėjo dalyvauti Darbo ginčų komisijos posėdyje ir negalėjo pateikti savo argumentų. Atsakovas apgaule gavo ieškovo parašą ant neapmokestinamo pajamų dydžio (toliau – NPD) prašymų. Rodydamas veidmainystę, piktnaudžiaudamas ieškovo pasitikėjimu, atsakovė tai padarė du kartus, vengdama paaiškinimų. Tai leido atsakovui sutaupyti pajamų mokesčio sumokant mažiau nei 10 proc. Tai reikšmingai paveikė ieškovo pajamas. Vėliau apgaulė sukėlė sąžiningas neigiamas emocijas atsakovės atžvilgiu. Atsakovė jau yra iš dalies grąžinusi skolą.