Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 3 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. melagingai įskundė pareigūnui nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo pradėtas persekioti:

ji, 2016-12-10 nuo 3.45 val. iki 5.35 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai Ž. C., turinčiai teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, melagingai įskundė I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad jis 2016-12-09 apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), „užgulęs ją savo kūno svoriu, ranka spausdamas jai sprandą žemyn, jėga įstūmė savo varpą jai į analinę angą. Tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą prieš jos valią“, remiantis šiuo melagingu įskundimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57430-16 pagal BK 150 straipsnio „Seksualinis prievartavimas“ 1 dalį ir nuo 2016-12-10 10 val. I. P. buvo sulaikytas, jam pareikštas pranešimas apie įtarimą, paskirta kardomoji priemonė, jis buvo laikomas sulaikytas iki 2016-12-10 18.29 val., tokiu būdu ji melagingai įskundė nekaltą asmenį, dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

Be to, ji davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį sunkaus nusikaltimo padarymu:

ji, 2016-12-10 nuo 3.45 val. iki 5.35 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, patvirtino savo melagingą pranešimą ir apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-57430-16 davė melagingus parodymus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai Ž. C. teigdama, kad ją 2016-12-09 apie 19 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš jos valią, panaudodamas fizinę jėgą analiniu būdu išprievartavo I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. K. nurodė, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, papildomai paaiškino, jog I. P., kurį ji apkaltino nusikalstamos veikos padarymu, yra jos pažįstamas, su juo bendrauja su pertraukomis, palaiko intymius santykius. 2016-12-10 ji kvietė policijos pareigūnus, nes manė, kad pas ją į butą užėjęs taksi vairuotojas pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (kurį vėliau surado bute), tačiau po kelių skambučių Bendrajam pagalbos centrui, sugalvojo apkaltinti I. P. išprievartavimu ir taip jam atkeršyti. Iš tikrųjų tarp jos ir I. P. buvo lytiniai santykiai, tačiau ji santykiavo tikrai savo noru ir jos niekas prievarta nevertė lytiškai santykiauti. Jai tą dieną I. P. pasakė, kad turi ir kitų moterų, jos nuomone, jis taip bandė ją įskaudinti, nors ji jį labai myli. Kadangi buvo įskaudinta jo elgesio, kaip minėta, nusprendė jam atkeršyti, pranešdama, kad jis neva ją išprievartavo. Atvykusiems pagal iškvietimą policijos pareigūnams ji nurodė I. P. duomenis, pasakė, kur jį galima rasti. Policijos pareigūnė, ją apklausdama, aiškino, kad ji kaltina žmogų sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau jai tuo metu tai nebuvo svarbu, jai rūpėjo tik atkeršyti I. P.. Tuo metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ji manė, kad bet kada galės atsiimti savo pareiškimą ir viskas tuo baigsis (b. l. 76, 114).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2016-12-20 tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016-12-21 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-57430-16 (b. l. 3-5), A. K. 2016-12-10 protokolu-pareiškimu (b. l. 10), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 11-15), A. K. ir BPC operatorės 2016-12-09 pokalbio stenograma (b. l. 18-22), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. V., Ž. C., I. P. parodymais (b. l. 25, 80, 108), Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 27-65), Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą apie pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį pasirašė A. K. (b. l. 66), 2016-12-10 vykusios liudytojos A. K. apklausos protokolu (b. l. 68-70), alkotesterio kvitu (b. l. 71), nutarimu pripažinti A. K. nukentėjusiąja (b. l. 73), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. 2016-12-10 tarnybiniu pranešimu dėl I. P. sulaikymo (b. l. 82), įtariamojo I. P. laikino sulaikymo protokolu (b. l. 84), ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57430-16 metu apklausto įtariamuoju I. P. parodymais (b. l. 91), kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. K. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus, kaltindama asmenį sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 5 dalyje, idealioji sutaptis.

Paskelbus A. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašė baudą sumažinti ir leisti ją mokėti dalimis (b. l. 149).

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta). A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą BK 235 straipsnio 3 dalies ir BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą. Teismo skiriamos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu. Bausmės dydis, remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, baudos dydį, kaltinamosios prašymą, kaltinamajai nustatytinas trijų mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai 6 MGL, t. y. 225,96 Eur, baudą.

A. K. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai 9 MGL, t. y. 338,94 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir A. K. paskirti subendrintą 9 MGL, t. y. 338,94 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – 6 MGL, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 centų) baudą.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.