- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- T-77-317/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Jūratė Jakubonienė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- G. T.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. T. prašymą dėl kardomosios priemonės – namų arešto – įskaitymo į nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu G. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį - 9 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį - 7 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį - 13 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir G. T. paskirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos, įskaitant į bausmę laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010 m. gegužės 15 d. iki 2011 m. gruodžio 11 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nutarta palikti nepakeistą kardomąją priemonę – namų areštą. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nuteistojo G. T. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nuteistojo G. T. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio atmestas.
Kauno apygardos teisme gautas G. T. prašymas, kuriuo nuteistasis prašo į jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2018 m. sausio 16 d., kuomet jam buvo taikoma kardomoji priemonė – namų areštas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. T. prašymas atmetamas.
Iš bylos duomenų matyti, jog G. T. buvo laikinai sulaikytas 2010 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis jam iki 2011 m. lapkričio 11 d. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi G. T. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas 6 mėnesiams, nustatant šias pareigas: 1) nuo 19.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); 2) nebendrauti su D. P., D. J., A. S., E. S., A. B., M. D., R. R., Ž. R., D. T., R. T., A. Š., R. Ž., S. M., D. U., S. B., E. B., E. B., O. B., R. J., S. B.. Šios G. T. taikytos kardomosios priemonės terminas vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuspręsta nuteistajam taikytą kardomąją priemonę – namų areštą palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 66 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Šį reikalavimą baudžiamąją bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvykdė – Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu į G. T. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką buvo įskaitytas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme ir suėmime) išbūtas laikas nuo 2010 m. gegužės 15 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d.
Tuo tarpu nei baudžiamasis įstatymas, nei kiti teisės aktai, nesuteikia teismui teisės ir nesukuria pareigos į paskirtą bausmę įskaityti kitas BPK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas kardomąsias priemones t. y. įskaityti jų taikymo terminą ( taip pat ir namų arešto). Tokios galimybės nenumato ir nuteistojo prašyme minimo BK 65 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Ikiteisminio tyrimo metu ar teisme paskirtos kitos kardomosios priemonės nėra ir negali būti prilyginamos bausmėms, kurias, BK 65 straipsnio pagrindu, būtų galima keisti ar įskaityti į apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nors kardomoji priemonė – namų areštas yra viena iš griežčiausių įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam skiriamų kardomųjų priemonių, ja asmeniui nustatomi tik įpareigojimai, kurių jis privalo laikytis. Ši kardomoji priemonė nėra susijusi su laisvės atėmimu. Ji sukuria situaciją, kai asmens laisvė yra tik iš dalies apribojama, o asmeniui nustatyti apribojimai nėra tokie, kuriuos patiria asmenys, esantys kardomojo kalinimo (suėmimo) vietose. Namų arešto sąlygos G. T. sukėlė tik suvaržymus, kurie laikytini jo laisvių apribojimais, o į paskirtą bausmę įskaitant kardomąjį kalinimą (suėmimą), yra įskaitomas tik laikotarpis, kai asmens laisvė buvo ne tik apribota, bet realiai atimta.
Atsižvelgusi į aptartas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog tenkinti nuteistojo prašymo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. T. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.