Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, apeliantui J. B., gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubaustas 4 MGL dydžio, t.y. 520 litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-12-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011 06 20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeista bausme – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir 30 MGL bauda ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir 34 MGL bauda. Į atliktą bausmę įskaityta laisvės apribojimo bausmė atlikta pagal 2010 12 01 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2011 06 20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi bei išieškotą 30 MGL baudą ir nutarta laikyti, jog J. B. neatliko 4 MGL (520 litų) baudos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagal BK 290 str. kaltinamas yra tuo, kad (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiajai specialistei V. D. pagal pavedimą 2010-04-29 Nr. AU2-16, atliekant mokesčių mokėtojos – ūkininkės I. V. mokestinį patikrinimą pagal mokėtojos pateiktą prašymą grąžinti PVM skirtumo likutį, susidariusį už 2009 metų I pusmetį, būdamas I. V. įgaliotu asmeniu tvarkyti jos ūkio buhalterinę apskaitą, 2010 m. gegužės 18 d. apie 11:00 val, 2010 m. liepos 2 d. apie 09:00 val., 2010-06-03 apie 13 val. 15 min. ir 2010 m. spalio 12 d. apie 13:58 val., paskambinęs darbo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) savo pareigas VMI einančiai V. D. išvadino ją necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais ir tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

2011 m. gegužės 23 d. kaltinamuoju aktu J. B. pagal BK 290 str. kaltinamas buvo tuo, kad (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiajai specialistei V. D. pagal pavedimą 2010-04-29 Nr. AU2-16, atliekant mokesčių mokėtojos – ūkininkės I. V. mokestinį patikrinimą pagal mokėtojos pateiktą prašymą grąžinti PVM skirtumo likutį, susidariusį už 2009 metų I pusmetį, būdamas I. V. įgaliotu asmeniu tvarkyti jos ūkio buhalterinę apskaitą, 2010 m. gegužės 18 d. apie 11:00 val, 2010 m. liepos 2 d. apie 09:00 val., 2010-06-03 apie 13 val. 15 min. ir 2010 m. spalio 12 d. apie 13:58 val., paskambinęs darbo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) savo pareigas VMI einančiai V. D. išvadino ją necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais ir tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Skundžiamu 2013 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu ir BK 290 str. numatyto nusikaltimo padarymą nuteistas tik dėl jam inkriminuotų 2010 m. birželio 3 d. 13:15 val. veiksmų. 2010 m. gegužės 18 d. apie 11:00 val., 2010 m. liepos 2 d. apie 09:00 val., 2010 m. spalio 12 d. 13:58 val. veiksmai, skundžiamu nuosprendžiu iš J. B. inkriminuoto kaltinimo, išjungti. Skundo dėl šių veiksmų iš kaltinimo išjungimo, nėra, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas ir įrodymai vertinami tik J. B. nuteisimo už 2010 m. birželio 3 d. 13:15 val. veiksmų atlikimą, dalyje.

Pripažindamas J. B. kaltu dėl 2010 m. birželio 3 d. 13:15 val. įvykio, teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusios ir liudytojų parodymais bei AB „Teo Lt“ duomenimis apie tai, kad 2010 m. birželio 10 d. 13:15 val. nukentėjusiai skambinta buvo iš J. B. žmonos R. B. vardu registruoto laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

J. B. apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal BK 290 str. atsako tas, kas viešai ar neviešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino, įskaudino, pakenkė moraliniam prestižui, t.y. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

BK 290 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tad šis nusikaltimas tikrai laikomas baigtu nuo nukentėjusio įžeidimo momento ir šio nusikaltimo padarymo subjektu gali būti tik savo pareigas einantį valstybės tarnautoją įžeidęs asmuo.

J. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis teismo grindžiamas yra nukentėjusios V. D. parodymais apie tai, kad 2010 m. birželio 3 d. apie 13:15 val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs J. B. iškoneveikė ją keiksmažodžiais, grasino jai, kad telefonu J. B. pasakytus keiksmažodžius bei grasinimus girdėjo ir kabinete buvę kolegės, kuriems ji pasakė, jog taip ją koneveikia J. B., liudytojos J. B. parodymais apie tai, kad ji, pamačiusi telefonu atsiliepusios nukentėjusios pasikeitusią veido išraišką, priėjo prie jos ir atpažino, kad ją koneveikia bei grasina J. B., liudytojų V. B., J. P., S. Č., J. B., E. Ž. parodymais apie tai, kad jos iš balso atpažino telefonu su nukentėjusia kalbantį J. B., kad vieni iš jų girdėjo J. B. sakant nukentėjusią įžeidžiančius keiksmažodžius, kiti – tik žodžius „ar tu dar dirbi, tai tuoj nedirbsi“, treti teigia pokalbio turinio negirdėję ir apie jį žinantys tik iš pačios nukentėjusios žodžių, taip pat tuo, kad tarp V. D. ir J. B. nuo 2010 m. gegužės mėnesio susiklostę konfliktiniai santykiai, kad ikiteisminio tyrimo metu J. B. duomenų, jog 2010 m. birželio 3 d. jis buvo R., rajone, pateikęs nebuvo, kad teismas pagrindo netikėti nuosekliais V. D. parodymais apie tai, jog 2010 m. birželio 3 d. 13:15 val. jai skambino ir ją įžeidė J. B., neturi.

Duomenys byloje rodo, kad teismo padaryta išvada akivaizdžiai yra ir nepagrįsta, ir neteisinga, nes J. B. kaltė, padarius šį jam inkriminuotą nusikaltimą, tiesiog yra preziumuota.

Tokią išvadą daryti leidžia nukentėjusios ir liudytojų J. B., V. B., J. P., S. Č., J. B. parodymų teisingumą patvirtinančių faktinių duomenų byloje, nebuvimas. O būtent:

Pasak V. D. parodymų, J. B., kaip I. V. įgaliotą asmenį, ji pažįsta, nes yra 3 kartus tikrinusi I. V. ūkį. 2010-06-03 apie 13.15 val. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambinęs vyriškis, iškoneveikė ją įžeidžiančiais žodžiais „sup... D....“, į telefoną rėkė „pakasiu, tu lavonas, tu nedirbsi“. Kad jai skambinęs vyriškis yra J. B., ji atpažino. Jo telefonu pasakytus žodžius girdėjo ir kiti 20 kvadratinių metrų kabinete buvę darbuotojai. Be to, ji tuo metu kolegėms ir pati pasakė, kad jai skambina J. B..

Pasak liudytojos J. B. parodymų, ji J. B. pažįsta ir girdėjo, kad su V. D. 2010 m. birželio 3 d. telefonu paskambinęs J. B., kalbėjo necenzūriniais žodžiais, atpažino ir jo balsą, girdėjo žodžius „sup..., pakasiu, tu lavonas, tu nedirbsi“.

Pasak liudytojos V. B. parodymų, su V. D. ji dirba viename kabinete. Eidama pro šalį, iš telefono ragelio ji išgirdo negražius žodžius ir atpažino, kad tai J. B. balsas.

Pasak liudytojos J. P. parodymų, santykiai tarp J. B. ir V. D. buvo įtempti. 2010-06-03 V. D. telefonu paskambinęs J. B., vadino ją necenzūriniu žodžiu. Ji perklausė V. D., kad įsitikintų ar gerai tuos žodžius išgirdo. V. D. pasakė, kad skambina J. B..

Pasak liudytojos S. Č. parodymų, po birželio mėnesį buvusio skambučio, V. D. pasakė, kokiu negražiu žodžiu J. B. ją pavadino. Ji pati tokių pasakytų žodžių, negirdėjo.

Pasak liudytojos J. B. parodymų, su V. D. ji dirba viename kabinete. Po skambučio V. D. buvo raudona, pasimetusi, susinervinusi. Ji pasakė, kad jai skambino J. B. ir vadino ją negražiais žodžiais.

Pasak liudytojos E. Ž. parodymų, ji pokalbio telefonu turinio, negirdėjo. Iš V. D. sužinojo, kad to pokalbio metu ji pavadinta buvo negražiu necenzūriniu žodžiu, grasinta buvo ją pakasti ir panašiai.

Tam, kad tokie nukentėjusios V. D. ir liudytojų J. B., V. B., J. P., S. Č., J. B. parodymai taptų J. B. kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kiti faktiniai duomenys jų teisingumą turi patvirtinti. Šiuo gi konkrečiu atveju, nei duomenų, kurie patvirtintų tų asmenų parodymus apie tai, jog, viename kabinete sėdintys Mokesčių inspekcijos darbuotojai tikrai girdi su jų kolegomis laidiniu telefonu kalbančio pašnekovo pokalbio turinį, nei duomenų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusi V. D. ir liudytojai J. B., V. B., J. P., S. Č., J. B., V. D. ir jų nurodytomis aplinkybėmis vien tik iš balso telefonu visada atpažįsta J. B., nėra.

Pats J. B. kaltę kategoriškai neigė ir neigia šiuo metu, tvirtindamas, kad jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, t.y., 2010 m. birželio 3 d. 13:15 val., jis buvo bei dirbo Raseinių rajone ir todėl skambinti iš Kaune jo žmonos bute esančio laidinio telefono, negalėjo ir to nepadarė.

Faktiniais duomenimis tokie J. B. parodymai, nepaneigti.

Duomenimis byloje nustatyta, kad, 2010 m. birželio 3 d. J. B. turėjo savo vardu registruotą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 93). Iš šio telefono numerio V. D. 2010 m. birželio 3 d. skambinta nebuvo. 2010 m. birželio 3 d. 13:15 val. V. D. į laidinio darbo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta buvo iš J. B. žmonos R. B. vardu registruoto laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini), (t.1, b.l. 37), tad, 2010 m. birželio 3 d. nuo 11 val. iki 19 val. dirbdamas R. rajono (duomenys neskelbtini) kaimo avių ūkyje, 13:15 val. J. B. iš (duomenys neskelbtini) buvusio laidinio telefono, V. D. skambinti tikrai negalėjo. Liudytojų R. B. bei J. G. teigimu, kaltinime nurodytu laiku V. D. iš R. B. vardu registruoto laidinio telefono, norėdamas susižinoti ar J. B. jo neapgaudinėja, skolos jam negražinimą teisindamas pinigų iš mokesčių inspekcijos neatgavimu, skambino liudytojas J. G., pasak kurio parodymų, V. D. pradėjus nemandagiai su juo kalbėti, jis nesusivaldė bei užsiplieskęs galėjo jai atsakyti ir aštresniais žodžiais, kurių, dėl turėtų galvos traumų, dabar neprisimena. 2010 m. birželio 1 d. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) seniūnijos veislinės avininkystės ūkio įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys patvirtina, kad šiuo įsakymu ne tik kitiems jame nurodytiems asmenims, bet ir apeliantui J. B. pavesta buvo 2010 m. birželio 3 d atlikti ėriukų identifikavimo ir ženklinimo darbus (t. 2, b.l. 176). 2010 m. birželio 3 d. Gyvulių ėriukų motinystės nustatymo ir ženklinimo akto ((duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimo Avių ūkis) patvirtina, kad 2010 m. birželio 3 d. nuo 11:00 val. iki 19 val. J. B. kartu su kitais komisijos nariais prieš tai minėtu įsakymu pavestą atlikti darbą atliko. Pavesto atlikti darbo atlikimo metu 390 ėriukų buvo suženklinta, susegant į abi jų ausis iš Veterinarijos tarnybos gautus identifikavimo ženklus-numerius, taip pat apskaitos žurnale sudarytas buvo atskiras ėriukų sąrašas, priskiriant juos prie atitinkamų motinų ėriavedžių (t. 2, b.l. 175). Šios instancijos teismo posėdyje apklaustas kartu su J. B. pavestą darbą atlikęs komisijos narys D. P., tokius faktus pilnai patvirtino (t.3, b.l. 109).

Nei vienas iš šių faktinių duomenų, taip pat nėra paneigtas, todėl neginčytinai akivaizdu, jog, šiuo konkrečiu atveju, teismas, padaręs išvadą, jkad J. B. visą dieną būti ūkyje (duomenys neskelbtini) ir dalyvauti ženklinant ėriukus, negalėjo, J. B. kaltę tiesiog preziumavo, todėl skundas tenkinamas, apkaltinamasis teismo nuosprendis naikinamas ir J. B. pagal BK 290 str išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią jam inkriminuotą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

J. B. pagal BK 290 str. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.