Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Administracinė nusižengimo byla Nr. II-238-1183/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00165-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.1; 16.9.15;

2022 m. rugsėjo 20 d.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam asmeniui J. V. (nuotoliniu būdu per Zoom),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. D., gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7996-2022 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. (toliau – ir Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7996-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 150 Eur bauda. S. D. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. birželio 11 d. įgijęs nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę, tai yra nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 2022 m. birželio 29 d. 11.20 val.

Pareiškėjas S. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7996-2022 ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. birželio 11 d. pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iš A. Ž. už 2850 Eur įsigijo automobilį BMW 525, VIN (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio pirkimo buvo bendrauta ne su pačiu automobiliu savininku, bet su jo sesers sutuoktiniu A. V.. Apžiūrint automobilį ir pasiteiravus ar viskas tvarkoje su dokumentais ir, ar A. V. žinoma automobilio techninė būklė, buvo nurodyta, kad viskas yra gerai. Apžiūrint automobilį buvo pastebėti keli smulkūs automobilio trūkumai. Atliekant bandomąjį važiavimą akivaizdžių automobilio trūkumo nebuvo pastebėta, pardavėjas kartojo, kad automobilis tvarkingas. Pareiškėjas skunde dėsto, jog jau tą pačią dieną po automobilio įsigijimo buvo pastebėtas automobilio netinkamas veikimas, o vėliau, atlikus išsamesnį automobilio patikrinimą, buvo nustatyti esminiai automobilio trūkumai, kuriuos pareiškėjas laiko esminiais ir siekia iš pardavėjo atgauti sumokėtus pinigus už automobilį bei susidariusias išlaidas. Dėl šių aplinkybių Šiaulių apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skunde teigia, jog automobilio neužregistravo savo vardu, nes pagrįstai mano, kad yra apgautas ir siekia restitucijos, patirtų nuostolių visiško atlyginimo. Mano, kad pardavėjas skundą jo, Pareiškėjo, atžvilgiu policijai pateikė kaip papildomą spaudimo priemonę, kad nebūtų galima pastarajam reikšti pretenzijų dėl automobilio. Kartu pareiškėjo vertinimu policija nepakankamai išsamiai atliko šio administracinio nusižengimo tyrimą, nes nenorėjo priimti kai kurio jo dokumentų, taip pat akcentuojama, kad skundžiamas nutarimas yra prieštaringas. Nurodoma, kad policijos pareigūnai turėjo galimybę nutarimo priėmimą nukelti iki teismas priims sprendimą civilinėje byloje, tačiau to nepadarė, todėl pareiškėjui kyla abejonių Nutarimo pagrįstumu ir tyrimo nešališkumu. Be to, pareiškėjas teigia, kad jo padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, turi įtakos tik civiliniams santykiams, todėl šiuo konkrečiu atveju jam, Pareiškėjui, neturėtų būti taikomas. Teigiama, kad automobilio pardavėjas piktnaudžiaudamas kreipėsi į policiją. Pareiškėjas mano, kad visų pirma turėtų būti išnagrinėta civilinė byla ir tik atmetus ieškinį, galėtų būti reikalaujama vykdyti automobilio perregistravimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų S. D. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo pagrįsti. Institucija nurodo, kad nors pareiškėjas siekia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti, tačiau neatleidžia jo nuo įstatyme numatytos pareigos per 5 darbo dienas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įgijimo deklaraciją, nes Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta išimčių, dėl kurių įgytos transporto priemonės savininkas būtų atleistas nuo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos pareigos. Be to, Institucija papildomai pažymi, kad pagal Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašo nuostatas, yra galimybė anuliuoti įgijimo deklaraciją, esant palankiai civilinės bylos baigčiai S. D. atžvilgiu. Pastebima ir tai, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti pasekmių, atsakomybė asmeniui kyla neatlikus dispozicijoje numatytų veiksmų, todėl nėra teisiškai reikšminga tai, kad pareiškėjas civiline tvarka užginčijo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Institucija akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. D. savo skundą palaikė ir nurodė manantis, kad policijos bauda gaunasi kaip spaudimo priemonė iš pardavėjo, nes pastarasis jį apskundė po pirmos pretenzijos pateikimo. Automobilį įsigijo birželio 11 d., nepamena, kada pateikė pretenziją pardavėjui. Šiuo metu automobiliu nesinaudoja. Automobiliu naudojosi vieną dieną, o kai pradėjo lysti bėdos, paskambino pardavėjui. Pradžioje pardavėjas sutiko pasiimti automobilį ir grąžinti pinigus. Šiuo metu vyksta teisminis procesas dėl automobilio grąžinimo. Automobilis nenaudojamas visą laiką nuo serviso apžiūros. Kaip supranta tas automobilis šiuo metu yra išimtas iš eismo. Dabar jau žino, kad įsigijus automobilį reikia deklaruoti pirkimą. Net nepagalvojo apie automobilio pirkimo deklaravimą, nes automobiliui labai greitai pradėjo lysti bėdos. Pripažįsta, kad nedeklaravo automobilio pirkimo pagal nustatytą tvarką.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas asmuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu Nutarimu S. D. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda. Skunde S. D. nors ir pripažįsta, jog nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatyto reikalavimo įsigijus automobilį Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruoti jo įsigijimą per 5 darbo dienas, vis vien mano, jog yra nubaustas nepagrįstai ir prašo administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Teismas išnagrinėjęs S. D. administracinio nusižengimo bylą neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais ir sprendžia, jog S. D. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui privalo deklaruoti Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje deklaravęs [...] fizinis asmuo [...] Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytą arba perleistą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą – per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo arba perleidimo.

Byloje esantys duomenys: S. D. 2022 m. liepos 7 d. rašytiniai paaiškinai, jog pastarojo vertinimu nutarimas jo atžvilgiu gali būti priimtas tik pasibaigus civilinei bylai (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 7); S. D. skundo argumentai ir jo parodymai teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad S. D. iki šiol nėra deklaravęs transporto priemonės įsigijimo; pranešimas apie padarytą administracinį nusižengimą (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 11-17); transporto priemonės 2022 m. birželio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad S. D. 2022 m. birželio 11 d. iš A. Ž. už 2850 Eur įsigijo Nutarime nurodytą transporto priemonę (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 27, 29); 2022 m. birželio 15 d. transporto priemonės patikros aktas, kuriame transporto priemonės savininku vis dar nurodomas A. Ž. (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 19-23); civilinio ieškinio kopija (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 72–81); pareigūnų tarnybiniai pranešimai (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 8, 10); administracinio nusižengimo protokolas (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga b. l. 1-3) ir kiti duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. D. įsigijęs automobilį nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyto reikalavimo per 5 darbo dienas deklaruoti transporto priemonės įsigijimo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir šios pareigos neįvykdė sąmoningai (tyčia).

Pareiškėjo skundo argumentai dėl transporto priemonės įsigijimo nedeklaravimo, t. y. nustatyti automobilio trūkumai po automobilio įsigijimo, šių trūkumų vertinimas esminiu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu, prasidėjęs teisminis civilinis procesas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo laikytini visiškai nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną S. D. atžvilgiu. Akcentuotina, kad nei ANK, nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra jokių išimčių, leidžiančių nesilaikyti jau minėto reikalavimo – per 5 darbo dienas deklaruoti transporto priemonės įsigijimo. Paminėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla vien dėl to, jog pastarasis neįvykdo laiku minėtos pareigos deklaruoti automobilio įsigijimą, nepriklausomai pažeidėjo motyvų ir esamų įsitikinimų dėl įstatyme numatytos imperatyvios pareigos deklaruoti transporto priemonės įsigijimą. Vien tai, kad pažeidėjas yra įsitikinęs savo teisumu ir nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Institucijos sprendimą dėl S. D. nubaudimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Skunde pareiškėjas taipogi nurodo manantis, kad jo padarytas pažeidimas laikytinas mažareikšmiu, nes turi įtakos tik civiliniams santykiams. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog būtent dėl šios aplinkybės – galimybės daryti įtaką civiliniams santykiams (transporto priemonės savininko, valdytojo pasikeitimo oficialus nurodymas valstybiniame registre), ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas ir negali būti laikomas mažiau pavojingas. Tik toks administracinis nusižengimas, kuris realiai nedaro ir/ar negali daryti įtakos asmenų teisėms, pareigoms, kartu ir civiliniams santykiams, gali būti pripažįstamas mažai pavojingu (mažareikšmiu). Be kita ko, ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų, kuriuos įvykdžius galima spręsti dėl padarytų nusižengimų mažareikšmiškumo, tačiau ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, minėtame sąraše nėra, todėl jau vien dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti dėl S. D. padaryto nusižengimo mažareikšmiškumo. Kartu toks teisinis reglamentavimas parodo ir įstatymo leidėjo valią nepripažinti ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų mažareikšmiais.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7996-2022 neteisėtu ir/ar nepagrįstu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7996-2022 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybė patraukto asmens S. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.