Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Civilinė byla Nr. e2-6693-1022/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01358-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2018 m. lapkričio 22 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Iš ieškovės pateiktų dokumentų (Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“) nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 1 d. daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučių namų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri perėmė ankstesnių paslaugų teikėjų teises ir pareigas. Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, jų surinkimas ir apskaita. Iš ieškovės pateiktos 2018 m. spalio 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas nurodytą dieną buvo skolingas 315,75 Eur: 21,24 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 21,24 Eur už vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūrą, 174,72 Eur kaupiamų lėšų, 43,68 Eur tikslinio mokesčio ir 54,87 Eur už kiemų valymą. Ši skola susidarė atsakovui laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. gyvenant nuosavybės teise jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas piniginę prievolę būtų įvykdęs.

2. Dėl skolos už paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovė teikė atsakovui daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovas turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, bet to nepadarė. Ieškovė pareiškė teisme reikalavimą, kuris laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl VšĮ „Akmenės būstas“ iš atsakovo priteistina 315,75 Eur skola, susidariusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d.

3. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. Dėl žyminio mokesčio. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 347, bei 1,74 Eur už VĮ „Registrų centras“ išrašus.

5. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. O., gimusio 1969 m. vasario 12 d., ieškovei viešajai įstaigai „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT65 4010 0433 0001 0798, AB „Luminor Bank“, banko kodas 40100:

– 315,75 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 75 ct) skolą;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 315,75 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 75 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 1,74 Eur (vieną eurą 74 ct) už Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašus.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2018 m. lapkričio 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-6693-1022/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo A. O., gimusio 1969 m., priteista ieškovei viešajai įstaigai „Akmenės būstas“ skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.