Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutarties, kuria procesas pagal V. J. skundą dėl M. V. ir V. M. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d. nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-25 nutartimi nutraukė procesą pagal V. J. skundą dėl M. V. ir V. M. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d. Nukentėjusysis V. J. pareiškime dėl privataus kaltinimo M. V. ir V. M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. buvo nurodęs, jog M. V. ir V. M. K. 2010 m. gruodžio 28 d. bute Sausio 15-osios „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, konflikto metu sužalojo V. J., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iki teismo posėdžio pradžios nepranešdamas teismui apie svarbias neatvykimo priežastis, tokios informacijos nepateikdamas net savo atstovui, V. J. nesirūpina procesu ir nesiekia jo spartinti.

Nukentėjusysis V. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su apylinkės teismo 2013-02-25 nutartyje išdėstytais argumentais nesutinka, mano, kad priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Apeliantas toliau pažymi, kad teismo posėdyje dalyvavo jo advokatas ir informavo teismą apie tai, kad jis serga, ir kad bus pateikta pažyma apie ligą, kuri paprastai išduodama ligai pasibaigus. Tai yra jis nedalyvavo teismo posėdyje dėl svarbios priežasties, o tai nėra pagrindas nutraukti privataus kaltinimo procesą. Tačiau teismas į jo atstovo argumentus neatsižvelgė ir procesą nutraukė nepagrįstai.

Be to, skundžiamoje teismo nutartyje taip pat motyvuojama, kad jis nesirūpino ir nesiekė spartinti privataus kaltinimo proceso. Šis argumentas nepagrįstas, nes jis dalyvavo visuose iki tol vykusiuose teismo posėdžiuose (2012-10-09, 2012-12-06, 2013-01-21), tačiau į posėdžius nė karto neatvyko kaltinamieji V. M. K. ir M. V., jų atžvilgiu teismas kažkodėl nesiėmė jokių priemonių, nors to ir buvo prašoma. Todėl pagrįstai galima teigti, kad būtent kaltinamieji, o ne privatus kaltintojas vilkiną teismo procesą, o teismas jiems nepagrįstai nuolaidžiauja.

Kaltinamojo V. M. K. gynėjas advokatas Viačeslav Žarkovas pateikė atsikirtimus į apeliacinį skundą ir prašo nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje V. J. ir jo atstovas advokatas prašė skundą tenkinti.

V. M. K. ir M. V. advokatai prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325 str. 1 d. numatyta, kad skundus dėl pirmosios instancijos teismo ar teisėjo nutarčių apeliacinės instancijos teismas nagrinėja teismo posėdyje šio Kodekso 323 ir 324 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog procesas pagal V. J. skundą dėl M. V. ir V. M. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d. nutrauktas nepagrįstai. Tokia išvada darytina todėl, kadangi skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog iki teismo posėdžio pradžios nepranešdamas teismui apie svarbias neatvykimo priežastis, tokios informacijos nepateikdamas net savo atstovui, V. J. nesirūpina procesu ir nesiekia jo spartinti.

Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė dėl to, kad privatus kaltintojas V. J. 2013-02-25 neatvyko į teismo posėdį (b. l. 106-108).

Privataus kaltinimo bylų procesas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXX skyriuje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407-417 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. numatytas kaltinimo atsisakymas.

Jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyksta be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. 2 d.). Taigi nagrinėjamu atveju apylinkės teismas laikė, kad privatus kaltintojas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl sprendė, kad jis atsisakė kaltinimo. Tačiau byloje esantys duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti priešingą išvadą, t. y. jog privatus kaltintojas V. J. į teismo posėdį Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-02-25 neatvyko dėl priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu privataus kaltintojo atstovas advokatas A. Jakštas atsakydamas į teisėjos klausimą nurodė, kad V. J. serga, prieš posėdį kalbėjo telefonu su jo motina ir apie tai sužinojo, po posėdžio patieks pažymą, dabar jos neturi (b. l. 106-108). Tai leidžia teigti, kad jau 2013-02-25 posėdžio metu privataus kaltinimo bylą nagrinėjantis teismas buvo informuotas apie nukentėjusiojo V. J. neatvykimo priežastis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. 1 d. 5 p. įtvirtinta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.

Byloje yra pateikta 2013-02-25 Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą Nr. 1884/3, kuri patvirtina, jog V. J. negalėjo atvykti į Klaipėdos miesto apylinkės teismą nuo 2013-02-25 iki 2013-03-01 (b. l. 116). Ši pažyma neleidžia teisėjų kolegijai abejoti, jog privatus kaltintojas V. Jefimovas į teismo posėdį 2013-02-25 neatvyko dėl ligos, tai yra dėl svarbios priežasties (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. 1 d. 5 p.). Juolab, kaip jau minėta, privataus kaltintojo atstovas advokatas jau teismo posėdyje nurodė, jog nukentėjusysis ir privatus kaltintojas jo žiniomis serga.

Pastebėtina ir tai, kad byloje esantys teismo posėdžio protokolai patvirtina, jog privatus kaltintojas V. J. dalyvavo visuose iki tol vykusiuose teismo posėdžiuose, t. y. 2012-10-09, 2012-12-06, 2013-01-21, tačiau į minėtus posėdžius nė karto neatvyko kaltinamieji V. M. K. ir M. V. (b. l. 48-49, 64-65, 76-78). Tai leidžia daryti priešingą išvadą, jog būtent V. M. K. ir M. V., o ne V. J. nesirūpina procesu ir nesiekia jo spartinti.

Dėl visų išvardytų motyvų darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai laikė, jog nukentėjusysis V. J. nesirūpina procesu ir nesiekia jo spartinti. Todėl yra pagrindas nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį ir bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 2 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį ir bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.