Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 189 str. 3 d. ir jam skirtas 20 parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė iš dalies pridėta prie 2010-12-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, ir galutinė bausmė R. P. paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti ir A. U., V. K. ir O. N., tačiau nuosprendis šioje dalyje neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad padėjo realizuoti svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. žinodamas ir suprasdamas, kad A. U., V. K. ir V. M. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš UAB „S.“ parduotuvės pagrobė svetimą, V. U. priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, cigaretes, sultis, šokoladus, iš viso turto už 1368,74 litus, padėjo realizuoti svetimą nusikalstamu būdu gautą turtą – paskambino T. S. ir pasiūlė pirkti alkoholinių gėrimų – degtinės, ir 7 jos butelius 2011-11-04 T. S. iš V. M. įsigijo už 150 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jį išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai nubaudė R. P.. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog R. P. nedalyvavo darant nusikaltimą ir kad apie vagystę iš parduotuvės jam nebuvo nieko žinoma, todėl jis negalėjo iš anksto pažadėti realizuoti pavogtų gėrimų. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino jo veiksmus pagal BK 189 str. 3 d., nes jis asmeniškai nusikalstamu būdu įgyto turto neįgijo, asmeniškai juo nedisponavo ir asmeniškai jo nerealizavo, o tik skambino savo pažįstamam T. S. ir pasiūlė jam iš V. M. pigiau nusipirkti alkoholinių gėrimų. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis daro išvadą, kad jis asmeniškai nenorėjo padėti nuslėpti nusikaltimo padėdamas realizuoti pavogtą degtinę, o tik pasiūlė draugui jos pigiau nusipirkti. Taip pat nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, augo daugiavaikėje, 8 vaikų, šeimoje, neturėdamas gyvenimiškos patirties nesuprato, kad jo veiksmai gali būti nusikalstami.

Teismo posėdyje nuteistojo R. P. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, ir jis trukdo nagrinėti bylą. Konstatuoti kaltinamojo akto trūkumai yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui.

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, būtina nurodyti nusikalstamos veikos aprašymą: padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2012-03-13 kaltinamuoju aktu A. U. (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perduotas teismui dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. d., kaltinant ji tuo, kad padarė vagystę, t.y. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje su V. K. ir V. M., išdaužus lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – UAB „S." parduotuvę – ir iš ten pagrobė svetimą, UAB „S." turtą: įvairių alkoholinių gėrimų, sulčių, šokoladų, cigarečių, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš viso turto už 1458,74 Lt. Tuo pačiu kaltinamuoju aktu R. P. taip pat buvo perduotas teismui dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 189 str. 3 d., padarymo kaltinant jį tuo, kad padėjo realizuoti svetimą turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. žinodamas ir suprasdamas, kad A. U., V. K. ir V. M. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš UAB „ S.“ parduotuvės pagrobė svetimą, V. U. priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, cigaretes, sultis, šokoladus, iš viso turto už 1368,74 litus, padėjo realizuoti svetimą nusikalstamu būdu gautą turtą – paskambino T. S. ir pasiūlė pirkti alkoholinių gėrimų – degtinės, ir 7 jos butelius 2011-11-04 T. S. iš V. M. įsigijo už 150 Lt. Taip pat tuo pačiu kaltinamuoju aktu O. N. buvo perduotas teismui dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., kaltinant jį tuo, kad jis įgijo ir naudojosi svetimu turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t.y. žinodamas ir suprasdamas, kad A. U., V. K. ir V. M. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš UAB „S.“ parduotuvės pagrobė svetimą V. U. priklausantį turtą alkoholinius gėrimus, cigaretes, sultis, šokoladus, iš viso turto už 1458, 74 litus, iš jų įgijo svetimą nusikalstamu būdu gautą turtą – 15 butelių įvairių rūšių degtinės, iš viso įgijo turto už 265,70 Lt priklausančio UAB „S.“ ir ją laikė savo namuose iki 2011 m. lapkričio 5 d. (2 t. 66–68 b. l.).

2012-06-01 Radviliškio rajono apylinkės teismui buvo perduota ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) su 2012-05-31 kaltinamuoju aktu, kuriuo V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tuo, kad pagrobė svetimą turtą – 2011 m. lapkričio 3 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje su A. U. ir V. M., išdaužus lango stiklo paketą įsibrovė į patalpą – UAB „S.“ priklausančią parduotuvę – ir iš ten pagrobė svetimą UAB „S." turtą: įvairių alkoholinių gėrimų, sulčių, šokoladų, cigarečių, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš viso turto už 1458,74 Lt. Taip pat V. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d. tuo, kad sunaikino svetimą turtą – tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje su A. U. ir V. M., įsibraudamas į UAB „S.“ priklausančią parduotuvę, bendrais su nusikalstamos veikos bendrininkais veiksmais tyčia sunaikino svetimą, UAB „S.“ turtą –išdaužė lango stiklo paketą, 500 Lt vertės, sugadino elektronines svarstykles, 170 Lt vertės, sudaužė vitrinos stiklą, 60 Lt vertės, padarydamas UAB „S." 730 Lt turtinę žalą.

Iš 2012-03-13 kaltinamojo akto matyti, kad teismui buvo perduota ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) tik dėl kaltinamųjų A. U., R. P. ir O. N., nors šiame procesiniame dokumente nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog A. U. jam inkriminuojamą veiką padarė ,,bendrininkų grupėje su V. K. ir V. M.“, R. P. padėjo realizuoti svetimą turtą, žinodamas ir suprasdamas, kad turtą ,,A. U., V. K. ir V. M. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš UAB ,,S.“ parduotuvės pagrobė“, O. N. įgijo ir naudojosi svetimu turtu, žinodamas ir suprasdamas, kad ,,A. U., V. K. ir V. M.“ jį pagrobė iš UAB ,,S.“ parduotuvės ir pan. Kaltinamajame akte prokuroras nurodė, kad V. M., kuriam 2011-11-24 paskelbta paieška, byloje neapklaustas (2 t., 72 b. l.). Iš teismui pateiktos bylos tyrimo medžiagos Nr. 81-1-00694-11 matyti, kad 2011-11-24 prokurorės nutarimu V. M. pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d., tuo pačiu nutarimu paskelbta jo paieška (1 t., 113 b. l.). 2012-02-13 prokurorės nutarimu paskelbta V. K. paieška, kuriam 2011-11-05 buvo įteiktas įtarimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (1 t., 116, 125 b. l.). 2012-03-21 Radviliškio rajono apylinkės teismas, nenustatęs 2012-03-13 kaltinamojo akto trūkumų ir kliūčių bylą nagrinėti teisme, priėmė nutartį, kurią bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) skyrė nagrinėti teisme 2012-04-24 (2 t., 78-79 b. l.).

Iš 2012-05-31 kaltinamojo akto matyti, jog teismui buvo perduota ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) tik dėl kaltinamojo V. K., nors jame nurodyta, jog V. K. jam inkriminuojamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. padarė ,,bendrininkų grupėje su A. U. ir V. M. (2 t., 20-21 b. l.). Iš šioje byloje esančio vyr. prokuroro 2012-02-29 nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įtariamųjų V. K. ir V. M. nusikalstamų veikų tyrimas buvo atskirtas į atskirą tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 1–2 b. l.), o 2012-05-16 prokurorės nutarimu iš šio tyrimo buvo atskirtas tyrimas dėl įtariamojo V. M. (1 t., 4–5 b.l.).

Nagrinėjant bylą Nr. (duomenys neskelbtini) teisme 2012-06-05 prokuroras pateikė prašymą sujungi bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 112 b. l.). 2012-06-05 nutartimi teismas bylas sujungė suteikdamas jai Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą paskyrė nagrinėti 2012-07-17 teismo posėdyje (2 t., 115 b. l.).

Išnagrinėjęs bylą 2012-07-27 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. U., V. K., R. P. ir O. N. atžvilgiu konstatavęs, kad A. U. ir V. K. padarė vagystę veikdami bendrininkų grupėje ,,dar ir su V. M., dėl kurio veikos ikiteisminis tyrimas išskirtas jam pasislėpus“, taip pat konstatavo, kad R. P. padėjo realizuoti svetimą turtą, žinodamas ir suprasdamas, kad A. U., V. K. ir V. M. jį pagrobė iš parduotuvės, o O. N. turtą įsigijo ir juo naudojosi taip pat žinodamas ir suprasdamas, kad A. U., V. K. ir V. M. iš parduotuvės pagrobė šį turtą (2 t., 142 b. l.).

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, kolegija pažymi, kad nagrinėtoje byloje teismas negalėjo daryti jokių išvadų dėl V. M., kuris ne tik nedalyvavo procese, bet ir nebuvo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju bei patrauktas kaltinamuoju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.3. p. nurodoma, jog „nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neminimos“. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., taip pat BPK 44 str. 6 d., įtvirtinančias konstitucinį nekaltumo prezumpcijos principą, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo nuosprendį A. U., V. K., R. P. ir O. N. atžvilgiu ir kartu išdėstydamas nustatytas bylos aplinkybes, kuriose padarytos išvados dėl byloje kaltinamuoju nesančio asmens – V. M. ir kurios turės prejudicinę galią kitoje byloje, padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, sukliudžiusį teismui išsamiai ir bešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie patys teisių pažeidimai buvo padaryti jau bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo stadijoje – surašant 2012-03-13 kaltinamąjį aktą. Šiame procesiniame dokumente buvo nurodyta, jog A. U. kaltinamas parduotuvės apiplėšimu bendrininkų grupėje su V. K. ir V. M., nors iš 2012-02-29 nutarimo, esančio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-2-018-2, matyti, kad tyrimas jų atžvilgiu buvo atskirtas, tačiau šio nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-00694-11 nėra, apie atskirtus tyrimus kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, o buvo nurodyta tik tai, kad 2012-02-13 paskelbta V. K. paieška, o V. M., kuriam 2011-11-24 paskelbta paieška, byloje neapklaustas (2 t. 71, 72 b. l.). Analogiški pažeidimai buvo padaryti ir surašant 2012-05-31 kaltinamąjį aktą V. K. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, tiriamų nusikalstamų veikų aplinkybių aprašymas 2012-03-13 kaltinamajame akte leidžia teigti, jog nusikalstamos veikos metu byloje nei įtariamuoju, nei kaltinamuoju nesančio, bet konkrečiai įvardyto asmens – V. M. – vaidmuo žymiai aktyvesnis, nes jo veiksmai nurodyti ir realizuojant nusikalstama veika įgytą turtą.

Šie pažeidimai, kolegijos nuomone, leidžia konstatuoti, jog ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantys kaltinamieji aktai, kurie teismo nutartimi buvo sujungti. Pirmosios instancijos teismas visų šių kaltinamųjų aktų trūkumų nepastebėjo ir nesiėmė jokių priemonių, kad jie būtų pašalinti. Teismas priimtame nuosprendyje dėl vagystės iš parduotuvės įvardydamas nustatytus asmens, kuris nedalyvavo procese, veiksmus ir nurodydamas konkrečią jo pavardę, pažymėjo tik tai, jog kiti nuteistieji veikė bendrininkų grupėje su V. M., dėl kurio veikos ikiteisminis tyrimas išskirtas jam pasislėpus. Kolegijos nuomone, taip buvo pažeistos V. M. teisės, nes pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė išvadas ir motyvus, kurie leidžia manyti, jog atskirus nusikalstamus veiksmus padarė būtent V. M., kurio kaltės klausimas byloje negalėjo būti sprendžiamas. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismui nutartimi sujungus bylas, nebuvo spręstas bylos, kurioje kaltinimai pareikšti konkrečiai V. K., perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimas, apsiribojant tik bylų sujungimu ir teismo posėdžio datos nustatymu, taip pažeidžiant BK 233 str. 3 d. reikalavimus, kuriuose nurodyta, jog teisėjas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje ne tik suformuluoja sprendimą bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodo kaltinamojo vardą ir pavardę, nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nusprendžia, kuriuos asmenis šaukti į teisiamąjį posėdį kaip kaltinamąjį, jo atstovą pagal įstatymą, nukentėjusįjį, civilinį ieškovą, civilinį atsakovą ir jų atstovus, taip pat kaip liudytojus, ekspertus ir specialistus, bet ir aprašo veiką, kurios padarymu kaltinamasis kaltinamas. Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 255 str. 1 d.) (2 t. 115 b. l.).

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad R. P. pareikštas kaltinamas padėjus realizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą, žinant ir supratus, kad turtas yra pagrobtas, t. y. LR BK 24 str. 6 d. ir 189 str. 3 d., tačiau iš kaltinimo formuluotės nėra aišku, kam jis padėjo tai padaryti. Pažymėtina, kad bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 straipsnio 6 dalyje padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Iš kaltinimo R. P. matyti, kad jis, skambindamas T. S., galbūt padėjo realizuoti iš UAB ,,S.“ parduotuvės kitų kaltinamųjų pagrobtą turtą, tačiau kaltinime nurodant jo veiksmus kaip padėjėjo, nenurodyti asmenys, kuriems jis padėjo tai padaryti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog daugiau niekam nebuvo inkriminuotas nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas, todėl iš kaltinimo neaišku, su kuo R. P. bendrininkavo veikdamas kaip padėjėjas. Nenustačius nusikalstamos veikos vykdytojo negali būti teisiamas vien tik padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apima jo tyčia ir, nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, tačiau jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu tik tada, kai jis padeda kitam įvykdyti nusikalstamą sumanymą.

Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi procesinės galimybės R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių papildyti naujomis nepateikus prašymo LR BPK 256 str. 1 d. nustatyta tvarka. Teismui nuosprendyje suformulavus naują kaltinimą, R. P. nebūtų suteikta galimybė gintis nuo tokio iš esmės pakeisto kaltinimo, ginčyti naujai nustatytas aplinkybes apeliacine tvarka, todėl tokiu atveju kaltinimo pakeitimas turėtų esminės įtakos R. P. teisei į gynybą realizuoti. Kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas neįmanomas atėmus jo teisę žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisę pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

Taigi, nustačius pirmiau aptartus kaltinamųjų aktų ir BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitikimus, kurie trukdo nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisme, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla perduotina Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorui. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, drauge nėra galimybės pasisakyti ir dėl apeliaciniame skunde išdėstytų įrodymų vertinimo motyvų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., 332 str. 9 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūrai.