Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-08-26 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) pareigūnas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-08-21 apie 22 val. 35 min., Vilniuje, Laisvės pr. – Justiniškių g. sankryžoje vairuodamas automobilį ,,Opel Vektra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 169 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 1 d.

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2009-08-26 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 1 d., buvo skirta administracinė nuobauda teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skunda netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169 punktas numato, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl padarymo nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams pakeičiant į piniginę baudą. Asmuo neneigia savo kaltės, nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad važiavo per sankryžą dar mirksint žaliam šviesoforo signalui. Prašo atsižvelgti, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas atlikti darbo funkcijoms bei pasiekti gydymo įstaigą.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą maksimali nuobauda. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoširdus gailėjimasis ir pagalba išaiškinant pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-12-12 konsultacijoje Nr.137 „Dėl vienarūšio teisės pažeidimo ATPK 32 str. 1 d. 5 p. taikymo prasme“ nurodyta, kad administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu anksčiau registruotų pažeidimų duomenimis jis 2009-01-15 padarė veiką, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė ATPK dešimtame skirsnyje ,,Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje” numatytą veiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuota pagrįstai.

Tuo atveju, kada sankcija leidžia skirti skirtingų rūšių nuobaudas, jos turi būti parenkamos taip, kad geriausiai būtų pasiekti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 str. Kiekviena skiriama nuobauda siekiama tikslų nubausti, auklėti, kad baudžiami asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, siekti, kad pats pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Parenkant nuobaudą svarbu įvertinti įstatymą pažeidusiojo asmenines savybes bei padaryto pažeidimo sunkumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde kaip vieną iš pagrindinių aplinkybių, lengvinančių jo administracinę atsakomybę, nurodė tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbo funkcijoms atlikti, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad asmuo dirbtų darbą susijusį su automobilio vairavimu. Byloje pateiko administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedirba (b. l. 10). Asmens nurodytas argumentas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina susisiekti su gydymo įstaiga, nagrinėjimu atveju nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau baustas pinigine bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir tai auklėjamojo poveikio neturėjo, todėl jam vėl skiriant piniginę baudą negalėtų būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje įvardinti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, J. A. paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. skundą netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-08-26 nutarimą Nr. F517259 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.