Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grilis ir pramogos“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-158/19 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Departamentas, priimdamas ginčijamą Nutarimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytus reikalavimus individualiam teisės aktui priimti. Atsakovas konstatavo, kad 2019 m. liepos 20 d. apie 2.00 val. nakties pareiškėjui priklausančioje viešojo maitinimo įstaigoje buvo neužtikrinta, kad asmenys iki 20 metų nevartotų alkoholinių gėrimų, tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 22 straipsnio 3 dalies reikalavimą. Nutarime nurodyta, kad faktines ir objektyvias aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo apskrities komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK, Komisariatas) pareigūnės 2019 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas ir nakties metu atliktų dviejų nepilnamečių asmenų apklausų paaiškinimai.

2.2. Atsakovas 2019 m. liepos 20 d. atliko pareiškėjo patikrinimą pagal jo turimas licencijas ir surašė 2019 m. liepos 20 d. faktų fiksavimo protokolą Nr. ATK2-133 (toliau – ir Faktų fiksavimo protokolas), kuriame nurodė, jog patikrinimas pradėtas 2019 m. liepos 20 d. 00.10 val., o baigtas 3.00 val. Faktų fiksavimo protokole neužfiksuotas Nutarime nurodytas pažeidimas, jog pareiškėjo ūkinės ir komercinės veiklos patikrinimo metu užfiksuotos Įstatymo 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimo aplinkybės. Faktų konstatavimo protokole nurodyta, jog neplaniniame patikrinime dalyvavo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK policijos pareigūnai, kurie savo parašais patvirtino protokole užfiksuotas aplinkybes, tačiau iš jų nesimato, jog buvo fiksuotas Įstatymo 22 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimas. Atsakovas ginčijamame Nutarime nurodė, kad, 2019 m. liepos 20 d. apie 2.00 val. Vilniaus AVPK pareigūnams atliekant patikrinimą, buvo nustatyta, kad asmenys, neturintys dvidešimties metų, Bendrovės viešojo maitinimo vietoje nusipirko du alkoholinius kokteilius, kuriuos ten ir vartojo. Tokius teiginius paneigia Faktų fiksavimo protokole nurodytos faktinės atsakovo darbuotojos atlikto patikrinimo aplinkybės, minėtame protokole toks pažeidimas neužfiksuotas. Tai patvirtina policijos pareigūnės J. B. 2019 m. rugpjūčio 19 d. elektroninio laiško, pateikto atsakovo darbuotojui, teiginiai, kad barmenės nebuvo apklaustos, pareigūnė nematė, kuri barmenė pardavė alkoholinius gėrimus, taigi buvo nuspręsta, kad nebuvo užtikrinta, kad jaunesni nei dvidešimties metų asmenys nevartotų alkoholinių gėrimų. Tai rodo, kad policijos pareigūnai neturėjo tikslių faktinių aplinkybių, kompleksinio patikrinimo metu jų nenustatė, o tai suponuoja nekaltumo prezumpcijos pažeidimą.

2.3. Komercinėje alkoholinių gėrimų veikloje pirkimo–pardavimo faktus paprastai patvirtina kasos operacijų dokumentai, viešojo maitinimo vietos darbuotojų paaiškinimai, tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nefiksuotos, atsakovas nesiėmė priemonių faktinėms aplinkybėms nustatyti. Todėl atsakovas pažeidė VAĮ įtvirtintus teisėtumo, gero administravimo, sąžiningumo principus. Ginčijamas nutarimas neatitinka VAĮ įtvirtintų reikalavimų, o atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdamas individualų administracinį aktą neužtikrino jo atitikties bendriems teisės principams.

2.4. Atsakovas pažeidė teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus, nes Bendrovė suvokė, kad jos komercinės veiklos atitiktį teisės aktų reikalavimams 2019 m. liepos 20 d. patikrino kompetentinga valstybės įstaiga kartu su kitomis valstybės įstaigomis, surašydama konkrečius teisės aktuose nurodytus procesinius dokumentus su atitinkamais nurodymais, kurie yra nesusiję su Įstatymo pažeidimu. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Nutarimą ir vykdydamas administracinę procedūrą, nesielgė rūpestingai, neužtikrino visų teisės aktų laikymosi.