Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 5 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 1998-12-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 272 str. 2 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 ir 43 str. (BK 1961 m. redakcija) – 3 m. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu, 2000-06-22 pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo neatliktos bausmės;

2. 2001-11-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 3 d. (BK 1961 m. redakcija) – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant 1/4 turto; 2004-09-24 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 3 m.2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3. 2004-06-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;

4. 2007-07-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 290 str., 178 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

5. 2009-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme;

6. 2010-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7. 2010-11-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2011-02-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 ir 2010-11-29 nuosprendžius subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2015-12-14 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

9. 2017-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 284 str. 1d. 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2016 m. gruodžio 15 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) už pastato Nr. 7, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu - tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į kairę galvos pusę, o E. G., nuo suduoto smūgio parkritus ant žemės, tyčia dešine koja spyrė ne mažiau trijų kartų į abiejų rankų dilbius, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. G. fizinį skausmą ir taip atimdamas jam galimybę priešintis, pagrobė svetimą, E. G. priklausantį, turtą - mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG G903F GALAXY S5 NEO" 318 eurų vertės su jame buvusia UAB "TELE2" SIM kortele 2 eurų vertės ir odiniu dėklu 25 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. G. bendrą 345 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad su nukentėjusiuoju E. G. ir jo draugu gėrė alkoholį. E. G. pritrūko pinigų alkoholiui, visi nuėjo prie bankomato patikrinti, ar jo kortelėje yra pinigų. Jis nematė, kokį kodą surinko nukentėjusysis, stovėjo nuo jo toliau. Pinigų kortelėje nebuvo, jie nusipirko alaus už turimus pinigus, nuėjo prie mokyklos gerti. E. G. draugas nuėjo, o jis tuo metu sumušė nukentėjusįjį E. G. ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S5. SIM kortelę išmetė. Sutikęs pažįstamą Š jam telefoną pardavė – t.y. abu apsikeitė telefonais, jis Š primokėjo 20 Eur. Š sakė, kad tai jo telefonas. Nukentėjusiajam sudavė smūgius į veidą, jis nugriuvo, dar sudavė į kaklą, spyrė į rankas, nes jis dengėsi veidą, telefoną paėmė iš šoninės kelnių kišenės. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi piniginės su banko kortele nepavogė. Jam nebuvo būtinybės vogti piniginę su kortele žinant, kad pinigų kortelėje nėra. Be to, banko kortelės PIN kodo nežinojo. Įvykio metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikaltimui, jeigu būtų blaivus, to nedarytų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

2017-02-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. G. parodė vietą, kurioje įvykdė 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje nusikaltimą bei patvirtino apklausos metu duotus parodymus. ( 1t., b.l.155-158).

2016-12-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (VšĮ (duomenys neskelbtini) centras). Pėdsakų, tinkančių identifikavimui, nerasta ( 1t., b.l. 9-12).

Nukentėjusiojo E. G. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jį apiplėšė, sumušė ir atėmė telefoną. Įvykio metu buvo neblaivus, žino, kad buvo su A. ir su G. Kas sudavė smūgius iš nugaros nežino. Pataikė į galvą – į kairį smilkinį, po to į rankų dilbius. Dėl smūgių sudavimo juto fizinį skausmą. Nematė, ar sudavė rankomis, ar kojomis, dengėsi galvą rankomis. Buvo trumpam praradęs sąmonę, bet jautė, kad krausto kišenes. Nejuto, kaip ištraukė piniginę ir telefoną. Piniginė galėjo iškristi, bet įvykio vietoje jos ieškojo, nerado. Piniginėje buvo 1 Eur, kortelėje pinigų nebuvo, dar nebuvo pervesti, tačiau po pietų turėjo pervesti atlyginimą. Kai rinko prie bankomato PIN kodą, draugai, rodos, nematė, piniginėje nebuvo lapelio, ant kurio užrašytas PIN kodas. Pretenzijų E. G. neturi.

2017-01-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietą prie pastato Nr. 7, esančio (duomenys neskelbtini) , kur jo atžvilgiu 2016-12-15 buvo įvykdytas nusikaltimas. ( 1t., b.l.22-24).

2017-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, t.y. "E" (E. G.), kuris 2016-12-15 ji sumušė ir pagrobė jam priklausantį turtą. ( 1t., b.l.25-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G523/2017 (02) nustatyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose E. G. kūne jokie išoriniai sužalojimai neaprašyti. ( 1t., b.l.38).

Liudytojas N. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš Š pirko mobiliojo ryšio telefoną t.y. apsikeitė telefonais – jam davė savo, o jis jam atidavė savo. Primokėjo už telefoną 20 ar 30 Eur. Tikrino pagal telefono IMEI, neparodė, kad jis vogtas. Telefoną atidavė policijos pareigūnams.

2017-02-20 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolu nustatyta, kad liudytojas N. B. atpažino asmenį vaizdo įraše Nr. 6 (Š. O.), iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5 Neo"( 1t., b.l.100-101).

2017-02-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "SAMSUNG G903F GALAXY S5 NEO", kurį savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas N. B. ir kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam E. G.. ( 1t., b.l.103-107, 102).

2017-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas Š. O. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 ("E", E. G.), iš kurio 2016 m. gruodžio mėn. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5 Neo". ( 1t., b.l.112-113).

Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad su E. G. ir kaltinamuoju buvo bare, gėrė, dar pirko alaus, nuėjo prie mokyklos gerti. Jis nuėjo į tualetą, kai grįžo, E. G. ir kaltinamojo nerado. Toje vietoje nerado jokių pamestų daiktų. Vėliau iš E. G. sužinojo, kad jis buvo sumuštas ir apiplėštas, sakė, kad iš jo atėmė telefoną. Jis neprimena, ar buvo prie bankomato su G. ir kaltinamuoju.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 80,05 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 53). Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašu (1 t., b. l. 54), grindžiamas tuo, kad E. G. 2016-12-15 VšĮ Jonavos ligoninė suteikta ambulatorinė ortopedo traumatologo konsultacija dėl nepatikslintos trukmės sąmonės netekimo, už kurią ligonių kasa iš PSDF biudžeto sumokėjo 12,86 Eur. 2016-12-15 LSMU ligoninėje Kauno klinikos E. G. suteikta ambulatorinė vidaus ligų konsultacija dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo, atlikta kompiuterinė tomografija, už kurias ligonių kasa sumokėjo iš PSDF biudžeto 67,19 Eur. Viso suteiktos paslaugos kainavo 80,05 Eur. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, tačiau neatlygino. E. G. savo nusikalstamais veiksmais sužalojo E. G., kuriam buvo suteiktos medicinos paslaugos, pateikta jų detalizacija, byloje pateikti E. G. medicininiai dokumentai ( 1t., b.l. 39-50, 68-69). Akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 80,05 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. E. G. buvo kaltinamas, kad jis plėšimo būdu užvaldė ir piniginę 10 eurų vertės su joje buvusiais daiktais: pinigais 1 euro sumoje, E. G. vardu išduota AB "SWEDBANK" mokėjimo kortele 5 eurų vertės, E. G. vardu išduota AB "SEB" banko mokėjimo kortele "Mylimiausia MasterCard" Nr. 5167********1940 5 eurų vertės, E. G. vardu išduota AB "Šiaulių" banko mokėjimo kortele "DEBIT MC" Nr. 5352********3005 2 eurų vertės, parduotuvės "Norfa" nuolaidų kortele 3 eurų vertės, asmens tapatybės kortele Nr. 14221442, išduota E. G. vardu, socialinio draudimo pažymėjimu DK Nr. 93503, išduotu E. G. vardu, beverte AB "SWEDBANK" interneto banko kodų identifikavimo kortele Nr. 1526111. Nukentėjusysis neprisimena ir nejuto, kaip asmuo iš kišenių ištraukė telefoną ir piniginę, nes buvo trumpam praradęs sąmonę. Jis negali kategoriškai teigti, kad tikrai piniginės nepametė, teigia, kad grįžęs į įvykio vietą piniginės nerado. Byloje nenustatyta, kad E. G. bandė pasinaudoti ar pasinaudojo nukentėjusiojo banko kortele ar kitais dokumentais, liudytojui A. A. nukentėjusysis po įvykio pasakė, kad iš jo pavogė telefoną, apie piniginę ir kitus daiktus neminėjo. Tą liudytojas tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu ( 1t., b.l. 59-60) ir teisiamajame posėdyje. Be to, įvykio vietoje pamesta piniginė galėjo būti užvaldyta kitų nenustatytų asmenų iki E. G. grįžtant piniginės ieškoti. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl iš kaltinimo E. G. pašalintina E. G. piniginės, joje buvusių 1 euro, bankų mokėjimo kortelių, parduotuvės nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelės, socialinio draudimo pažymėjimo, interneto banko kodų identifikavimo kortelės pagrobimas.

Kaltinamasis E. G. kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( LR BK 11 str. 4 d. ). Jis teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2015-11-02 pagal ATPK 178 str. 3 d. (paskirta bauda nesumokėta) ( 1 t., b.l.140-414), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. ( 1t., b.l.142). E. G., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, buvo charakterizuojamas teigiamai ( 1t., b.l. 146), nuo 2017-06-12 jis atleistas iš darbo ( 2t., b.l.40-41, 106).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis prisipažino pagrobęs E. G. telefoną patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys ( 1t., b.l. 72-90), jo prisipažinimas neatskleidė nusikaltimo aplinkybių. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1d. 9, 13 p.). Byla nebuvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl LR BK 64¹ str. E. G. netaikytinas. Nukentėjusysis buvo mušamas į pavojingą vietą – galvą, buvo trumpam netekęs sąmonės. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas mano, kad E. G. paskyrusi kitos rūšies bausmę, nebus įgyvendinti bausmės skyrimo pagrindai ( BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti E. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir skirti jam 1( vienerių ) metų ir 6( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę E. G. paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ( BK 63 str. 9d.).

Kaltinamajam E. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš kaltinamojo E. G., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 80,05 EUR ( aštuoniasdešimt eurų ir 05 ct) žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o E. G. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.