Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 3 d., 215 str. 1d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. T. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: R. T. 2010 metų rugsėjo 9 dieną 08.12 valandą, bankomate, esančiame J.Janonio g. 21, Klaipėdoje, surado paliktą vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – R. V. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs iki 2010-09-09 11.12 val.

Be to, ji neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą: R. T. 2010 m. rugsėjo 9 d. 08.12.05 val. „Nordea“ bankomate, esančiame J.Janonio g. 21, Klaipėdoje, pasinaudojusi neteisėtai įgyta R. V. vardu išduota „SEB“ banko mokėjimo kortele „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. V., įvedė PIN kodą, iš R. V. mokomosios kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo naudai norėdama nuimti 300 litų. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 9 d. 08.12.14 val. dar kartą įvedė PIN kodą, norėdama išgryninti 300 Lt, tačiau R. V. priklausančių 300 Lt neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes surinko neteisingą PIN kodą. Tokiu būdu R. T. neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – R. V. priklausančius 300 litų.

Be to, ji neteisėtai atliko 13 finansinių operacijų viena svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: R. T. 2010 m. rugsėjo 9 d. 08.42 val. prekybos centre “Maxima”, esančiame Sportininkų g. 18, Klaipėdoje, kasoje pateikė vieną svetimą- R. V. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir ja atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 15,49 litai. Tęsdama nusikalstamą veiką, 8.45 val. šia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 15,96 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, 08.51 val. šia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 30,98 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 9.05 val. šia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 45,40 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 9.15 val. šia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 29,21 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, 9.30 val. R. V. vardu išduota banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 80,98 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 9.41 val. šia banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 5,88 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, 09.49 val. šia svetima banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 28,61 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 10.19 val. šia svetima banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 72,27 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 10.46 val. šia svetima banko mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 88,23 litai, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2010 metų rugsėjo 9 d. 11.10 valandą, šią R. V. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę pateikė kasoje, siekdama įsigyti prekių už 120,67 litus, tačiau sąskaitoje buvo nepakankamas lėšų likutis. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 11.11 val. minėtame prekybos centre pateikė R. V. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę, siekdama įsigyti prekių už 84.69 litus, tačiau sąskaitoje buvo nepakankamas lėšų likutis. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 11.12 val. pateikė minėtą banko mokėjimo kortelę, siekdama įsigyti prekių už 77.61 litus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje buvo nepakankamas lėšų likutis. Tokiu būdu R. T. apgaule pasikėsino savo naudai įgyti R. V. priklausančio turto už 282,97 litus ir apgaule savo naudai įgijo R. V. turtą, kurio bendra vertė 413,01 litai.

Kaltinamoji R. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 9d. ji atėjo pas draugę I. Š.. Pas ją buvo draugas A. K., kuris davė banko kortelę ir paprašė, kad iš bankomato nuo jo kortelės nuimtų 200 litų, pasakė PIN kodą. A. K. pats nėjo, nes buvo girtas. Ji su I. ėjo iki bankomato, esančio J. Janonio gatvėje, prie parduotuvės „IKI“. Atėjusios prie bankomato pastebėjo, kad bankomate yra palikta mokėjimo kortelė. Ji tą kortelę iš bankomato paėmė ir įsisidėjo į striukės kišenę. Suprato, kad tai svetima banko kortelė. Po to iš A. K. banko kortelės nuėmė 200 litų. Rastos kortelės PIN kodo nebandė suvesti ir nuimti 300 litų neketino, bet visų smukmenų neatsimena. Kortelę iš bankomato paėmė, ja pasinaudojo tą pačią dieną iki pietų. Apsiprekinio parduotuvėje apie 5 kartus, pirko maistą. Kai sąskaitoje nebeliko pinigų, išėjo iš parduotuvės ir lauke, prie stotelės, banko kortelę išmetė. Gailisi padariusi nusikaltimą, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos–200 litų. Panaudojo svetimą banko mokėjimo kortelę ji viena. Dėl neblaivumo ne viską atsimena.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2010-09-09 ryte J.Janonio gatvėje, prie parduotuvės „Ikiukas“ bankomate jis išsigrynino 160 litų, ir bankomate paliko savo mokėjimo „SEB banko “ kortelę, Kortelės pasigedo apie pietus, tuomet iš karto paskambino į banką ir užblokavo kortelę. Sužinojo, kad su jo banko kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sportininkų g. 18, 13 kartų už įvairias prekes mokant įvairiomis sumomis, bendrai buvo atsikaityta už 413.01 litų sumą. Banko kortelėje buvo parašyta jo pavardė, vardas, parašas. Kortelės užblokavimas jam kainavo 30 litų. Iš viso dėl kortelės neteisėto panaudojimo jis patyrė 443,01 litų materialinę žalą. Dalį žalos – 200 litų teismo posėdžio metu atlygino kaltinamoji, prašo priteisti iš kaltinamosios 243, 01 Lt turtinę žalą.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis visą naktį gėrė pas I. Š.. Ryte buvo bloga sveikata, todėl jis davė savo „Nordea“ banko kortelę I. P. ir R. T., pasakė PIN kodą, ir prašė nuimti 200 litų ir nupirkti maisto ir gėrimų. Grįžusi I. Š. grąžino kortelę, grąžą, parnešė maisto ir gėrimų. Po kokių 3 valandų jam pasidarė geriau ir jis pats ėjo į parduotuvę “ Maximą“, ką pirko, neatsimena. Apie rastą svetimą banko kortelę tą dieną moterys nekalbėjo.

Liudytoja I. Š. parodė, kad tą dieną pas ją buvo balius. A. K. buvo girtas, todėl paprašė, kad ji su R. T. nuimtų 200 litų iš jo sąskaitos bankomate, pasakė PIN kodą, kurį ji užsirašė ant rankos. Ji su R. T. nuėjo prie bankomato, esančio J.Janonio gatvėje. Atėjusios prie bankomato, banko kortelės negalėjo įdėti, kadangi bankomate buvo palikta kita mokėjimo kortelė. Rasa iš bankomato išėmė svetimą mokėjimo kortelę, laikė ją rankoje. Po to Rasa įdėjo A. K. kortelę, surinko PIN kodą ir nuėmė pinigus. Pinigus iš bankomato nuo A. K. sąskaitos paėmė ji, I. Š.. Vėliau Rasa išmetė rastą svetimą kortelę ant žemės. Grįžusios į namus atidavė A. K. pinigus. Grįždamos į parduotuvę jos neužėjo ir su svetima mokėjimo kortele neatsiskaitinėjo. Į parduotuvę “ Maxima” vėliau ėjo A. K.. Nei ji, nei Rasa su svetima kortele nebandė pinigų nuimti nuo sąskaitos. Tą dieną jie visi buvo neblaivūs, gal ne viską gerai atsimena.

Iš 2010-10-04 AB SEB banko pateiktos R. V. AB SEB banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitos nuo 2010-09-09 8.00 val., matyti, kad 2010-09-09 d. 08.12.05 val. bandyta išgryninti 300 Lt, tačiau neteisingai įvestas PIN kodas, 2010-09-09 d. 08.12.14 val. dar kartą bandyta išgryninti 300 Lt, tačiau neteisingai įvestas PIN kodas. Taip pat matyti, kad nuo 2010-09-09 d. 08.42.07 val. iki 2010-09-09 d. 10.46.31 val. šia mokėjimo kortele 10 kartų atsiskaityta už prekes prekybos centre „Maxima“, Sportininkų g. 18/7, Klaipėdoje, 2010-09-09 d. 11.10.39 val. bandyta atsiskaityti už prekes 120,67 Lt, 2010-09-09 11.11.33 val. bandyta atsiskaityti už prekes 84,69 Lt, 2010-09-09 d. 11.12.27 val. bandyta atsiskaityti už prekes, kurių kaina 77,61 Lt, tačiau sąskaitoje nepakako lėšų (b.l. 18-19).

Iš 2011-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB DnB Nord banko 2010-10-15 prie bylos medžiagos pateiktas 2010-09-09 nuo 8.10 val. iki 8.15 val. bankomato ATM90158, esančio J.Janonio g. 21, Klaipėda, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2010-09-09 d. 08.11.36 val. prie bankomato stovi vyriškis, pasiima pinigus ir nueina nuo bankomato 08.12.00 val. Vyriškiui nuėjus, 08.12.04 val. prie bankomato prieina dvi moterys, Viena iš jų smulkaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais, apsirengusi raudonos spalvos megztiniu. Kita moteris stambaus kūno sudėjimo, apsirengusi tamsiu sportiniu kostiumu, ilgais tamsios spalvos plaukais. Stambaus kūno sudėjimo moteris į bankomatą bando įdėti kortelę, tačiau atitraukia ranką. Smulkaus kūno sudėjimo moters ranka pradeda spaudyti mygtukus 08.12.03 val. Smulkaus kūno sudėjimo moteris kažką spaudo iki 08.12.42 val., 08.12.44 val. ji išima kortelę, perskaito, kas ant jos užrašyta. Tuo metu kita moteris įdeda į bankomatą kitą kortelę. Smulkaus kūno sudėjimo moteris rankose laiko baltą nedidelį lapelį. Stambaus kūno sudėjimo moteris spaudo mygtukus, po to iš bankomato paima pinigus ir mokėjimo kortelę. Abi moterys nueina nuo bankomato 08.14.33 val. (b.l. 23-27), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pridėtas prie apžiūros protokolo (b.l. 23-28).

Iš 2010-12-14 AB DnB Nord banko rašto Nr. 30.42-182/1394 matyti, kad po 2010-09-09 d. 08.12.14 val. finansinės operacijos su SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. V., bankomate ATM90139, esančiame J.Janonio g. 21, Klaipėda, 08.13.00 val. buvo panaudota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso NORDEA bankui (b.l. 30).

Nordea Banko 2011-03-02 rašte Nr. 2536 nurodyta, kad mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. K. vardu (b.l. 36).

Iš 2010-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų kvitų matyti, kad apsaugos darbuotojas A. M. pateikė prie bylos medžiagos 2, 3, 4 kasų, iš viso 10 kvitų parduotuvės, esančios Sportininkų g. 18/Malūninkų g. 7 “Maxima” LT, UAB (b.l. 42, 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačios kaltinamosios parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, banko kortelės ataskaitos, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę banko mokėjimo priemonę. Kaltinamoji suprato, kad banko mokėjimo kortelę ji įgijo neteisėtai, be kortelės savininko sutikimo, tai yra rado bankomate, ir laikė ją. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., nes byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijusi svetimą banko mokėjimo kortelę turėjo ją tam tikrą laiko tarpą, iki 11.12 val, kaip nurodė kaltinamoji, panaudojo, išnaudojusi visus sąskaitoje buvusius pinigus pinigų, banko kortelę išmetė, todėl svetimą elektroninės mokėjimo priemonę ji neteisėtai įgijo ir laikė. Be to, kaltinamoji neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima mokėjimo priemone ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą-300 litų. Šios kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 22 str. 1d., 182 str. 3d. Po to kaltinamoji svetimą mokėjimo priemonę panaudojo, tai yra atliko 13 finansinių operacijų ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai padarė per trumpą laiko tarpą, turėdama vieningą sumanymą, todėl veika kvalifikuojama kaip pavienė nusikalstama veika, šios kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1d. Kaltinamoji pripažino kaltę dėl svetimos mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo, laikymo, disponavimo ir nurodė teismui, jog svetimą banko kortelę iš bankomato paėmė, ja pasinaudojo tą pačią dieną iki pietų, apsipirkinėjo parduotuvėje apie 5 kartus, pirko maistą, kol sąskaitoje nebebuvo pinigų, išėjusi iš parduotuvės lauke, prie stotelės banko kortelę išmetė. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamoji, prisistačiusi kito asmens vardu, be savanoriško kortelės valdytojo sutikimo, panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir savo naudai įgijo svetimą turtą. Svetimos banko mokėjimo kortelės panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ir šios operacijos realus atlikimas – atsiskaitymas už prekes, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str., numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, nes apgaule užvaldomas svetimas turtas, kadangi kaltinamoji atlikdami operacijas su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, tai yra užvaldė turtą suklaidindama elektroninę sistemą, taip pat ir banką. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji svetima mokėjimo kortele nebandė du kartus nuimti 300 litų, tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo, AB SEB banko pateiktos nukentėjusiojo banko kortelė ataskaitos, AB DnB Nord banko rašto matyti, kad kaltinamoji neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir teisiamojojo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusiajam išsigrynimus pinigus ir nuėjus, iš karto prie bankomato prieina kaltinamoji su liudytoja I. Š., ir kaltinamoji du kartus bando įvedus PIN kodus išsigryninti pinigų, tačiau neteisingai įvedusi PIN kodą, to padaryti nepavyko. Iš 2010-10-04 AB SEB banko pateiktos R. V. AB SEB banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2010-09-09 d. 08.12.05 val. bandyta išgryninti 300 Lt, tačiau neteisingai įvestas PIN kodas, 2010-09-09 d. 08.12.14 val. dar kartą bandyta išgryninti 300 Lt, tačiau neteisingai įvestas PIN kodas. Iš 2010-12-14 AB DnB Nord banko rašto matyti, kad po 2010-09-09 d. 08.12.14 val. finansinės operacijos su SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. V., bankomate ATM90139, esančiame J.Janonio g. 21, Klaipėda, 08.13.00 val. buvo panaudota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso NORDEA bankui. Nordea Banko 2011-03-02 rašte nurodyta, kad mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. K. vardu. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, po nukentėjusiojo R. V. nuėjimo iki A. K. priklausančios banko kortelės įdėjimo, niekas kitas nebuvo priėjęs prie bankomato, tik kaltinamoji. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamoji neteisėtai įgijusi svetimą mokėjimo priemonę, laikė ją, suprato, kad ši mokėjimo priemonė yra svetima, panaudojo norėdama įgyti 300 litų, todėl neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima mokėjimo priemone ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą. Vėliau, prekybos centre „Maxima“, esančiame Sportininkų g. 18, Klaipėda, įgijo prekių atsiskaitydama svetima R. V. elektronine mokėjimo kortele, ir jos kaltė dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ankščiau aptartais įrodymais. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2010 metų rugsėjo 9 dieną 08.12 valandą, bankomate, esančiame J.Janonio g. 25, Klaipėdoje, surado paliktą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą 2010 m. rugsėjo 9 d. 08.12.05 val. „Nordea“ bankomate, esančiame J.Janonio g. 27, Klaipėdoje. Iš teismui pateikto tyrėjos D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad DnB Nord banko bankomatas yra registruotas J.Janonio g. 21, Klaipėdoje. Kadangi iš esmės nesikeičia faktinės bylos aplinkybės, kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę 2010 metų rugsėjo 9 dieną 08.12 valandą, bankomate, esančiame J.Janonio g. 21, Klaipėdoje, tai yra surado paliktą vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ir neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą 2010 m. rugsėjo 9 d. 08.12.05 val. „Nordea“ bankomate, esančiame J.Janonio g. 21, Klaipėdoje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamoji padarė tris apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdama anksčiau neteista. Atsižvelgiama į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis- dirba, nusikaltimais padarė žalą nukentėjusiajam, kurios dalį atlygino. Kaltinamajai už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos baudos. Už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir laikymą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis, artima minimaliai sankcijos ribai bauda. Už neteisėtą dviejų finansinių operacijų inicijavimą svetima elektronine mokėjimo priemone pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Pagal baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 182 str. 3d. skirtina artima minimaliai ribai bauda. Už neteisėtą 13 finansinių operacijų inicijavimą svetima elektronine mokėjimo priemone pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. skirtina artima minimaliai ribai bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. neteisėtų dviejų finansinių operacijų inicijavimą svetima elektronine mokėjimo priemone ir 22 str. 1d. 182 str. 3 d., ir bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. už neteisėtą 13 finansinių operacijų inicijavimą svetima elektronine mokėjimo priemone ir 182 str. 1 d. bendrintinos apėmimo būdu. Bausmių apėmimo būdas taikytinas, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su bausme, paskirta pagal BK 214 str.1d.

Nukentėjusysis R. V. buvo pareiškęs 443,01 Lt civilinį ieškinį. Dalį ieškinio -200 litų, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji atlygino, nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamosios 223,01 Lt. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamosios tyčinių veiksmų jam padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Kaltinamajai R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, saugomas byloje esančiame voke (b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, 10 vnt UAB „Maxima“ kvitų, saugomų byloje esančiame voke ( b.l.43), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „Maxima“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-308 str., teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. už neteisėtą įgijimą ir laikymą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir paskirti 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. už neteisėtą inicijavimą dviejų finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone ir paskirti 6 MGL dydžio (780 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 182 str. 3 d. už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą ir paskirti 3 MGL dydžio (390 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. už neteisėtą 13 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą ir paskirti 7 MGL dydžio (910 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. už apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą ir paskirti 4 MGL dydžio (520 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 3d. už neteisėtą inicijavimą dviejų finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone ir pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę –6 MGL dydžio (780 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už neteisėtą 13 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą ir apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 7 MGL dydžio (910 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. už neteisėtą įgijimą ir laikymą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę R. T. 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą. Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji turi sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajai per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš R. T. 243,01 Lt žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. V..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, saugomą byloje esančiame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, 10 vnt UAB „Maxima“ kvitų, saugomų byloje esančiame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Maxima“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.