Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

viešame posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1976 m. birželio 4 d. Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. gegužės 11 d., 22 val. 13 min., paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefonu ir melagingai pranešdamas apie tai, kad jo žmona namuose surengė išgertuves, į namus atsivedė nemažai nepažįstamų asmenų, kurie neįleidžia į jam priklausančius namus, žinomai melagingai į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai – pasirašytinai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 b. l.). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (3 b. l.) su padarytu pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė melagingai iškvietus specialiąsias tarnybas įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (6-7 b. l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (4-5 b. l.) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (3 b. l.), iš kurių matyti, kad pagal V. K. pranešimą apie tai, jog žmona namuose surengė išgertuves, į namus atsivedė nemažai nepažįstamų asmenų, kurie neįleidžia į jam priklausančius namus, o namuose yra mažamečių vaikų, atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyta, kad buto durys neužrakintos, viduje vyko vakarėlis. Pakalbėjus su J. K., ši paaiškino, kad nebuvo užrakinusi durų, vyras V. K. buvo grįžęs į namus, tačiau greitai išėjo, nes jo nepriėmė į kompaniją, kadangi buvo neblaivus. Namuose buvę nepilnamečiai vaikai miegojo. Pranešėjas V. K. buvo rastas kitame namo bute, jis paaiškino, jog skambino į BPC ir pranešė, kad namuose vyksta vakarėlis, nors yra vaikai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. K. žinomai melagingai, iškvietė į namus policijos pareigūnus, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnio sudėtis.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas ir yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusižengęs, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.