- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2-793-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. V. pareiškimą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarka civilinėje byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Klairos statyba“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų J. V. ir A. G. 91 554 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys dėl 91 554 Lt išieškojimo atsakovams pareikštas dėl to, kad atsakovė J. V., būdama UAB „Klairos statyba“ vieninteliu akcininku ir direktore, paaiškėjus, kad bendrovės finansinė padėtis tapo sunki, perleido akcijas atsakovui A. G., kuris po bankroto bylos iškėlimo teismo paskirtam administratoriui A. K. neperdavė nei bendrovės dokumentų ir turto. To nepadarė ir atsakovė J. V., nurodydama, kad ji dokumentus ir turtą perdavė atsakovui A. G..
Panevėžio apygardos teismas 2010-03-17 sprendimu priteisė solidariai iš J. V. ir A. G. 91 554 Lt žalos atlyginimo BUAB „Klairos statyba“ bei po 1 373 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio ir po 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą ir t.t.
Šalies argumentai
Atsakovė J. V. 2011-05-05 prašymu prašė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010-03-17 sprendimo vykdymo tvarką, nukreipiant likusios skolos dalies išieškojimą į kito atsakovo – A. G. turtą ir turtines teise, atleidžiant atsakovę J. V. nuo solidarios atsakomybės. Savo prašymą motyvavo, kad antstolis varžytinių metu pardavė pareiškėjai priklausiusį 0,1352 ha žemės sklypą už 43 000 Lt, o gautus pinigus pervedė ieškovui BUAB „Klairos statyba“. Be to, iš atsakovės išieškojo papildomai 5 000 Lt, tokiu būdu iš atsakovės J. V. išieškota 48 000 Lt, kas sudaro daugiau nei pusė teismo sprendimu priteistos sumos. Pareiškėja, jos atstovė nurodė, kad kreipėsi į ieškovą BUAB „Klairos statyba“ administratorių, prašydama likusios skolos dalies išieškojimą nukreipti į BUAB „Klairos statyba“ turtą ir solidarų skolininką A. G., kuris negrąžino ieškovo bendrovei 46 000 Lt vertės automobilio MB Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tik J. V. iniciatyva buvo surastas. Be to, iki šios dienos ieškovo BUAB „Klairos statyba“ interesais neišieškotos priteistos sumos: 30 000 lt iš UAB „Valatkai“ ir 36 000 Lt iš UAB „Šeba“. Pareiškėja J. V., jos atstovė argumentavo, kad atsakovė J. V. savo skolos dalį pagal teismo sprendimą įvykdė, todėl prašė likusią skolos dalį išieškoti iš kito skolininko – A. G. turtą ir turtines teise, atleidžiant pareiškėją nuo solidarios atsakomybės.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB „Klairos statyba“ atsiliepime į pareiškimą, administratorius teismo posėdyje prašė J. V. prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teismas konstatavo J. V. ir A. G. neteisėtus veiksmus, kurie veikė susitarę. Pagal CK 6.9str.1d. solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Pagal CK 6.123str. vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Išieškojimai iš UAB „Valatkai“ ir UAB „Šeba“ apsunkinti, kadangi šiems skolininkams iškeltos bankroto bylos.
Atsakovės J. V. prašymas prašė pakeisti teismo 2010-03-17 sprendimo vykdymo tvarką, nukreipiant likusios skolos dalies išieškojimą į kito atsakovo – A. G. turtą ir turtines teise, atleidžiant atsakovę J. V. nuo solidarios atsakomybės, netenkintinas.
CPK 588str.1d. numato, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismas 2010-03-17 sprendimu priteisė solidariai iš atsakovų J. V. ir A. G. 91 554 Lt žalos atlyginimo BUAB „Klairos statyba“. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.
CK 6.6str. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.
CK 6.8str.3d. numato, kad jeigu kreditorius atsisako reikalavimo vieno iš bendraskolių naudai, jis išsaugo teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę solidariai iš likusių bendraskolių.
CK 6.9str.1d. numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.
Iš nurodytų teisės normų sisteminio aiškinimo darytina išvada, kad tik išieškotojas kreditorius turi teisę atleisti vieną iš solidarių skolininkų nuo įvykdymo prievolės, o reikalauti iš kito solidaraus skolininko vykdyti prievolę. Teismui nesuteikta teisė atleisti vieną iš solidarių skolininkų nuo likusios prievolės dalies įvykdymo. BUAB „Klairos statyba“ administratorius nesutiko, kad solidari skolininkė J. V. būtų atleista nuo solidarios atsakomybės, vykdant Panevėžio apygardos teismas 2010-03-17 sprendimą, kuriuo solidariai priteista iš J. V. ir A. G. 91 554 Lt žalos atlyginimą BUAB „Klairos statyba“ ir likusi neišieškota priteistos sumos dalis būtų išieškota tik iš A. G.. Nurodyto įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui neturi reikšmės skolininkės J. V., jos atstovės advokato padėjėjos nurodytos aplinkybės, kad A. G. negrąžino išieškotojui BUAB „Klairos statyba“ 46 000 Lt vertės automobilio MB Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad BUAB „Klairos statyba“ interesais neišieškotos priteistos sumos: 30 000 lt iš UAB „Valatkai“ ir 36 000 Lt iš UAB „Šeba“. Nurodytos aplinkybės nėra pakankamos teismui, nesutinkant išieškotojui BUAB „Klairos statyba“, atleisti bendraskolę J. V. nuo solidarios atsakomybės dėl likusios teismo sprendimu priteistos sumos dalies vykdymo. Skolininkė J. V. nepagrįstai reikalauja, kad pirmiausia būtų vykdomi išieškojimai pagal teismo sprendimus iš kitų kreditorių, t.y. UAB „Valatkai“ ar UAB „Šeba“, o iš pareiškėjos paskiausiai, nes tai yra išieškotojo BUAB „Klairos statyba“ subjektinė prerogatyva.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Netenkinti J. V. prašymo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010m. kovo 17d. sprendimo vykdymo tvarką, nukreipiant likusios skolos dalies išieškojimą į kito atsakovo – A. G. turtą ir turtines teise, atleidžiant atsakovę J. V. nuo solidarios atsakomybės.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.