- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- ATP-193-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- M. V.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimu pripažino M. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172² straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 1000 Lt (289 Eur) baudą. M. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios direktorius yra M. V., Juridinių asmenų registrui nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Akcinės bendrovės pareigą pateikti Registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (Žin., Nr. 2000, Nr. 64-1914; 2013, Nr. 75-3765) 58 straipsnio 3 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (Žin., 2003, Nr. 107-4810; 2012, Nr. 142-7323) 86, 89, 90, 91 punktai. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumento (įstatų) 1.4 punktą, bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2014-05-31, tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo pažeisti CK 2.66 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis, Juridinių asmenų registro nuostatų 86, 89, 90, 91 punktai.
Šalies argumentai
M. V. skundžia Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde apeliantas nurodo, kad teismo išvada, jog M. V. – tinkamas subjektas byloje, ir kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Juridinių asmenų registrui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2013 metus, yra nepagrįsta. Apeliantas teigia, jog jau nuo 2010-07-19 nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taigi nėra subjektas, kuris nurodytas protokole, todėl negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK. Tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta informacija bei 2010-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, pateiktas su apeliaciniu skundu. Tai, kad VĮ „Registrų centras“ nėra pranešta apie M. V. atleidimą iš direktoriaus pareigų bei kad VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje M. V. nurodytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių M. V., kadangi ne jo pareiga buvo informuoti VĮ „Registrų centras“ apie bendrovės vadovo atšaukimą iš pareigų. Šiuo konkrečiu atveju pareigą pateikti duomenis VĮ „Registrų centras“ apie M. V. atleidimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo. Apelianto teigimu, aplinkybė, kad 2011-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendime bendrovės vadovu įvardytas M. V., nepatvirtina fakto, kad M. V. tuo laikotarpiu buvo direktoriumi. Kad 2011 metais M. V. jau nebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir pasirašė 2011 metais juridinių asmenų registrui teiktas JAR formas (kurių priedas ir buvo 2011-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas) ne kaip bendrovės direktorius, patvirtina faktas, jog pasirašydamas jis nenurodė jokių savo pareigų. Apeliantas pažymi, kad teismas, priimdamas nutarimą dėl šių byloje esančių aplinkybių, susijusių su bendrovės valdymo organų pareiga pranešti juridinių asmenų registrui apie vadovo pasikeitimą, apskritai nepasisakė ir jų nevertino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. V. apeliacinį skundą VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo direktoriaus pavaduotoja nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
M. V. apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis iš esmės grindžiamas vienu motyvu – tai yra tuo, kad M. V. negali būti jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektu, kadangi nuo 2010 m. liepos 19 d. jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Tačiau byloje esantys duomenys apelianto argumentus paneigia.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad nuo 2009 m. liepos 10 d. M. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir nuo to laikotarpio jokių bendrovės vadovo pasikeitimų nėra registruota. CK 2.62 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius yra privalomi nurodyti juridinių asmenų registre (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o šių duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CK 2.66 straipsnio 5 dalis). Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas atleisti M. V. iš direktoriaus pareigų juridinių asmenų registrui nebuvo pateiktas registruoti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigą informuoti juridinių asmenų registrą apie vadovo atšaukimą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo, tačiau, vertinant šį apelianto argumentą, atsižvelgtina į tai, kad jis pats yra vienas iš dviejų įmonės akcininkų, taigi turėjo būti suinteresuotas pranešti juridinių asmenų registrui apie duomenų pasikeitimą.
Šiuo atveju, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad po 2010 m. liepos 19 d., kai, apelianto teigimu, jis buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, M. V. ir toliau šias pareigas ėjo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2011 m. sausio 6 d. sprendimo matyti, kad šiuo sprendimu bendrovės vadovas M. V. įgaliojamas pasirašyti bendrovės įstatų naują redakciją. Atkreiptinas dėmesys, kad šį sprendimą, kaip įmonės akcininkas, pasirašė ir pats M. V.. Juridinių asmenų registrui pateiktus bendrovės įstatus taip pat pasirašė M. V., nors ir nenurodydamas savo pareigų.
Vertinant šiuos duomenis, darytina išvada, kad ir po visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo atleisti M. V. iš bendrovės direktoriaus pareigų, kuris nebuvo registruotas juridinių asmenų registre, M. V. toliau šias pareigas ėjo, taigi buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.