Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2021 m. balandžio 11 d., apie 13.09 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KET 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju V. L. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas tokias aplinkybes. 2021-04-11, apie 13:00 val., jis važiavo (duomenys neskelbtini), automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieš save važiuojantį automobilį bei bandė išvengti susidūrimo ir pasuko vairą į šoną bei nuvažiavo į krūmus. Vairuodamas automobilį buvo blaivus. Po šio įvykio jis buvo susijaudinęs, todėl grįžęs adresu (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. vartojo degtinę, išgėrė beveik visą 0,7 l. butelį degtinės, kokią vartojo, neprisimena. Pareigūnų nuo eismo įvykio nebuvo ilgą tarpą, nežinojo, kad negalima vartoti alkoholio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Kai atvyko pareigūnai, buvo neblaivus, visų savo veiksmų šiuo metu neprisimena, atvykus policijos pareigūnams, atsisakė tikrintis blaivumą, nesuprasdamas savo veiksmų pasekmių. Gailisi, kad atsisakė tikrinti blaivumą, kai atvyko policijos pareigūnai, prisipažįsta, kad tuo metu buvo neblaivus. Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-23 pardavė G. M. už 280 eurų. Šiuo metu daugiau nieko paaiškinti negali. Dėl padarytų savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 74-77, 2 t.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė tokias aplinkybes. 2021-04-11 vykdant tarnybą, dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu S. B. 13.18 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) automobilis BMW juodos spalvos nuvažiavo nuo kelio, iš a/m išlipo 6 neblaivus asmenys, agresyviai nusiteikę. Atvykus minėtu adresu, jokio automobilio nerado. Įvykio vietoje, matėsi automobilio stabdymo žymės, važiavimo žymės ir apgadinti medžiai, gatvės borteliai (6 vnt.) ir daug automobilio plastmasinių šūkių, 2 vnt. apgadintų šulinio nuotekų - vandentiekio mazgo žymintį stulpelius, žymintis komunikacijų vietą. Apžiūrėjus įvykio apylinkes, automobilio nerado. Paskambinus pranešėjui, kuris neprisistatė, paaiškino, kad pačio eismo įvykio nematė, tik matė kaip galimai neblaivūs asmenys bandė traukti automobilį iš po eismo įvykio. Pareiškė, kad automobilis buvo juodos spalvos BMW automobilis numerių neįsidėmėjo. Teigė, kad prie automobilio buvo jaunuoliai, šeši asmenys. Paaiškino, kad buvo šviesiaplaukė mergina, likę kiti vyrai. Taip pat paminėjo, kad buvo vaikinas su šortais ir kitas vaikinas buvo su barzda, kitokių požymių neįsidėmėjo. Teigė, kad asmenys elgėsi gan agresyviai, dėl to, nenorėjo ilgai būti įvykio vietoje. Nukreipė juos nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini) pradžios už (duomenys neskelbtini), kur galimai asmenys galėjo važiuoti. Pranešėjas, vėliau teigė, kad pirminę informaciją apie įvykį jam pranešė praeivis, kadangi paprašė pagalbos paskambinti į policiją, nes asmenys elgėsi jo atžvilgiu agresyviai, kokie šio asmens duomenys nežino. Pats pranešėjas figūruoti įvykio tyrime nenori, kadangi bijo asmenų keršto, prisistatyti kategoriškai atsisakė. Nuvykus nurodyta kryptimi, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu rado juodos spalvos automobilį su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo galimai apgadintas po eismo įvykio. Nuvykus prie BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio ir pradėjus įforminti eismo įvykį, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja AUDI automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešus, kad įforminam eismo įvykį ir esame užimti, OVS budėtojas nurodė, palikti BMW automobilį ir važiuoti ieškoti AUDI automobilį. Pasiekus (duomenys neskelbtini), OVS budėtojas pranešė, kad kitas policijos ekipažas sustabdė Audi automobilį ir jie gali grįžti užbaigti įforminti eismo įvykį. Atvykus ir pradėjus forminti eismo įvykį, į įvykio vietą atėjo V. L., kuris pareiškė, kodėl nuvežam jo automobilį ir kad neturi teisės, kadangi automobilis niekam netrukdo ir jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Su savimi V. L. nieko neturėjo, jie nematė kaip jis pasišalino iš namų, tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jų atvykimo į vietą adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.45 val. V. L. po pasišalinimo grįžo 15.15 val. Per tą laiką kol jo nebuvo 1,5 val. labai abejotina, kad jis gėrė alkoholį, kadangi visas stalas buvo nukrautas alkoholiu ir viskas buvo vietoje taip kaip jie ir rado. Paklausus V. L., ar čia jo automobilis, jis atsakė, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Paklausus, ar jis 2021-04-11 vairavo minėtą automobilį ir sukėlė eismo įvykį, atsakė, kad jis nevairavo ir nenurodė, kas vairavo automobilį. Jam buvo pranešta, kad jis yra įtariamas vairavęs automobilį BMW, valst. Nr (duomenys neskelbtini), padaręs eismo įvykį ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Iš V. L. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, stipriai jaudinosi, paklausus ar sutinka tikrintis blaivumą, pareiškė, kad atsisako tikrintis. Pranešus, jam, kad jis yra įtariamas vairavęs automobilį ir jeigu jis atsisako tikrintis blaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, V. L. po perspėjimo apie gręsiantį, ikiteisminį tyrimą atsisakė tikrintis, pranešęs, kad ne per seniausiai vartojo alkoholinius gėrimus. V. L. buvo pristatytas į OVS. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini). Visas įvykis užfiksuotas BODY1814. Nuvykus į eismo įvykio vietą, rado automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdailos detales, kurios buvo šviežiai lūžusios, plastmasės šukes. Kadangi automobilio bamperis buvo automobilio viduje sutikrinti nepavyko. (duomenys neskelbtini) (įmonė (duomenys neskelbtini)) ant pastato yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai administruojama (duomenys neskelbtini), ant kito (duomenys neskelbtini), angaro irgi yra vaizdo stebėjimo kamera, kurią galimai administruoja (duomenys neskelbtini). Abidvi vaizdo stebėjimo kameros galimai užfiksavo patį eismo įvykį ir automobilio vairuotoją. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Kadangi BMW automobiliui eismo įvykio metu suveikė orų pagalvių sistema, dėl to buvo priimtas sprendimas uždrausti automobiliui dalyvauti viešajame eisme, kitaip tariant panaikinta techninė apžiūra. Iš viso įvykio aplinkybių ir surinktos medžiagos gali teigti, kad galimai V. L. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Dėl galimai neblaivaus vairavimo fakto buvo informuota Vilniaus aps. VPK OVS, kurie toliau sprendė, ką daryti (b.l. 150-155, 1 t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. nurodė tokias aplinkybes. R. P., dienos ir laiko neprisimena, jam būnat prie ežeriuko ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo chuliganiškai vairuojantį juodos spalvos automobilį, modelio, markės ir valstybinių numerių nežino, neįsidėmėjo. Jam einant nuo ežeriuko link namų adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo avariją, kaip tas pats juodos spalvos automobilis, patekęs į eismo įvykį, automobilis stovėjo ties (duomenys neskelbtini) sankryža, visai netoli (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jis nei modelio nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtas automobilis stovėjo ant žolės, šalia buvo nulūžę keletas medžių, galimai įvažiavo į medį. Šalia automobilio buvo apie 5-6 asmenys, kiek prisimena visi buvo vyrai. Kaip atrodo asmenys jis neprisimena, jis specialiai nežiūrėjo į tų asmenų pusę, kadangi jie buvo agresyviai nusiteikę. Kai atvyko policijos pareigūnai, aukščiau minėtoje vietoje, minėto automobilio jau nebuvo, jis atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad automobilis galimai gali būti už (duomenys neskelbtini), kadangi matė jog ant asfalto (duomenys neskelbtini) link ir už jo buvo toks juodos spalvos dryžius, todėl pamanė, kad tai galėjo likti nuo eismo įvykio metu nulūžusios automobilio juodos spalvos detalės. Daugiau nieko paaiškinti neturi. (b.l. 163-166, 1 t.)

Iš policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenų matyti, kad 2021-04-11 13.14 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) automobilis BMW juodos spalvos nuvažiavo nuo kelio, iš automobilio išlipo šeši neblaivūs asmenys, agresyviai nusiteikę (b.l. 22-27, t. 1).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2021-04-03 yra E. N. – L. (b.l. 172, 1 t.).?

Iš tarnybinio pranešimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties siuntimo matyti, kad dirbant pagal medžiagą, telefonu bendrauta su pil. E. N.-L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021-04-04 pirkimo-pardavimo sutartį jai pardavė pil. V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Pil. E. N.-L. tarnybiniu elektroniniu paštu tyrimui atsiuntė anksčiau minėtą pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 169-171, 1 t.). Iš pateiktos 2021-04-04 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad E. N.-L. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. L., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 171, t. 1). Iš V. L. pateiktos 2021-04-23 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė G. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 198, 1 t.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW 530 D“ (dyzelinas, sedanas, 1999 m. gamybos) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1580 eurų (b.l. 173, 1 t.).

Iš 2021-04-11, 15.30 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įtariamajam V. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ar įvertinti bendrą asmens būklę (b.l. 53, 1 t.).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810, prietaiso Nr. AREN 0217 duomenų matyti, kad 2021-04-11, 16:58 val. įtariamajam V. L. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (b.l. 57, 1 t.).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

KET 17 punkte įtvirtinta, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad V. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. L. 2021 m. balandžio 11 d., apie 13.09 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 bei 17 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams nustačius jo neblaivumo požymius t. y. sklindantis stiprus alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, pastarasis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. L. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė prašo leisti baudą bei konfiskuotiną sumą sumokėti dalimis per 1 metus (b.l. 132, 2 t.).

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – baustas administracine tvarka, ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, dirbantis pagal verslo liudijimą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. L. taip pat prašo leisti baudą bei konfiskuotiną sumą sumokėti dalimis per 1 metus. Teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Taigi, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas BVK 22 straipsnio 2 dalyje minimalus, o būtent – 12 mėnesių. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui. Antstolis nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis. V. L. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Kadangi kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, priklauso ne kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1580 Eur yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali būti skiriama kartu su bausme. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus – draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir, nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą. Taigi jis padarė pavojingus ir šiurkščius naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimus. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip pat į tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, bei kitas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto 2 metus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. (b.l. 78-80, 81-83, 2 t.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašai įrašyti į CD (3 vnt.) ir saugomi byloje (b.l. 74-75, 99, 1 t.), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje prašoma priteisti iš kaltinamojo V. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas - 30 Eur, kurias sudaro išlaidos dėl automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (b.l. 54-56, 175-187, 1 t.). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų, nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš V. L. nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą - 1580 eurų.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus įrašytus į CD (3 vnt.) ir saugomus byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš V. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su transporto priemonės „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu, kurias sudaro 30 Eur.

Išaiškinti V. L., kad bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ((būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801) automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“.

Išaiškinti V. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.