Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis Individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-09-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2 d.) 2018-01-29 Panevėžio apylinkės teismo baudiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2d. 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gegužės 16 d. , apie 21 val., namuose, (duomenys neskelbtini), plūsdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia sugriebdamas už kaklo, smaugdamas, paleidus, stumdydamas mažametį savo posūnį E. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., taip padarydamas odos kraujosruvas sprande, tuo nukentėjusiajam mažamečiui, savo šeimos nariui, posūniui E. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Sugriebė stipriai posūniui už kaklo ir sukėlė jam skausmą. Visą tai įvyko dėl apsvaigimo nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino šiuos teismo pagarsintus jo ikiteisminiame duotus parodymus (2t., b.l. 10, 11). Iki šio įvykio gyveno su posūniu kartu ir jo motina I. D., adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sūnus gyvena vaikų namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Gegužės 16 d. namuose šventė švogerio J. T. gimtadienį, vartojo alkoholį. E. K. pradėjo iš savo tetos L. K. reikalauti pinigų, ji davė jam 5 eurus. Po to vėl paprašė pinigų, bet jis pasakė, kad užteks. Tada E. K. pradėjo vadinti visokiais žodžiais, necenzūriniais, jam trūko kantrybė ir ranka sugriebė už sprando ir paspaudė stipriau, bet jo netąsė, tik palaikęs paleido. Tada E. išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 112-114).

E. D. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Įrodymų vertinimas

T. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-05-16 apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini) , jo neblaivus patėvis E. D. namuose rėkavo, šūkavo, tada be jokios priežasties puolė jo brolį E. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., suėmė jį už kaklo, pradėjo kaklą spausti, tada pradėjo brolį stumdyti. Po šių veiksmų patėvis E. D. pradėjo jo brolį E. K. vadinti necenzūriniais žodžiais „gaidys, išsigimėlis, meningitas“. Po šių veiksmų, iškvietė policijos pagalbą. Policiją, dėl tokio patėvio elgesio kviečia antrą kartą. Jo brolis jam paaiškino, kad patėvis jį suėmęs už kaklo, ir jį spausdamas sukėlė jam fizinį skausmą. Brolis E. K. skundėsi kelis kartus, kad jam skauda patėvio sužalotas kaklas (b.l. 51 ).

I. D. ikiteisminiame tyrime parodė, kad gegužės 16 d. namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su vyru E. D., broliu J. T. , seserimi L. K. šventė brolio gimtadienį. E. K. tuo metu buvo kitame kambaryje prie kompiuterio. Atėjo pas juos į tą kambarį, kur šventė, E. K., paprašė jos sesers kad duotų pinigų, atrodo 10 eurų, sesuo jam nedavė. Tada sūnus E. K. pradėjo juos kolioti visokiais žodžiais, jos vyras E. D. neapsikentęs jo koliojimo, sugriebė ranka sūnui E. už kaklo iš nugaros pusės ir E. pradėjo rėkti, tada jos vyras ir paleido. Ir pats vaikas išsikvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jos sūnų perdavė jos kaimynei O. B., jai nepaliko,nes ji buvo neblaivi. E. K. jos vyras E. D. padeda auginti nuo 8 metų. Jos sūnus su jos vyru sutaria tik tada gerai, kai jam duoda pinigus. Sūnus E. yra problemiškas, kartais abu sutaria , kartais jam užeina, kad jis pradeda ją kolioti " ubage, žiurke, eik nahui". Jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokykloje, taip pat būna problemų dėl jo elgesio. Ne kartą buvo iškviesta į mokyklą dėl jo elgesio, jis buvo svarstomas kelis kartus gerovės komisijoje. Ji gali patvirtinti, kad jos vyras E. D. tikrai viena ranka buvo suėmęs jos sūnui E. už kaklo, bet daugiau nieko nedarė (b.l. 55-58 ).

O. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-05-16, apie 22 val. pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atvežė du berniukus, jos buvusios kaimynės I. D. vaikus. T. ir E. policijos pareigūnai paprašė vaikus priimti pernakvoti, nes jų mama namuose neblaivi, o patėvį sulaikė ir išvežė į areštinę. Šie vaikai jai ne giminės , tik buvę kaimynai. Ji juos priėmė pernakvoti, kol motina išsiblaivys , nes jų pagailo, kad neišvežtų į vaikų namus. Ir ankščiau abu vaikai yra pas ją nakvoję, nes namuose jų mama būdavo neblaivi. 2018-05-17 ryte T. ir E. K. iš jos namų išėjo namo pas savo mamą I. D.. Būdamas E., jai pasakojo , kad jį patėvis mušė ir rodė kaklą. Ar buvo kokios žymės ant kaklo, ji nežiūrėjo (b.l. 61-62 ).

L. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-05-18 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji atėjo į svečius pas seserį I. D. gyv., (duomenys neskelbtini). Jie vartojo alkoholinius gėrimus. P. I. namuose dar buvo J. T. ir E. D. , taip pat namuose buvo ir I. nepilnamečiai E. ir T.. Jai būnant pas I. niekas nesipyko, nesimušė. Ji negirdėjo , kodėl kilo konfliktas tarp E. K. ir E. D. nematė, kad E. D. smaugtų E.. Kai į I. namus atvyko policijos pareigūnai, ji nesuprato dėl ko jie buvo iškviesti, nes buvo stipriai išgėrę. Dėl girtumo daugiau įvykio aplinkybių nepamena. Taip nepamena ar vaikai liko pas seserį namuose ar buvo išvežti. Kiek jai yra žinoma E. D. nesutaria su E. K., jie nuolat pykstasi ( b.l. 65-66 ).

S. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad mažametis E. K. buvo patalpintas į "(duomenys neskelbtini)" 2018-05-18. Jis pristatytas iš kart po valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialistų apžiūros. 2018-05-22 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. K. nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėja paskirta VĮ "(duomenys neskelbtini)" , esanti (duomenys neskelbtini). E. K. pas juos apgyvendinamas jau ne pirmą kartą. Pirmą kartą buvo apgyvendintas tik ką gimęs, gyveno trumpą laiką. tada dar buvo pakliuvęs 2016 m., gyveno neilgai. Nuo pat pirmos dienos E. K. pats save kaltino, kad iškvietė policiją, kad buvo "durnas" ir labai nori namo. Jis visą laiką prašosi namo, labai pasiilgsta mamos. E. K. yra jautrus (b.l. 35-36).

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas liudytoju nepilnametis E. K., paaiškino, kad papasakos apie įvykį. Supranta , kad turi sakyti tiesą. Jis buvo maudytis, ėjo namo, parėjo namo, buvo šlapias. Patėvis liepė persimauti šortus , jis nepersimovė. Po kokių 15 min. paprašė leisti žaisti su kompiuteriu. Jis neleido žaisti, jis jį iškoliojo. Tada patėvis pasakė, kad jam nusibodo ir suėmė jam už kaklo. Jis iškvietė policiją. Namuose buvo mama, L. K. ir brolis T. Jie buvo truputį išgėrę, nes buvo dėdės J. gimtadienis. Dėdė J. pas juos negyvena ir teta negyvena. Teta atėjo ir šventė, o dėdės nebuvo. Jam patėvis gražiai suėmė už kaklo ir sakė daugiau jo negražiai nebevadinti. Jis pakvietė policiją , nes jam buvo truputį baisu, buvo išsigandęs, bet greitai praėjo. Norėjo atkeršyti patėviui, kad suėmė už kaklo, todėl iškvietė policiją. Ankščiau su patėviu tokių įvykių nėra buvę, tai pirmas kartas. Žymiai seniau yra buvę, kad mama jam pliaukštelėjo per veidą, bet jie susitaikė. Jis pats kaltas, jis koliodavo ir mamą ir patėvį. Koliodavo , nes sukyla nervai, kartais dėl to, kad neduoda kompiuterio. Į prokuroro klausimus: patėvis paėmęs už kaklo sakė daugiau jo negražiai nebevadinti. Jis tik suėmė už kakalo, pasakė ir palaikė, neilgai laikė gal minutę. Tuo metu jam nelabai skaudėjo , tik biški kaip , kad uodas įkastų. po to liko maža kraujosruva. pas medikus po to reikėjo važiuoti, bet nieko nepasakė. Po įvykio tą naktį nakvojo pas savo buvusią kaimynę O.. Kaimynei nesakė, kad skauda. Kai mama išeidavo į darbą, patėvis jį išleisdavo į mokyklą, sutepdavo sumuštinių. Jis atleidžia patėviui, nori susitaikyti ir kartu gyventi (b.l. 48-49 ).

Iš 2018-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. padaryta odos kraujosruvos sprande. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 28 ).

Iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktos informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad E. K. gyvena motinos ir patėvio šeimoje. I. D. yra bedarbė, šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Jos sutuoktinis E. D. taip pat bedarbis, šiuo metu pastovių pajamų neturi. Šeima socialinių išmokų negauna. Pastaruoju metu šeimoje nuolat girtaujama, namuose lankosi pašaliniai asmenys, tarp susirinkusiųjų kyla konfliktai. Tai pat motina nepakankamai rūpinasi vaiko auklėjimu ir ugdymu. I. D. šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2006 m. Šeimos rizikinis laipsnis- sunkios rizikos šeima. E. K. mokosi Biržų "(duomenys neskelbtini) " pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. Jam yra nustatyti specialieji ugdymo poreikiai ir mokinys mokomas pagal pritaikytą programą. Nuolatinis E. K. netinkamas elgesys su klasės draugais, mokytojais buvo svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose 2017-2018 m. Nuo 2018-04-23 E. K. lanko psichologo konsultacijas Biržų švietimo pagalbos tarnyboje. Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje E. K. , minimalios priežiūros priemonės nėra taikytos. Šiuo metu vaikas gyvena vaikų globos namuose VšĮ "(duomenys neskelbtini)" ir pagal gyvenamąją vietą mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2018-03-16 pranešime nurodyta, kad baudžiamojoje byloje dėl 2018-02-23 įvykdyto smurto prieš mažametį E. K., kurioje jo motina I. D. įtariama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d., padarymu, nuspręsta užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 39-42 ).

Iš 2018-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18 ).

Iš 2018-05-16 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tyrėjo E. R. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, jog 2018-05-16 apie 21 val. , adresu (duomenys neskelbtini) , E. D. puolė savo posūnį E. K., jį sugriebė už kaklo ir spaudė (b.l. 22-23 ).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. D. 2018-05-16d. 21.30 val. nustatytas 2,34 proc. promilių girtumas ( b.l. 86 ).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 3 d. padarymo. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis, mušdamas savo mažametį posūnį, jį nežymiai sužalojo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo kaltės pripažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 140 str. 3d..

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes – vietą ir trukmę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tos paties rūšies padarytą nusikalstamą veiką. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas savo mažamečiui posūniui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimu ryšiu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, dirbantis, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre byloje nėra, vedęs, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra. Nors prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam siūlo skirti arešto bausmę, tačiau teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis dirba ir jo darbo užmokestis yra šeimos pragyvenimo šaltinis. Todėl, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas. Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo posūnį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintinos, pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. ir nubausti 75 MGL (3750 Eur) bauda. BK 64¹ str. 1 d. pagrindu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti ją atlikusiu 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64 str. 2d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-29 Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių 6 dienų laisvės apribojimo bausme ir nustatyti E. D. galutinę 6 mėnesių 6 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 46 MGL (2300 Eur) baudą, paskiriant E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. D. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nuteistasis 46 MGL (2300 Eur) baudą įpareigojamas sumokėti savanoriškai 6 mėnesių laikotarpyje nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. D. paskirtas kardomąsiais priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.