Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui advokatui A. N. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo advokato A. N. 579,50 EUR turtinės žalos ir 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-15 nutartimi ieškovei nustatė terminas iki 2017-09-28 ieškinio trūkumams pašalinti: už reikalavimą sumokėti žyminį mokestį (317 EUR) ir teismui pateikti tokį sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus arba teismui pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, kuriuo ji būtų visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Minėta teismo nutartis ieškovui išsiųsta ieškovei įteikta tinkamai.Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-29 nutartimi nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei, kadangi nebuvo pašalinti teismo nutartimi nurodyti ieškinio trūkumai.Teismas nurodė, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo esanti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktą, tačiau kaip ir buvo minėta teismo nutartyje dėl ieškinio trūkumo šalinimo, teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovas būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir tokia veikla padaryta žala ieškovei. Kadangi ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė įrodymų, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo ji atleista, teismas padarė išvadą, kad nepašalinus ieškinio trūkumų ieškovės ieškinys grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo apeliantės, atstovaujamosios I. Ž., prašymą dėl dokumentų prijungimo, kartu pateikdama kaltinamąjį aktą, kuriuo kaltinamuoju yra laikomas R. Ž.. Teismas dokumento nepriėmė, nes neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Apeliantė paliko gausybę dokumentų atsakovui ieškiniu parengti. Apeliantė taip pat nurodo, kad jos pajamas sudaro tik pensija, daugiau papildomų pajamų negauna, todėl prašo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-09-29 nutartimi nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei, nepašalinus trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-09-29 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Pirmosios instancijos teismas 2017-08-30 nutartimi ieškovei išaiškino, kad siekdama, jog būtų atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 dalies 4 punkto pagrindu, kuomet ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ieškovė turi pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį (ar kitą dokumentą), kuriuo būtų pripažinta, kad advokatas A. N. yra padaręs nusikalstamą veiką. Apeliantė, nei 2017-09-28 pateikdama patikslintą ieškinį, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad advokatas A. N. baudžiamojo proceso tvarka būtų pripažintas padaręs nusikalstamą veiką. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad egzistuoja kaltinamasis aktas, kuriuo kaltinamuoju yra laikomas R. Ž., tačiau šios aplinkybės nėra susijusios su šios bylos atsakovu advokatu A. N.. Tam, kad apeliantė būtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš advokato A. N., teismui turi būti pateikti įrodymai, kad būtent advokatas A. N. yra pripažintas padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi apeliantė nepateikė reikalaujamų įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė nepašalino nustatytų ieškinio trūkumų ir ieškinį laikė nepaduotu.Apeliantė skunde taip pat pareiškė prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusį žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Apeliantė nurodo, kad jos senatvės pensijos neužtenka sumokėti visam žyminiam mokesčiui, papildomų pajamų neturi. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina apeliantei, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu, pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apeliantės prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad ieškovė, pašalinusi teismo nustatytus ieškinio trūkumus, turi teisę teikti ieškinį iš naujo.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.