Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Aidai Gaučienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Rita Raulynaitienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kauno rajone,(duomenys neskelbtini) , teistas 6 kartus:

1) 2008-06-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.; 2008-11-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto;

2) 2009-08-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 3 mėn. viešųjų darbų, dirbant ne mažiau kaip 20 val. per mėnesį. 2009-11-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų arešto;

3) 2009-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas ir 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2010-08-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 2009-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

4) 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2013-09-27;

6) 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 45 paroms arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta, paskirta 30 parų arešto, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015-07-15 apie 1.30 val. Kauno r., Samylų sen., (duomenys neskelbtini) išlauždamas krovininio vilkiko „Man”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuro talpyklos kamštį, pasikėsino iš kuro talpyklos slapta pagrobti 25 litrus dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 44,25 eurų, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas J. V. ir R. V., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

T. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 14 d. vakare, buvo su draugu Laumėnų k. prie vandens, vartojo alkoholį. Draugas pasiūlė važiuoti link Kauno, tačiau jis pasakė, kad važiuotų iki jo, jis paėmė kuro baką. Matė, kad stovėjo krovininis automobilis, nusprendė, kad reikėtų kažką padaryti. Jie su draugu nevažiavo į Kauną, jį draugas paleido, netoli tos vietos, kur buvo krovininis automobilis, ir nuvažiavo. Draugas vežė su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neatsimena, gali būti (duomenys neskelbtini) Draugo vardas (duomenys neskelbtini), pavardė(duomenys neskelbtini). Paleido jį apie 1 valandą. Jis atsisuko kuro baką, įkišo šlangą, išgirdo, kad kažkas rėkti pradėjo, išsigando ir pradėjo bėgti, bet du vaikinai pagavo. Nedaug buvo, gal 40 metrų nubėgęs. Spėjo atsukti bako dangtį, atsuko jį, nesugadino. Sulaikė du vyriškiai, iškvietė policijos pareigūnus. Vienas buvo nusprendęs pavogti. Kam buvo reikalingas dyzelinas, nežino, jis pats mašinos neturi ir pas draugą ne dyzelinis automobilis. Blogai vertina savo tokį poelgį, labai gailisi. Kai sulaikė, iš karto visų atsiprašė. Žalos automobiliui nepadarė. Padarė tai dėl girtumo. Advokato išlaidas gali sumokėti.

Kaltinamajam T. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be T. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK KTV 2015-07-15 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-07-14 apie 20.00 val. A.G. automobilį MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingame stovyje pastatė(duomenys neskelbtini), Kauno r., kelkraštyje. 2015-07-15 apie 01.00-01.30 val. buvo pranešta, kad iš automobilio vagiamas kuras. Išėjęs į lauką, pamatė, kad prie automobilio kuro bako stovi plastikinė kuro talpa, kuri buvo tuščia, kuro bako kamštis atrakintas, o iš kuro bako kyšo guminė žalia žarna. Iš bako dyzelinis kuras nepagrobtas. Asmuo, vogęs kurą sulaikytas. (b.l.1,2);

- 2015-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kauno rajone, Samylų sen., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, kur stovi sunkvežimis „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 930m su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta žarna, plastikinė talpa ir kuro bako kamštis mechaniškai pažeista spynele (b.l. 7-8, 97-101);

- 25 l plastikinė talpa, kartoninė dėžė su gumine žarna bei kuro bako kamštis perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (b.l.9-11);

- 2015-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G.R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-15 apie 1.30 val. Kauno rajone, Samylų sen., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio automobilio „Man“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintos kuro talpyklos, išlaužiant kuro talpyklos kamščio užraktą, buvo pasiėksinta pagrobti dyzelinį kurą. Vieno litro dyzelinio kuro vertė 1,77 euro. Dyzelinis kuras nepagrobtas. Dėl kuro talpyklos kamščio užrakto UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš (b.l. 12,13);

- informacija apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad krovininis automobilis Man, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.14);

- liudytojo J. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-07-15 apie 1 val. nakties pradėjo loti šuo. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kaip iš juodos spalvos automobilio išlipo nepažįstamas vaikinas. Girdėjo, kaip jis padėkojo kažkam, kad jį atvežė ir pasakė, kad nueis toliau pats. Vaikiną atvežęs tamsios spalvos automobilis, kurio markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, nuvažiavo. To vaikino rankose matė kanistrą ir guminę šlangą. Matė, kaip tas vaikinas nuėjo iki jų gatvėje stovinčio krovininio vilkiko. Jis suprato, kad tas vaikinas vogs dyzelinį kurą. Apie tai pasakė savo sūnui R. V.. Sūnus išėjo ant gatvės pažiūrėti, kas ten vyksta. Sūnus pasakė, kad po tuo krovininiu vilkiku tupi tas vaikinas. Išėjęs į gatvę, pamatė, kaip vaikinas tupi po krovininiu vilkiku, šlanga įdėta į krovininio vilkiko kuro talpyklą, o plastikinis bakelis padėtas ant žemės, prie kuro talpyklos. Jis paskambino to krovininio vilkiko vairuotojui, kaimynui A. G. A.G. tada išbėgo iš namo ir pradėjo šaukti. Tada vaikinas puolė bėgti link jo ir jo sūnaus, ir jie tą vaikiną pagavo. Matė, kad iš krovininio vilkiko vogti dyzelinį kurą tas vaikinas kėsinosi vienas. Daugiau jokių asmenų su juo nebuvo. Jį atvežęs automobilis grįžęs jo paimti nebuvo (b.l. 16);

- liudytojo R. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-07-15 apie 1 val. nakties, tikslaus laiko neatsimena, jį pažadino tėtis J. V., kuris pasakė, kad kieme ar ant kelio kažkas vaikšto. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad ant kelio eina nepažįstamas vaikinas. Nuo jo tuo metu nuvažiavo kažkoks tamsios spalvos automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių, jis neįsidėmėjo. Vaikinas ėjo vienas. Po to vaikinas buvo sustojęs prie toje pačioje gatvėje pastatyto krovininio vilkiko, kurį paprastai vairuoja jų kaimynas A. G.. Vaikinas pasilenkęs prie to automobilio kuro bako kažką darė. Matė, kad prie to krovininio vilkiko tas vaikinas buvo pasidėjęs plastikinį bakelį. Prie to krovininio vilkiko jis buvo vienas. Apie tai pasakė savo tėčiui, o šis paskambino A. G. ir pasakė, kad iš krovininio vilkiko vagia kurą. Po kiek laiko, stovėdamas ant kelio, išgirdo A. G. balsą, kuris riktelėjo: „Ką darai?“. Už kelių sekundžių pamatė link jo atbėgantį tą patį vaikiną. Jis ir jo tėtis tą vaikiną sulaikė ir perdavė A. G., kuris apie tai pranešė policijos pareigūnams. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir tą vaikiną išsivežė. Jautė, kad sulaikytam asmeniui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Matė, kad pavogti dyzelinį kurą vaikinas kėsinosi vienas, aplink jį daugiau jokių asmenų nebuvo. Joks automobilis taip pat privažiavęs nebuvo.(b.l.18);

- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. S. nutarimu dėl asmens duomenų sutikslinimo konstatuota, kad sulaikytasis asmuo yra T. B., jam surašytas testas alkoholiui (b.l.39);

- pristatytojo testo alkoholiui protokolu Nr.7956 nustatyta, kad T. B. kraujyje 2015-07-15 02.59 val. buvo 0,93 promilių alkoholio (b.l.22);

- T. B. 2015-07-15 01.50 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 23), jis 2015-07-16 10.25 val. paleistas (b.l.40).

- T. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 86-88).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis T. B. tyčia išlauždamas krovininio vilkiko kuro talpyklos kamštį ir įsibraudamas į kuro baką pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 25 litrus dyzelinio kuro, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo T. B. valios), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis T. B. yra teistas, paskutinį kartą 2015-04-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmės neatlikęs (b.l.48-72), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.45), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.1.74), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.76), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.1.78), nedirba (b.l.46), pastovią gyvenamąją vietą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti ir netaikant pačios griežčiausios BK 178 str. 2 d. numatytos sankcijos – laisvės atėmimo taikymo, todėl jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – gumine žarna , 25 l talpos plastikinis butelis bei kuro bako kamštis – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2015-07-23 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2908, kurioje nurodyta, kad Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą T. B. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-39501-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 17,37 Eur, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.106,107). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto T. B., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-04-13 teismo baudžiamuoju įsakymu T. B. pagal BK 178 str. 1 d. paskirta ir neatlikta galutine 30 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, T. B. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-07-15 iki 2015-07-16 (dvi paros).

Daiktinius įrodymus – guminę žarną, 25 l talpos plastikinį butelį bei kuro bako kamštį –nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.