Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei A. P., atsakovui A. P., nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos sav. VTAS atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, šalims parašant ir nebesant reikalo papildomai rengtis bylos nagrinėjimui, iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui A. P., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kazlų Rūdos sav. VTAS, dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, parengiamojo teismo posėdžio metu patikslinusi reikalavimą dėl santuokinės pavardės, teismo prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei palikti santuokinę pavardę, šalių nepilnametės dukters M. P. gyvenamąja vietą nustatyti su mama, priteisti iš atsakovo jo nepilnametei dukrai M. P. išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę paskirti priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (b.l.2-8).

Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai, t.y. ieškinį pripažįsta ir sutinka, kad būtų nutraukta šalių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims būtų paliktos santuokinės pavardės, šalių dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš jo priteisiant 150 Eur kasmėnesinį išlaikymą dukteriai. Taip pat sutinka su tuo, kad nutraukus santuoką išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteistinas. Teismui patvirtino, kad šalių santuoka iširusi, susitaikymo termino skyrimas nieko nepakeistų. Nurodo, kad judviejų santuoka iširo jau daugiau kaip prieš 3 metus, nuo tada jie gyvena atskirai. Anksčiau ieškovė su vaikais gyveno pas jį, kai jai baigėsi kantrybė dėl atsakovo nuolatinių išgėrinėjimų, ieškovė pasiėmė vaikus ir išėjo. Nurodo, kad gyvena iš atsitiktinių darbų, tačiau pareigą išlaikyti dukrą jis supranta, su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutinka. Išsilavinimas profesinis, yra įgijęs vairuotojo traktoristo specialybę, tačiau dėl patirtų traumų dirbti šio darbo negali. Neįgalumo neturi. Ginčo dėl bendravimo su šalių dukra nėra. Jis kreditorių, kaip ir ieškovė, neturi. Patvirtina, kad jokio turto, kurį reikėtų nutraukiant santuoką dalyti, šalys neįgijo.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė į posėdį neatvyko. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, nurodė, kad pateiktą teismui išvadą jie palaiko (b.l.37). Teismui pateikta išvada ieškinį palaikė, pateikė rašytinę šalių dukters nuomonę, kad ši gyventi po tėvų skyrybų norėtų su mama (b.l.30,31).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinio aplinkybėmis, ieškovės ir atsakovo parodymais, atsakovo ieškinio pripažinimu (b.l.38, LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.), byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10). Šalys teismui nurodė, kad daugiau kaip trejus metus gyvena atskirai, šeima visiškai iširusi (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p., 140 str. 2 d.). Termino susitaikymui šalys neprašo skirti, teismas sprendžia, jog tokio termino nustatymas nieko nepakeistų, kadangi šalys jau trejus metus gyvena atskirai ir per šį laiką nesiėmė jokių veiksmų šalių santuokiniam ryšiui atkurti. Šalių nuomone dėl santuokos iširimo yra kalti abu, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Nustačius, kad santuokos išsaugoti nebėra galimybės, ji nutrauktina. Nesant ginčo tarp šalių dėl kurio kaltės santuoka iširo, tenkintinas ieškovo prašymas ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką, įvertinus ieškovės posėdžio metu patikslintą prašymą, dėl kurio atsakovas prieštaravimų nereiškė ir nesant pagrindų, dėl kurių jis negalėtų būti tenkinamas, šalims paliktinos santuokinės pavardės.

Tarpusavio išlaikymas santuokos nutraukimo momentu yra nereikalingas, todėl jo priteisimo klausimas nespręstinas.

Šalys turto santuokoje neįgijo, todėl jo padalijimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Šalys kreditorių nei bendrų, nei asmeninių neturi, todėl prievolių vykdymo jiems klausimas byloje nesprendžiamas.

Šalys kartu yra susilaukę dviejų dukterų, viena kurių jau pilnametė. Šalių nepilnametės dukters M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.12), nesant dėl to ginčo tarp šalių, esant išreikštai mergaitės nuomonei, kurią palaiko Kazlų Rūdos sav. VTAS, gyvenamoji vieta nustatytina su jos mama, t.y. ieškove.

Ieškovės prašymu, atsakovo visišku sutikimu, iš atsakovo šalių dukrai priteistinas 150 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymas. Teismas sprendžia, kad toks išlaikymo dydis protingas ir leis tenkinti neilgai trukus pilnametystę pasieksiančios šalių dukters interesus bei poreikius. Atsakovas patvirtino, kad jo darbingumas neribotas, todėl, teismo nuomone, turi galimybę susirasti nuolatinį darbą, iš kurio galėtų teikti reikalingą dukrai išlaikymą ir privalo tą daryti. Dukrai priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė.

Byloje ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, tačiau posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šių išlaidų priteisti iš atsakovo ji neprašo. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, pagal kurį šalys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir reikšti nuomonę dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei nepageidaujant jos patirtas išlaidas priteisti iš atsakovo, šios ieškovei iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 13 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti A. P. (a.k.(duomenys neskelbtini)) ir A. P. (a.k.(duomenys neskelbtini)) santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką šalims palikti santuokines pavardes: vyrui – P., moteriai – P..

Šalių dukters M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama A. P., a.k.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. P. (a.k.(duomenys neskelbtini)) jo nepilnametei dukrai M. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos (2015-10-21), iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei A. P. (a.k.(duomenys neskelbtini)) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. P. (a.k.(duomenys neskelbtini)) 4,77 (keturis eurus, 77 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo išsiųsti nedalyvavusiems jį paskelbiant asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Marijampolės CMS.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.