Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, nukentėjusiajai M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, neteistas kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. R. 2011-12-26, apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), savo buvusios sutuoktinės E. R. namuose, tyčia suėmė rankomis savo buvusios sutuoktinės motinai M. G. už kairės rankos, pradėjo jos ranką sukti, ketindamas atimti raktus, po to M. G. tyčia pastūmė ir pastaroji pargriuvo ant žemės, atsitrenkdama į gėlių vazonus, taip nukentėjusiajai M. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-12-26, jis buvo nukentėjusiosios namuose. Tada kilo konfliktas dėl pinigų, nes jis su žmona skiriasi. Paėmęs kompiuterį norėjo išsinešti, o nukentėjusioji to daryti neleido. Tada jis paėmęs nukentėjusiajai už rankos atrakino duris, tuo metu jam nukentėjusioji smogė vazonu per galvą. Gali būti, kad tuo momentu ją pastūmė.

Nukentėjusioji M. G. parodė, kad datos tiksliai nepamena, tik gali pasakyti, kad kaltinamasis buvo užėjęs į namus ir norėjo išsinešti jo paties dukrai padovanotą nešiojamąjį kompiuterį. Ji neleido to daryti, užrakino duris, tada jis ją stvėrė už rankos, ištraukė raktus ir pastūmė į krūtinės sritį. Jis atsitrenkė į vazonus, iš kurių vienas sudužo. Kaltinamajam vazonu per galvą nesudavė.

Liudytoja E. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis. Per Kalėdų šventes, jis atėjęs norėjo išsinešti dukrai jo paties padovanotą kompiuterį. Ji įvykio nematė, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. M. G. tikrai per galvą vazonu nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) E. R. parodė, kad 2011-12-26, apie 13.30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs vyras A. R., kuris po skyrybų jau keletą metų gyvena atskirai. Atėjo nekviestas. Tuo metu pas ją namuose buvo svečių. Ji jam liepė eiti į namus, kadangi jis buvo neblaivus. Prieš išeidamas jis pasiėmė nešiojamąjį kompiuterį, kurį jis pats buvo nupirkęs ir padovanojęs savo mažametei dukrai. Antrą kartą A. R. ta pačią dieną nešinas nešiojamuoju kompiuteriu atėjo apie 15.00 val. Atėjęs pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad ji kreipėsi į teismą dėl piniginių lėšų priteisimo sūnui T. R. iš jo tėvo. Po to A. R. pasakė, kad elementus savo sūnui sumokės tuomet, kai parduos šį nešiojamąjį kompiuterį. Po to A. R. nešiojamąjį kompiuterį paliko viename iš namo kambarių ir nuėjo į rūsį parūkyti. Parūkęs pasiėmė kompiuterį ir norėjo išeiti, tačiau ji užrakino namo duris, nes nenorėjo, kad jis išsinešdamas kompiuterį traumuotų dukrą. Užrakinusi duris ji ėmė skambinti policijai, norėjo pranešti, kad R. pavogė kompiuterį. Tuo metu kai skambino į policiją, matė, kaip verandoje prie durų A. R. pastūmė jos motiną M. G. ir ji parkrito ant žemės, kur buvo sudėti vazonai su gėlėmis. Prieš tai matė, kaip jis sukdamas vieną mamos ranką bandė iš jos atimti raktus nuo namo durų. Tvirtino, kad jos motina M. G. jokiu gėlių vazonu A. R. į galvą nepaleido. Šį konfliktą, kilusį tarp motinos ir A. R., matė tik ji. Po konflikto motina M. G. į medikus nesikreipė, pas teismo ekspertą taip pat nenuėjo, nes teigė, kad nenori tolimesnio tyrimo, tačiau visą vakarą jautėsi prastai tiek fiziškai, tiek morališkai. Sekančią dieną po konflikto motinos su A. R., motina skundėsi kairės rankos riešo skausmu, o ant motinos krūtinės, kairėje pusėje, matė kraujosruvą (b.l. 15-19).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2011-12-26 atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykęs rado nukentėjusiąją, kuri pasakė, kad ją nustūmė žentas ant vazonų, prieš tai suko ranką, nes ji neleido išeiti su kompiuteriu. Jis apžiūrėjo grumtybių vietą. Matė, kad nukentėjusioji šlavė žemes. Ar matė vazono šukes prisiminti negali.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis konflikto nematė, tik vėliau nukentėjusioji pasakė, kad skauda krūtinę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Vazono duženų nerasta (b.l. 8).

Nukentėjusioji ir liudytoja A. R. nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusioji iškart apie įvykį informavo policiją bei atvykusiam pareigūnui nurodė tokias pačias sužalojimo aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu. Nors kaip matyti iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų jų santykiai yra įtempti, tačiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo aplinkybes iš esmės aplinkybes pripažino. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, neteistas (b.l. 72), 2009-01-14 baustas administracine tvarka už KET pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., įspėjimu (b.l. 73), neįregistruotas psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje, tačiau lankėsi psichikos centre (b.l. 76), tačiau remiantis 2012-03-06 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 79), pagal darbo vietą - Utenos rajono savivaldybės administracijos, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 84), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąją ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

2011 m. gruodžio 27 d. Utenos rajono apylinkės teismo paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą nesiartinti prie M. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.