Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L Z, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-07-04, Klaipėdos r., gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2016-11-27 apie 00.40 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,73 promilių girtumas, žodinio konflikto metu broliui S. Z. du kartus kumščiu sudavė į nosį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. Z. pripažino, kad neapsikentęs garsiai grojamos muzikos, susibarė su broliu S. Z.. Žodinio konflikto metu supykęs tyčia du kartus kumščiu sudavė jam į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas (46-47 b. l.).

Nukentėjusysis S. Z. patvirtino, jog su broliu L. Z. ir draugu M. J. vartojo alkoholį. Apie 24 val. virtuvėje susiginčijo su broliu dėl garsiai leidžiamos muzikos. Konflikto metu L. Z. trenkė jam du kartus kumščiu į nosį. Nuo smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas, patyrė fizinį skausmą. Su broliu gyvena dviese viename bute, sutaria gerai, ankščiau niekada nesimušdavo (16-17 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, jog įvykio vietoje S. Z. patvirtino savo parodymus (22-23).

Liudytojas M. J. patvirtino nukentėjusiojo S. Z. parodymus (31-32).

L. Z. 2016-11-27, 02.28 nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (5 b. l.).

Iš garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad S. Z. policijos pareigūnams pasakoja, kad susipyko su broliu, L. Z. trenkė porą kartų kumščiu jam į veidą. Matyti, kad S. Z. veidas nosies srityje yra kruvinas.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas savo šeimos narį sukėlė fizinį skausmą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad L. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria jis sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) p. p. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-27 iki 2016-11-28 (dvi paros), paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 3 (tris) mėnesius po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ketvirtą mėnesį dirbti 18 (aštuoniolika) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. Z., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.